Civilinė byla Nr. 2-42-523/2016;
proceso Nr. 2-19-3-01237-2015-6;
procesinio dokumento kategorijos: 2.5.10.5.2.4.;2.5.39.2.6.1.;3.2.6.4.
(S)
JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 18 d.
Jurbarkas
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei ir Angelinai Liaudanskienei, dalyvaujant atsakovui A. D., jo atstovui advokatui Gvidui Byčiui, trečiajam asmeniui L. M., jo atstovei advokatei Ingai Stonytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams A. D. ir L. B., tretiesiems asmenims L. M. ir AAS “Gjensidige Baltic” Lietuvos filialui dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,
n u s t a t ė:
Jurbarko rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams A. D. ir L. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, kuriuo ieškovas prašo iš atsakovų solidariai priteisti 337,58 EUR nuostolių atlyginimo regreso teise, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2012-07-27 dėl A. D., vairavusio L. B. priklausančią transporto priemonę (motorolerį) „CPI Oliver 50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė „CPI Oliver 50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, nukentėjusiam L. M. išmokėjo 783,31 EUR dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui išmokėtą 783,31 EUR draudimo išmoką. Ieškovas, atsižvelgdamas į Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnį, kreipėsi į atsakingą už žalos padarymą asmenį (A. D.) ir asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (L. B.), reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Ieškovas, atsižvelgdamas į Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-04-09 nutarime ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-01-31 specialisto išvadoje nurodytas aplinkybes, kad eismo įvykio metu tikėtina buvo apgadinta tik „Opel Omega“ variklio dangčio dalies vidurinė sritis, peržiūrėjo žalos nustatymo dokumentus ir nustatė, kad L. M. buvo nepagrįstai išmokėta 445,73 EUR suma, kurią jis, ieškovui pareikalavus, grąžino. Dėl šios priežasties iš bendraatsakovų reikalautina žalos atlyginimo suma yra 337,58 EUR (b. l. 2-3).
Atsakovas A. D. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Civilinėje byloje nėra duomenų, kad eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės. Nutarimas pripažinti jį eismo įvykio kaltininku buvo panaikintas, o jis buvo nubaustas tik už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikus techninės apžiūros. Nukentėjusysis klaidino draudimo bendrovę, klastojo eismo įvykio metu padarytą žalą, automobilis buvo apgadintas iki eismo įvykio, buvo siekiama neteisėtai gauti draudimo išmoką. Klastojimo faktas buvo pagrindas ieškovui išvis nemokėti išmokos (b. l. 64-65).
Atsakovas L. B. ir tretysis asmuo AAS “Gjensidige Baltic” Lietuvos filialas atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Ieškinys ir teismo pranešimai įteikti tinkamai (b. l. 63).
Teismo posėdyje ieškovo atstovas nedalyvavo. Teisme gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 72).
Teismo posėdyje atsakovas A. D. ir jo atstovas prašė ieškinį atmesti. A. D. paaiškino, kad motoroleris buvo pirktas iš L. B.. Jurbarko rajono apylinkės teismas panaikino protokolą ir jis nebuvo nubaustas dėl eismo įvykio. Nepriimti jokie nutarimai, kad jis kaltas dėl eismo įvykio. Niekas nepripažintas kaltu dėl eismo įvykio. Ieškovas turėjo pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius neteisėtus jo veiksmus. Tyrimo metu paaiškėjo automobilio sugadinimų klastojimai. Specialisto išvadoje nurodyta, kad dauguma sužalojimų buvo padaryta ne susidūrimo metu, vienas sužalojimas tikėtina buvo padarytas. L. M. veiksmai buvo nesąžiningi.
Teismo posėdyje trečiasis asmuo L. M. ir jo atstovė prašė ieškinį tenkinti. L. M. paaiškino, kad dėl eismo įvykio kaltas A. D.. Jis dėl eismo įvykio nebuvo nubaustas, į policiją jo nekvietė. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad jis nepagrįstai gavo draudimo išmoką. Automobilis anksčiau nebuvo apgadintas. Iki eismo įvykio buvo nuimtas automobilio buferis ir valstybinis numeris. Buferio niekas neprašė, todėl policijos pareigūnams ir draudimo įmonės atstovams apie tai nesakė. Sąskaitą už remontą servisas nusiuntė draudimo bendrovei. Patikslinus ekspertui, žala buvo tikslinama. Priekinė automobilio dalis buvo pažeista dėl A. D. kaltės. A. D. nuobauda nebuvo paskirta dėl procedūrinių pažeidimų, tačiau tai nereiškia, kad nėra jo kaltės dėl eismo įvykio. Jo kaltę patvirtina eismo įvykio protokolas, A. D. paaiškinimas.
Ieškinys atmestinas.
Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-07-27 Mituvos gatvėje, Jurbarkų seniūnijoje, Jurbarko rajone įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į dešinę, susidūrė su motoroleriu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Motorolerio savininkas yra L. B. (b. l. 12); 2012-08-01 L. M. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui pranešė apie eismo įvykį (b. l. 13-14); 2012-08-09 prašymu L. M. prašė draudimo išmoką už automobilio remontą išmokėti jį remontavusiai įmonei „ZTS“ (b. l. 15); 2012-08-01 Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras surašė transporto priemonės techninės apžiūros protokolą (b. l. 21-22); už automobilio remonto darbus išrašyta PVM sąskaita faktūra 2704,60 Lt sumai (27-32); 2012-10-16 AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas IĮ „ZTS“ pervedė 2704,60 Lt (b. l. 35); 2012-11-20 Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kompensavo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui draudimo išmoką (b. l. 36); 2012-10-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2012-08-01 Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 98N-1851133-12 ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti (b. l. 7-8); 2013-04-09 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2012-10-17 Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 98N-1851133-12 ir byla grąžinta iš naujo tirti (b. l. 9-11); 2014-01-31 specialisto išvadoje Nr. 11-1953(13) nurodyta, kad tam tikri automobilio sugadinimai buvo padaryti ne susidūrimo su mopedu metu (b. l. 37-45); žala buvo perskaičiuota ir iš L. M. pareikalauta grąžinti 1539,02 Lt (b. l. 50, 51); L. M. 2014-08-27 grąžino Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui nepagrįstai gautą išmokos dalį – 1539,02 Lt (b. l. 52); Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, perskaičiavus žalos dydį, pateikė A. D. pretenziją grąžinti 963,29 Lt (b. l. 57).
Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykių teisiniu reglamentavimu sukurta tokia dėl transporto priemonės poveikio per eismo įvykį nukentėjusių trečiųjų asmenų teisių į nuostolių atlyginimą apsaugos sistema, pagal kurią transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiradus civilinei atsakomybei žalos atlyginimo išmokos mokamos nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo atsirado naudojant apdraustą transporto priemonę, ar, pažeidžiant transporto priemonės savininkui įstatymo nustatytą pareigą privalomai drausti, neapdraustą transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius v. V. M., bylos Nr. 3K-3-198/2009; 2015 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v. A. E., bylos Nr. 3K-3-296-219/2015).
Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPDĮ) 23 str. 1 d. įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pagal TPVCAPDĮ 17 str. 1 d. 1 p. biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.
Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2012-07-27 Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK A. D. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 98P-1841367-12 už tai, kad jis 2012-07-27 vairavo motorolerį, neturėdamas teisės vairuoti, neapdraustą įstatymo nustatyta tvarka, kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012-08-01 nutarimu Nr. 98N-1851133-12 A. D. paskirta nuobauda. 2012-10-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK nutarimas panaikintas ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo pažeidimų.
2012-10-17 Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK priimtas nutarimas, kuriuo A. D. paskirta nuobauda dėl to, kad 2012-07-27 vairavo motorolerį, neturėdamas tam teisės, neapdraustą, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė. 2013-04-09 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi nutarimas panaikintas ir byla grąžinta tirti iš naujo. Nutartyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo užfiksuotos aplinkybės, neatitinkančios faktiškai egzistavusių (klaidingai nurodytos sugadintos automobilio „Opel Omega“ detalės, netiksliai nubraižyta eismo įvykio vietos schema, neišsiaiškinta ar tikrai galėjo būti padaryti tokie automobilio apgadinimai), todėl A. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. akivaizdžiai nesant objektyvaus faktinio nei teisinio pagrindo.
2013-05-09 Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK A. D. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 98P-2566748-13 dėl to, kad 2012-07-27 vairavo motorolerį, neturėdamas teisės vairuoti, neapdraustą įstatymo nustatyta tvarka, motoroleriui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. 2013-05-10 Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK nutarimu Nr. 98N-2570444-13 A. D. paskirta 50 Lt bauda.
Pagal TPVCAPDĮ nuostatas pareiga grąžinti išmokėtą draudimo išmoką siejama su asmens civilinės atsakomybės dėl žalos padarymo atsiradimu. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos ir šios civilinės bylos duomenų, nėra priimto įsiteisėjusio procesinio sprendimo, kuriuo būtų nustatytas 2012-07-27 eismo įvykio kaltininkas. Abu nutarimai (2012-08-01, 2012-10-17), kuriais už eismo įvykio sukėlimą administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D., teismo buvo panaikinti, o įsiteisėjusiu 2013-05-10 nutarimu A. D. administracinė nuobauda paskirta tik už tai, kad jis vairavo motorolerį, neturėdamas teisės vairuoti, neapdraustą įstatymo nustatyta tvarka, motoroleriui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Aplinkybė, kad A. D. kaltė dėl eismo įvykio, kurio metu apgadintas automobilis „Opel Omega“, sukėlimo nėra konstatuota lemia išvadą, kad A. D. neįgijo eismo įvykio kaltininko statuso, todėl dėl žalos padarymo neatsiranda jo, kaip atsakingo už žalos padarymą asmens, ir L. B., kaip asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, civilinės atsakomybės, o L. M. atitinkamai neįgijo nukentėjusiojo asmens statuso. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-01-31 specialisto išvados Nr. 11-1953 (13) matyti, kad automobilio “Opel Omega”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai buvo padaryti ne susidūrimo su mopedu “CPI Oliver 50”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tik variklio dangčio priekinės dalies vidurinės srities sugadinimai, tikėtina, buvo padaryti šių transporto priemonių susidūrimo metu, todėl ir ši išvados dalis yra tik prielaida. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos taisyklę dalyvaujantys civiliniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu (LR CPK 178 str.). Ieškovas nepateikė neginčiajamų įrodymų, kurie pagrįstų atsakovų kaltę dėl autoįvykio kilimo ir žalos dėl jų veiksmų atsiradimo. Todėl ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovų regreso tvarka grąžinti išmokėtą draudimo išmoką.
Šalių argumentai dėl L. M. nesąžiningumo nustatant automobilio sugadinimus ir juos įvertinant, dėl ko buvo perskaičiuotas draudimo išmokos dydis, neturi teisinės reikšmės vertinant ieškovo reikalavimo pagrįstumą pagal TPVCAPDĮ nuostatas, todėl šie argumentai nėra vertinami ir dėl jų nepasisakoma.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Netenkinus ieškinio, bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovų naudai iš ieškovo. Tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovai teismui nepateikė dokumentų, pagrindžiančių jų patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį. Todėl bylinėjimosi išlaidos atsakovų naudai nepriteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Arūnas Bacevičius