Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-86-1197/2024
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00005-2024-7
Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.7; 1.5.3;
1.5.4; 1.5.5; 16.9.8; 21.10.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. kovo 4 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas,
sekretoriaujant Teresai Stankevič,
dalyvaujant pareiškėjui T. T.,
nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. T. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio ir gyvenamąją vietą deklaruojančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-31228-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23226539882).
Teismas
n u s t a t ė :
Skundžiamo nutarimo esmė
1. Institucijos 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 10-ANRN-31228-2023 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) T. T. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad T. T. 2023 m. lapkričio 20 d. apie 14:13 val. Vilniaus miesto sav., Vilnius, Geležinio Vilko g., vairavo transporto priemonę „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės ją vairuoti, kadangi ši teisė jam buvo atimta, o administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nebuvo pasibaigęs. Taip pat Skundžiamame nutarime konstatuota, kad T. T., vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje, esant nustatytam didžiausiam leistinam greičiui 80 km/val., važiavo 110 km/val. greičiu ir įvertinus greičio matuoklio paklaidą (minus 3 procentai nuo užfiksuoto greičio), viršijo leistiną greitį 26,7 km/val., t. y. padarė administracinė nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje.
2. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, Skundžiamu nutarimu T. T. paskirta administracinė nuobauda – 480 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. sausio 18 d. gautas Pareiškėjo 2024 m. sausio 8 d. skundas dėl Skundžiamo nutarimo.
Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
4. P. T. T, prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir neskirti jam už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams arba maksimaliai sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.
5. Pareiškėjas skunde nurodė, kad nežinojo, jog dėl 2023 rugsėjo 24 d. padaryto administracinio nusižengimo jam buvo atimta teisė vairuoti 3 (trims) mėnesiams. Pareiškėjo nuomone, policijos pareigūnai galimai tinkamai jo neinformavo, kad paskyrus jam piniginę baudą, jam bus atimta teisė vairuoti transporto priemones arba jis galimai neteisingai tai suprato. Jis tikrai nemanė, kad už tokį pažeidimą galima atimti teisę vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas skundė nurodė teismų praktiką ir aplinkybės, kurios, jo manymu, sudaro pagrindą švelninti jo atsakomybę: Pareiškėjas nuo pat nusižengimo nustatymo momento pripažino kaltę dėl nurodytų administracinių nusižengimų, nuoširdžiai gailisi, sutinka su Skundžiamu nutarimu paskirta administracine nuobauda – 480 Eur bauda, ją jau yra sumokėjęs ir mano, kad tai butų proporcinga sankcija, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę; Pareiškėjas yra išklausęs papildomus vairuotojų mokymosi kursus, anksčiau jam nebuvo taikoma administracinė atsakomybė už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus; jis yra vedęs ir augina mažametį sūnų, kurį reikia nuvežti į ugdymo, neformaliojo švietimo įstaigas ir pasiimti iš jų; Pareiškėjo darbo pobūdis susijęs su nuolatiniu transporto priemonių vairavimu, todėl taikant paskirtą administracinio poveikio priemonę jis gali netekti kai kurių savo darbinių funkcijų, dėl to stipriai nukentėtų jo finansinė padėtis bei šeimos gerovė; Pareiškėjas teigiamai charakterizuojamas darbovietėje – UAB „(duomenys neskelbtini)“, dalyvauja sporto renginių organizavimo veikloje, yra asociacijos „4X4“ dalyvis, padeda organizuoti narių išvykas, veža dalyvius ir inventorių.
6. Pareiškėjas teismo posėdžio metu savo skundą palaikė, pakartojo jame nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė teismo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir neskirti jam už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams arba maksimaliai sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.
Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
7. Institucija su Pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodo, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, jam paskirtą baudą yra sumokėjęs, eismo įvykyje žmonės nenukentėjo, darbe charakterizuojamas teigiamai, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už kelis pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus – automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, kadangi ši teisė jam buvo atimta, o administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nebuvo pasibaigęs, ir ženklų leistino greičio viršijimą. Institucijos nuomone, Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės sukelti nepatogumai (finansiniai, darbiniai, šeiminiai, asmeniniai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Institucija savo atsiliepime pabrėžia, kad Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones atimta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą, t. y. lenkimą draudžiamoje vietoje (ANK 420 straipsnio 1 dalis). Nors Pareiškėjas teigė, kad nesuprato, jog jam nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau 2023 m. rugsėjo 24 d. sumokėjęs administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu paskirtą 85 Eur baudą, Pareiškėjas patvirtino, kad sutinka su paskirta administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone (teisės vairuoti transporto priemones atėmimu), kurios 3 (trijų) mėnesių terminas pradėtas skaičiuoti kitą dieną po baudos sumokėjimo, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 25 d. iki 2023 m. gruodžio 24 d. Atsižvelgdama į tai, Institucija mano, kad Pareiškėjas žinojo, jog administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo metu (2023 m. lapkričio 24 d.) jam buvo draudžiama vairuoti transporto priemones.
8. Institucijos nuomone, Pareiškėjas nepateikė aplinkybių, kurios būtų išimtinės ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirta administracinė nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo bei protingumo principams. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-54-489/2018 ir kt.). Institucijos vertinimu, Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti nėra teisini pagrindo.
9. Institucijai buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į skundą prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant Institucijos atstovui, todėl teismas nusprendė nagrinėti bylą nedalyvaujant Institucijos atstovui.
IV. Teismo argumentai ir išvados
10. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
11. Iš bylos medžiagos matyti, kad Skundžiamu nutarimu Pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta administracinė nuobauda – 480 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl padarytų administracinių nusižengimų fakto nėra, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus administracinius nusižengimus.
12. Iš teismo posėdžio metu duotų Pareiškėjo žodinių paaiškinimų matyti, kad jis sutinka su Skundžiamu nutarimu paskirta administracine nuobauda – 480 Eur bauda, tačiau prašo teismo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir neskirti jam už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams arba maksimaliai sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, t. y. iš esmės prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
13. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-48-719/2020). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas galėtų būti pagrindas skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą (administracinio poveikio priemonę) ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019).
14. Individualizuodami skiriamas sankcijas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo (nusižengimo) ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).
15. Vertinant Pareiškėjo padarytų administracinių nusižengimų pavojingumą ir pobūdį, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pareiškėjas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, ir vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje viršijo leistiną greitį 26,7 km/val., t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje. Pažymėtina, kad šie administraciniai nusižengimai nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalyje nustatytą mažai pavojingų veikų sąrašą ir pagal savo pobūdį nelaikytini mažai pavojingais ar mažareikšmiais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Pareiškėjas prisipažino viršijęs nustatytą leistiną greitį. Nors Pareiškėjas teigė, kad nesuprato, jog jam nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau 2023 m. rugsėjo 24 d. sumokėjęs administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu paskirtą 85 Eur baudą, Pareiškėjas patvirtino, kad sutinka su paskirta administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone (teisės vairuoti transporto priemones atėmimu), kurios 3 (trijų) mėnesių terminas pradėtas skaičiuoti kitą dieną po baudos sumokėjimo, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 25 d. iki 2023 m. gruodžio 24 d. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, jog Pareiškėjas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo metu (2023 m. lapkričio 24 d.) galėjo ir turėjo žinoti, kad jam buvo draudžiama vairuoti transporto priemones. Veika, kai asmuo sąmoningai vairuoja transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta ir nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo terminas, teismo vertinimu, laikytina labiau pavojinga nei transporto priemonės vairavimas pasibaigus minėtam terminui, kai asmuo dėl teisės aktų nežinojimo vairuoja transporto priemonę, galvodamas, kad teisė vairuoti sugrąžinama automatiškai.
16. Remiantis Administracinių nusižengimų registro išrašo 2024 m. sausio 12 d. duomenimis, nustatyta, kad per pastaruosius penkerius metus Pareiškėjas baustas administracine tvarka daugiau kaip 10 (dešimt) kartų, inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo dieną (2024 m. lapkričio 20 d.) turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 420 straipsnio 1 dalyje (lenkimas draudžiamoje vietoje), 416 straipsnio 3 dalyje (leistino greičio viršijimas) ir 417 straipsnio 2 dalyje. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad Pareiškėjo, kaip vairuotojo, asmenybė yra išskirtinai teigiama ir anksčiau jam taikytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos turėjo reikšmingą įtaką vėlesniam jo elgesiui, atgrasė nuo naujų administracinių nusižengimų padarymo.
17. Pareiškėjas nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, jo darbo pobūdis susijęs su nuolatiniu transporto priemonių vairavimu, todėl taikant paskirtą administracinio poveikio priemonę jis gali netekti kai kurių savo darbinių funkcijų, dėl to stipriai nukentėtų jo finansinė padėtis bei šeimos gerovė. Jis yra vedęs ir augina mažametį sūnų, kurį reikia nuvežti į ugdymo, neformaliojo švietimo įstaigas ir pasiimti iš jų, dalyvauja sporto renginių organizavimo veikloje, yra asociacijos „4X4“ dalyvis, padeda organizuoti narių išvykas, veža dalyvius ir inventorių. Teismo vertinimu, vien tik aplinkybė, kad Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rūpintis savo artimaisiais nereiškia, jog jis gali vairuoti transporto priemones neturėdamas tam teisės, viršyti leistiną greitį ir dėl to išvengti administracinės atsakomybės. Juolab, kad administracinių nusižengimų padarymo metu Pareiškėjas turėjo kelias galiojančias administracines nuobaudas. Kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien tik aplinkybė, kad asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rūpintis savo artimaisiais nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) švelninimą, ir neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl jos sušvelninimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Tai, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019, 2AT-39-1073/2019). Be to, kaip jau minėta, ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos nėra įtrauktos į mažai pavojingų veikų sąrašą, nustatytą ANK 12 straipsnio 1 dalyje.
18. Pareiškėjas visiškai pripažįsta kaltę dėl nurodytų administracinių nusižengimų, nuoširdžiai gailisi, tai yra Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kita vertus, ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, ir tai yra Pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
19. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie padarytų veikų mažareikšmiškumą, nedidelį pavojingumą, išskirtinai teigiamą Pareiškėjo asmenybę, kelias jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ar kitas išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos Pareiškėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, todėl šiuo atveju nėra faktinio ir norminio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.
Įvertinus aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismų praktiką panašiose bylose, Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r ė :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-31228-2023 (ROIK: 23226539882) palikti nepakeistą ir T. T. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėjas Virginijus Kanapinskas