Civilinė byla Nr. 2-175-213/2012m.
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02252-2011-2.
Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1; 116.4.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. vasario 2 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,
sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei,
dalyvaujant ieškovei R. G.,
ieškovės atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei,
atsakovui A. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui A. M., išvadą duodančiai institucijai Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio padidinimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovė R. G. prašo pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2009-04-07 nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalį dėl išlaikymo, padidinant iš atsakovo A. M. priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 250,00 Lt iki 400,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jo pilnametystės.
Nurodė, kad 2005-09-12 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nustatyta tėvystė jos sūnui G. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu buvo pripažintas atsakovas A. M., bei iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas G. G. po 125,00 Lt periodinių išmokų kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. 2008 metais ieškovė kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, padidinant priteistą išlaikymą iki 400,00 Lt periodinių išmokų kas mėnesį. Tačiau byloje buvo sudaryta taikos sutartis, ji sumažino savo reikalavimus iki 250 Lt dydžio periodinių išmokų kas mėnesį ir teismas 2009-04-07 nutartimi patvirtinta jos ir atsakovo sudaryta taikos sutartį. Nuo 2009-04-07 pasikeitė jos turtinė padėtis – ji dirba, tačiau jai nebuvo laiku mokamas 710 litų dydžio darbo užmokestis. Taip pat nurodė, kad jos sūnaus poreikiai auga, jis pradėjo lankyti mokyklą, todėl jo išlaikymo išlaidos smarkai išaugo. Nurodė, kad jos gaunamų pajamų ir atsakovo teikiamo išlaikymo vaikui išlaikyti nepakanka.
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad šiuo metu niekur nedirba. Paaiškino, kad neseniai grįžo iš Didžiosios Britanijos, kur dirbo du metus. Tačiau užsienyje jam užsidirbti pinigų nepavyko. Taip pat nurodė, kad 2010-02-23 gimė jo dukra E. M., kurią jis taip pat turi išlaikyti. Nurodė, kad sutinka sūnaus išlaikymui mokėti kas mėnesį po 300 Lt.
Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas įteiktas tinkamai, byloje gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Teismui pateiktoje išvadoje nurodė, jog ieškovės ieškinį palaiko, siūlo jį tenkinti.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti nepilnamečiui vystytis būtinas sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Ši tėvų pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės.
Atsakovas A. M. yra nepilnamečio G. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 4), todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.).
Trakų rajono apylinkės teismas civilinėje byloje dėl 2005-09-12 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo G. G. padidinimo nuo 125 Lt iki 400 Lt , 2009-04-07 nutartimi patvirtino ieškovės ir atsakovo taikos sutartį, kuria atsakovas A. M. įsipareigojo teikti sūnui G. G. išlaikymą po 250,00 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės (b.l.6).
Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisti išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.). Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra) (CK 3.201 str. 2 d.).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovės nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvoje, neįregistruotos, jos vardu taip pat nėra registruotų transporto priemonių (b.l. 9,10); laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio iki 2011 m. rugsėjo per mėnesį jos gautas darbo užmokestis vidutiniškai sudaro 593,77 Lt, rugsėjo mėnesio atlyginimas nebuvo išmokėtas (b.l. 12); ieškovė DnB NORD banke turi sąskaitą, kurio likutis 2011-10-12 buvo 21,52 Lt (b.l. 11-14). Byloje duomenų, kad šalių vaikas G. G. turi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto bei gauna kitų rūšių pajamas, nėra.
Kadangi dalis ieškovės gaunamų pajamų yra skiriamos vaiko išlaikymui, taip pat atsižvelgiant į augančius bei didėjančius šalių vaiko poreikius, į tai, jog 2009-04-07 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinus taikos sutartį, vaiko išlaikymui nustatytas tik 250,00 Lt išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, teismas daro išvadą, kad atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir priteistas išlaikymas nėra pakankamas siekiant užtikrinti vaiko minimalių poreikių patenkinimui, todėl šios aplinkybės sudaro pagrindą padidinti vaikui priteisto išlaikymo dydį.
CK 3.192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tačiau šis proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinė padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovo A. M. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvoje, neįregistruotos (b.l. 29), jis niekur nedirba, socialinių išmokų negauna (b.l.30), taip pat jis turi kitą nepilnametį vaiką – dukrą E. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 27). Atsakovas taip pat turi sąskaitą AB „Swedbank“ banke, kurios likutis 2011-11-15 buvo -13156,69 Lt. Atsakovo sąskaitose yra įregistruoti antstolių patvarkymai (b.l. 32).
Ieškovės turtinė padėtis yra aptarta aukščiau.
Kadangi, kaip aukščiau nurodyta, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikai turėtų sąlygas (taip pat ir materialines) tinkamai fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Išlaikymas nepilnamečiui vaikui turi apimti visas lėšas, reikalingas jo tinkamam maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai ir mokymui, todėl teismas, atsižvelgdamas į vaiko poreikius bei šalių (vaiko tėvų) turtinę padėtį, konstatuoja, kad atsakovui teikiant 350,00 Lt dydžio išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. G., būtų užtikrintas pilnas vaiko (ne vien tik minimalių) poreikių tenkinimas, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo šalių nepilnamečiui vaikui G. G., išlaikymą po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, todėl darytina išvada, kad teisė į išlaikymo dydžio pakeitimą atsirado nuo ieškinio pareiškimo dienos, t. y. nuo 2011-10-13.
Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.), todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui G. G., po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2011-10-13, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, konstatuotina, kad patenkinta 87,50 proc. ieškovės reikalavimų.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d., 92, 93 str. str.), todėl iš atsakovo valstybei priteistina 61,25 Lt (70,00 Lt x 87,50 proc.) žyminio mokesčio, 360,94 Lt (412,50 Lt x 87,50 proc.) antrinės teisinės pagalbos R. G. pagal Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-09-09 sprendimą Nr. (1.7.)-S-2685-11, išlaidų ir 12,77 Lt (13,64 Lt x 87,50 proc.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – iš viso 434,96 Lt.
Kadangi ieškovė yra visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, iš jos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos jos ieškinio atmestų reikalavimų daliai nepriteistinos (CPK 96 str. 3 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.192-3.201, 3.208 str. str., CPK 5, 79, 80, 85, 88, 93, 96, 177-178, 268-270, 282, 376 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2009-04-07 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2.1 punktą, kuriuo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2008-10-16 iki vaiko pilnametystės ir priteisti iš A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teismui pateikimo dienos, t.y. nuo 2011 m. spalio 13 d., iki vaiko pilnametystės, t.y., iki (duomenys neskelbtini), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti G. G. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš A. M. 434,96 Lt (keturi šimtai trisdešimt keturi litai 96 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas vykdomas skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Vita Lučkauskaitė