Civilinė byla Nr. 2A-564-661/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25458-2013-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 121.14; 121.18; 121.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. birželio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei J. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I Ginčo esmė

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 1691,73 Lt skolos, 38,69 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė neatsiskaitė už jai nuosavybės teise priklausančiame bute patiektą šilumos energiją bei karštą vandenį laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2013-07-31.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Prašo išdėstyti priteistų sumų sumokėjimą per 6 mėnesius, kadangi dėl sunkios materialinės padėties iš karto visos priteistos sumos sumokėti nėra galimybės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 3 d. sprendimu ieškinį patenkino ir nusprendė priteisti iš atsakovės J. B. 1691,73 Lt skolos, 38,69 Lt palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1730,42 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB ,,Vilniaus energija”. Atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkino. Teismas nurodė, kad atsakovė su ieškovu nėra sudariusi individualios šilumos pirkimo-pardavimo sutarties, todėl laikytina, kad atsakovė konkliudentiniais veiksmais su ieškovu sudarė neterminuotą šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovei atsirado prievolė sumokėti ieškovui už patiektą šilumos energiją bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovė savo prievolės ir skolos dydžio neginčija, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 1691,73 Lt skolos. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad atsakovė nevykdė savo procesinių pareigų: nepasidomėjo nagrinėjamos bylos eiga, per teismo nustatytą terminą jokių įrodymų, patvirtinančių jos atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes apie sunkią turtinę padėtį, teismui nepateikė, todėl teismas atsakovės prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliantė (atsakovė) pateikė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas jos prašymas dėl sprendimo išdėstymo. Apeliantė prašo pakeisti sprendimą ir dalį, kurioje nepatenkintas jos prašymas dėl skolos išdėstymo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – skolos mokėjimą išdėstyti 6 (šešiems) mėnesiams. Apeliantė nurodė, kad sutikdama su ieškiniu prašė skolą išdėstyti per 6 mėnesius. Minėta skola jai yra didelė finansinė našta ir iš karto sumokėti visą priteistą skolą neturi galimybės.

Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, su juo nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovas nurodė, kad priimant sprendimą teismas atsižvelgė į ieškovės raštu pateiktus argumentus, jog nesutinkama su atsakovės prašymu dėl priteistos skolos išdėstymo. Be to, 2013 m. rugsėjo 16 d. teismo nutartimi šalims buvo pasiūlyta pateikti visus turimus įrodymus, kuriais šalys grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Minėta nutartis buvo siunčiama atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovei šiuo adresu buvo įteiktas teismo įsakymo nuorašas šioje civilinėje byloje. Nors atsakovė, pateikdama teismui prieštaravimus (2013 m. rugpjūčio 5 d.) dėl priimto teismo įsakymo ir nurodė papildomą adresą korespondencijai - P. L. g. 2 - 214, Vilnius, tačiau jau pateikdama atsiliepimą į pateiktą ieškinį (2013 m. rugsėjo 12 d.) nurodė tik savo gyvenamosios vietos adresą - (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atsižvelgiant į tai, kad kitas adresas atsiliepime nebuvo nurodytas ir remiantis CPK 121 str., laikytina, kad pirmosios instancijos teismas, siųsdamas procesinius dokumentus paskutinių atsakovės nurodytu adresu, veikė tinkamai. Ieškovas nurodė, jog atsakovei jau nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. yra žinoma apie jos atžvilgiu pradėtą teismini procesą, tačiau iki šiol atsakove nėra nei dalinai, nei pilnai padengusi skolos ieškovui UAB „Vilniaus energija“ (paskutinis dalinis mokėjimas už butui Laisvės pr. 85 - 9, Vilniuje, tiektą šilumos energiją atliktas 2013 m. kovo 13 d.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje yra kilęs ginčas dėl skolos už tiekiamą elektrą išdėstymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis S. K. v. A. T., civilinė byla Nr. 3K-3-495/2004.). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, suinteresuoto asmens siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo, teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui.

Atsakovė prašė išdėstyti sprendimo įvykdymą per 6 mėnesius laikotarpiu dėl sunkios turtinės padėties. Pažymėtina, kad toks prašymas turi būti motyvuotas bei pagrįstas įrodymais. Šiuo atveju teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys sunkią atsakovės finansinę padėtį. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas raštu informavo, kad su atsakovės prašymu dėl skolos už šilumos energiją mokėjimo dalimis nesutinka, kadangi atsakovė skolos susidarymo  laikotarpiu už UAB „Vilniaus energija“ teikiamas paslaugas visai nemokėjo, į UAB „Vilniaus energija“ dėl skolos apmokėjimo terminų suderinimo nesikreipė, ieškovas nėra kredituojanti įmonė, toks prašymas pažeidžia ieškovo interesus, teismo sprendimai turi būti kuo greičiau ir realiai vykdomi. 2013-09-16 teismo nutartimi šalims buvo pasiūlyta iki 2013-09-30 pateikti visus turimus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nutarties kopijos atsakovei įteikti nepavyko, kadangi, kaip matyti iš pašto grąžinimo pažymos, adresatė nerasta, siuntos iš pašto skyriaus per nustatytą terminą neatsiėmė. Atsakovė byloje prieš tai pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo ir atsiliepimą į ieškinį, taigi apie iškeltą civilinę bylą žinojo. Procesiniai dokumentai buvo siunčiami pačios atsakovės nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius), jokių kitų korespondencijos adresų savo procesiniuose dokumentuose atsakovė nenurodė (CPK 111 str. 2 d. 3 p.).

Prievolės šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnis).

Teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias sprendimo išdėstymą, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas(CPK 320 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies  2 punktu, teismas,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto  apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                       Alvydas Barkauskas