Civilinė byla Nr. e2-1713-910/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31985-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 14 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui V. D. dėl draudimo išmokos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V. D. 50 Eur draudiminės išmokos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Nepavykus įteikti teismo siųstų procesinių dokumentų atsakovo gyvenamosios vietos adresu, teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Teismo pranešimu atsakovas informuotas, kad per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-01-19 įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW GOLF (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio deklaracijoje šio įvykio kaltininke nurodyta V. D., kuri vairavo BMW 316 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Draudimo sutartis buvo sudaryta su atsakovu, kuris draudimo sutartyje yra nurodomas draudėju. Draudimo įmoka buvo apskaičiuota atsižvelgiant į daugelį faktorių lemiančių draudimo rizikos padidėjimą ar sumažėjimą, tarp jų ir draudimo sutartyje nurodytą apdraustojo amžių. Draudimo sutartyje nurodyta transporto priemonės valdytojų amžiaus grupė, į kurią buvo atsižvelgta apskaičiuojant draudimo įmoką, – 28 ir metai vyresni. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio kaltininkė buvo V. D., gimusi 1991 m., ieškovas laiko, kad draudėjo rizika padidėjo 10 procentų, o draudėjas apie tai neinformavo draudimo įmonės ir nesumokėjo papildomos draudimo įmokos. Ieškovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais dėl 500 Eur dydžio draudimo išmokos išmokėjimo, prašo iš atsakovo priteisti 10 procentų sumokėtos draudimo išmokos, t. y. 50 Eur.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis ir Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62.2. punktas numato, jog atsakingas draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad draudėjas sumokėtų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Pagal minėtą reglamentavimą ir CK 6.111 straipsnį ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgijo regreso teisę reikalauti atlyginti iki 50 procentų išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 50 Eur draudimo išmoka.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ė :

ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per filialą Lietuvoje (juridinio asmens kodas 300665654) ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per filialą Lietuvoje (juridinio asmens kodas 300665654) naudai 50 Eur draudimo išmokos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 50 Eur (penkiasdešimties eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-09-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Laima Ribokaitė