Civilinė byla Nr. 2-3134-911/2018
Proceso Nr. 2-68-3-18046-2017-8
Procesinio sprendimo kategorija
2.6.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 22 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė,
vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ patikslintą ieškinį atsakovui N. B., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Soscredit“ dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama teismo priteisti iš atsakovo 1073,92 Eur įsiskolinimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur sumokėtą žyminį mokestį. Ieškovė nurodo, kad prašo visas bylinėjimosi išlaidas, tai yra tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens priteisti iš atsakovo. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018-02-05 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, nustatant 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikė, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė tiekė vandenį ir tvarkė nuotekas į nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2012-05-11 iki 2016-10-06 priklausė uždarajai akcinei bendrovei „Soscredit“ (b.l. 16-19). Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Soscredit“ nurodo, kad butas per visą nuosavybės laikotarpį buvo nuomojamas, bute gyveno atsakovas (b.l. 8). Ieškovė akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“ nurodo, kad naudojami geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo infrastruktūros, viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta. 2016-10-21 patikrinus butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad yra pažeisti keturi vandens apskaitos prietaisai (b.l. 21). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas 2016-04-08 buvo iškeldintas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-34, 56). Ieškovė nurodė, kad pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 38.8 punktą dėl sugadintų vandens apskaitos prietaisų patyrė 94,23 Eur žalą ir remiantis šių taisyklių 10 skyriaus 49 punktu išrašė sąskaitą 1073,92 Eur sumai (b.l. 15, 59).
Tarp ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ir atsakovo konkliudentinių veiksmų pagrindu buvo susiklostę sutartiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė tiekė šaltą vandenį ir teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovas naudojosi suteiktomis paslaugomis, todėl jam kilo prievolė sumokėti už suteiktas paslaugas įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius aplinkybę, kad dėl atsakovo kaltės buvo pažeisti vandens apskaitos mazgai (b.l. 21). Remiantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 38.8 punktu, kuriame numatyta, kad abonentas, kuriam tiekiamos paslaugos kai atsiskaitomasis geriamojo vandens ir ar nuotekų apskaitos prietaisas, įrengtas abonento ar vartotojo patalpose, dėl abonento ar vartotojo kaltės yra pažeistas ir ar sugadintas, savavališkai nuimtas, abonentas ar vartotojas turi atlyginti geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui apskaitos prietaiso įsigijimo ir ar įrengimo sąnaudas. Todėl laikoma, kad ieškovė įrodė 94,23 Eur žalos dydį. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo už suteiktas paslaugas. Remiantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 10 skyriaus 49 punktu, kuris numato, kad geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros priežiūros metu nustačius, kad atsiskaitomasis geriamojo vandens ir ar nuotekų apskaitos prietaisas yra sugadintas, pažeistas, nustatyti požymiai, kad buvo naudojamos mechaninės ar kitos priemonės siekiant sumažinti apskaitos prietaiso rodmenis, abonento ar vartotojo suvartoto geriamojo vandens ir išleistų nuotekų kiekis nustatomas skaičiuojant, kad vanduo tekėjo 0,35 (trisdešimt penkių šimtųjų) metro per sekundę greičiu vandentiekio vamzdyno skersmeniu dvidešimt keturias valandas per parą per visą nustatytą pažeidimo laikotarpį, pagal taisyklėse nurodytą formulę. Ieškovė paskaičiavo 979,69 Eur sumą (15 b.l.). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo priteisiamas ieškovei 1073,92 Eur įsiskolinimas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis, 6.260 straipsnio 2 dalis).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės ieškinys turi būti apmokamas 32 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį už teismo įsakymo išdavimą (b.l. 5) ir primokėjo 15 Eur žyminio mokesčio už ieškinį (b.l. 12-13). Kadangi ieškinys yra tenkinamas, iš atsakovo priteisiamas ieškovei sumokėtas 23 Eur dydžio žyminis mokestis bei 9 Eur žyminio mokesčio dalis valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Soscredit“ patyrė 340 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 36-37, 51-52). Ši suma neviršija Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomenduojamų išlaidų advokatų pagalbai apmokėti maksimalių dydžių, ji pagrįsta tinkamais įrodymais, todėl visos bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui priteisiamos iš atsakovo (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 4 d., 98 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 13,42 Eur, todėl tenkinus ieškinį iš atsakovo priteisiamos teismo patirtos 13,42 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 93 str.).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1073,92 Eur (vienas tūkstantis septyniasdešimt trys eurai devyniasdešimt du centai) įsiskolinimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1073,92 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 23 Eur (dvidešimt trys eurai) žyminį mokestį ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“, į.k. 140089260, naudai.
Priteisti iš atsakovo N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 340 Eur (trys šimtai keturiasdešimt eurų) advokato pagalbos išlaidas trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Soscredit“, į.k. 302776742, naudai.
Priteisti iš atsakovo N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 9 Eur (devyni eurai) žyminį mokestį ir 13,42 Eur (trylika eurų keturiasdešimt du centai) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei, nurodytą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Atsakovas N. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, trečiasis asmuo „Soscredit“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Kristina Serdiukienė