Baudžiamoji byla Nr. e1-2249-1100/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22095-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.25.6; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Minko pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

Ž. M. 2021 m. liepos 4 d. apie 18.30 val. Vilniuje, Gariūnų gatvėje, ties pastatu Nr. 55, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. krovininį automobilį Iveco Magirus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatė 2,06 promilių etilo alkoholio koncentraciją.

Ž. M. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II.                      Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 4 d. apie 8 val. iš Druskininku atvažiavo į Vilnių, su tikslu paimti krovinį. Turėjo apie 17 val. jau važiuoti į Latviją, į Rygą. 2021 m. liepos 4 d. nuo 8 val. iki 9 val. jis išgėrė vieną butelį degtinės (0,5 l talpos), po to užmigo. 2021 m. liepos 4 d. apie 18 val. atsikėlė ir nuvažiavo link Latvijos. 2021 m. liepos 4 d. apie 18.30 val., Vilniuje, Gariūnų gatvėje, ties pastatu Nr. 55, jį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrino dėl blaivumo, nustatė, kad yra girtas ir sulaikė. Pripažino, kad vienas vairavo krovininį automobilį Iveco Magirus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) girtas. Labai gailisi, kad padarė minėtą nusikalstamą veiką (el. b. l. 80–82).

Nuotoliniu būdu apklaustas liudytojas T. B. parodė, kad 2021 m. liepos 4 d. apie 18.10 val. darbo metu gavo iškvietimą – nuo Grigiškių, Vilniaus link važiuoja vilkikas su geltona priekaba, važiuoja vingiuodamas, galimai neblaivus. Jis kartu su vyr. patruliu A. J. sustabdė minėtą vilkiką Gariūnų g., Vilniuje. Po to, buvo patikrintas minėto vilkiko (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas Ž. M.. Po patikrinimo buvo nustatyta, kad Ž. M. pirmu pūtimu 18.30 val. įpūtė 2,06 promilių, o 18.47 val. įpūtė 2,08 promilių (el. b. l. 157).

Nuotoliniu būdu apklaustas liudytojas E. M. parodė, kad 2021 m. liepos 4 d., Grigiškėse, Vilniuje, netoli nuo degalinės, važiuodamas pamatė, kad vilkikas (vilkiko priekabos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) labai pavojingai važiuoja, t. y. labai vingiavo. Jam kilo įtarimas, kad minėto vilkiko vairuotojas yra neblaivus, todėl jis paskambino į 112 ir pranešė apie tai (b. l. 31).

2021 m. liepos 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad policijos pareigūnai pasivijo ir sustabdė prie Gariūnų g., Vilniuje, vilkiką IVECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) minėtą transporto priemonę vairavo Ž. M., kuriam po pirmo pūtimo 18.30 val. nustatyta 2,06 promilių girtumas, o po antro pūtimo 18.48 val. nustatytas 2,08 promilių girtumas. Ž. M. pasakė policijos pareigūnui, kad gėrė alkoholį užvakar, su savimi vairuotojo pažymėjimo neturi, kad pažymėjimą paliko namuose, kad važiuoja į Rygą (el. b. l. 158–160).

Alkoholio kiekio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0089 2021 m. liepos 4 d. 18.29 val. patikrinus Ž. M. blaivumą, nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, 2021 m. liepos 4 d. 18.48 val. – 2,08 promilės (patikros sertifikato Nr. 1486536). 2021 m. liepos 4 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti Ž. M. užfiksuoti neblaivumo požymiai, t. y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba (el. b. l. 26–28).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė – Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pridėtos foto nuotraukos (el. b. l. 32–40).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės Iveco Stralis AD 190 S 42, 2006 metų, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 8000 Eur (el. b. l. 113–114).

VĮ „Regitra“ duomenimis, Iveco Magirus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas MB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 41).

III.        Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog Ž. M. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę – sunkvežimį Iveco Magirus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo iškvėptame ore buvo 2,06 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino transporto priemonės vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio faktą. Tai, kad Ž. M. vairavo sunkvežimį Iveco Magirus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be kita ko, patvirtina liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė priežasčių abejoti liudytojų T. B. ir E. M. objektyvumu. Be kaltinamojo prisipažinimo vartojus alkoholį tokią aplinkybę įrodo byloje esantys objektyvūs duomenys – neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio rodmenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. 

Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi Ž. M. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV.        Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, Ž. M. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda. Be kita ko, neprieštarauja baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui.

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. 

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – Ž. M. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis).

Ž. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. M. darbingo amžiaus, išsiskyręs, turi vaikų (el. b. l. 115–148), neteistas (teistumas išnykęs) (el. b. l. 50–54), per 5 metus baustas už administracinių nusižengimų padarymą, administracinės nuobodos nebegalioja (el. b. l. 64–66), „Sodros“ duomenimis dirba. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkų nusikaltimą bauda nustatoma – nuo 50 (2500 Eur) iki 2000 MGL (100 000 Eur) dydžio.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti Ž. M. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda, artima minimumui už nesunkių nusikaltimų padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Ž. M. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 8 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

V.        Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiems metams (BK 68 straipsnis); 2) transporto priemonės Iveco Magirus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį konfiskuotino turto vertės (4000 Eur), išieškojimą į valstybės biudžetą (BK 72 straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Ž. M. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas transporto priemonę, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,06 promilių etilo alkoholio koncentracija. Jis vairavo sunkvežimį vakaro metu, Vilniaus mieste, kai eismas yra intensyvus. Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai, kad kaltinamasis būdamas neblaivus, ketino važiuoti į kitą valstybę, rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas skirtinas 3 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. liepos 5 d.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

Ž. M. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu Iveco Magirus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė MB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas, minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau, įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui, svarstytinas klausimas dėl šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai nustato BK 72 straipsnio 5 dalis. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. 

Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-77-648/2019, 2K-100-648/2019).

Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, ir priimdamas sprendimą, ar iš Ž. M. konfiskuotina visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis, vertina visas nagrinėjamoje byloje nustatytas šiam klausimui išspręsti svarbias aplinkybes, nė vienai iš jų nesuteikiamas prioritetinės reikšmės.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,51 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra būtinas. Šiuo metu VšĮ „Emprekis“ duomenimis transporto priemonės Iveco Stralis AD 190 S 42, 2006 metų, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 8 000 Eur, laikytina neproporcingai didele. Tokiam sprendimui yra svarbus ir kaltinamajam paskiriamos bausmės rūšies – baudos dydis. Todėl teismas nustato, kad išieškotina iš kaltinamojo konfiskuotino turto vertė yra mažesnė, t. y. 4000 Eur.

VI.        Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimo TP Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (el. b. l. 82–85). Jos paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Ž. M. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. liepos 4 d. 18.30 val. iki 2021 m. liepos 5 d. 15.56 (viena diena). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Ž. M. vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą  TP Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti (duomenys neskelbtini) profesinei mokyklai (buvusi (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokykla).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti prie bylos medžiagos voką su vaizdo įrašais.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. M. paskirti bausmę – 50 MGL (2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti Ž. M. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. liepos 4 d. 18.30 val. iki 2021 m. liepos 5 d. 15.56 (viena diena), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 48 MGL, t. y. 2400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų), dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirti Ž. M. baudžiamojo poveikio priemones:

– draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams. Šį terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. liepos 5 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“;

– nusikalstamos veikos priemonės – Iveco Magirus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) – konfiskavimą valstybės naudai.

Ž. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimo TP Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Ž. M. traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą TP Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti kartu su teismo baudžiamojo įsakymo nuorašu (duomenys neskelbtini) profesinei mokyklai (buvusi (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokykla).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti prie bylos medžiagos voką su vaizdo įrašais.

Ž. M. išaiškinti, kad:

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

Mokant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, mokėti taip pat į vieną iš anksčiau minėtų pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6610, paskirtyje nurodyti bylos numerį;

2) sumokėjęs baudą, automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Ž. M. taip pat išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

 5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                       Darius Lukaitis