Civilinė byla Nr. e2A-231-370/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00849-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.4.1; 3.4.1.9
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių akcinės bendrovės „Amber Grid“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elektra sau“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Deforta“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei „Amber Grid“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Elektra sau“ dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškus reikalavimus, uždaroji akcinė bendrovė „Atomeksim“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Deforta“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovių akcinės bendrovės (toliau – AB) „Amber Grid“ (toliau – ir atsakovė1) ir UAB „Elektra sau“ (toliau – ir atsakovė2) 2023 m. gegužės 9 d. sudarytą paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 642996 (toliau – ir Sutartis) ir netaikyti restitucijos; 2) netenkinus pirmojo reikalavimo, taikyti alternatyvią sankciją ir sutrumpinti Sutarties terminą nuo 36 mėnesių iki 6 mėnesių.
2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė1 vykdė VVO-2707 Magistralinių dujotiekių trasų valymo nuo augmenijos 2023-2025 m. viešąjį pirkimą skelbiamų derybų būdu (toliau – ir pirkimas), kuriame dalyvavo ir ieškovė. Perkančiosios organizacijos 2023 m. kovo 22 d. sprendimu buvo sudaryta pasiūlymų eilė, pirmąją vietą joje skiriant atsakovei2 ir pripažįstant ją laimėtoja. Ieškovės pasiūlymas užėmė antrąją vietą. Atsakovės 2023 m. gegužės 9 d. sudarė Sutartį 36 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2026 m. birželio 9 d.
3. Nurodė, kad po pirkimo procedūrų ieškovei tapo žinoma, kad atsakovė2 neatitinka pirkimo sąlygų 5.1.3 papunktyje tiekėjams keliamų kvalifikacijos reikalavimų, pagal kuriuos: tiekėjas sutarties vykdymui privalo turėti techniką, skirtą medžių, krūmų, jų šakų pjovimui ir smulkinimui bei techniką, skirtą kelmų naikinimui bei žemės paviršiaus ilginimui: ne mažiau kaip 2 vienetus specializuotos vikšrinės technikos, kurių svoris į gruntą būtų ne didesnis kaip 350 g/cm2 (minkštam gruntui, pelkėtoms vietovėms); bent 1 ratinį traktorių su augmenijos mulčeriu (tvirtam gruntui); su paraiška pateikiamas tik Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (toliau – EBVPD); perkančiajam subjektui pareikalavus, tiekėjas turi pateikti turimos technikos sąrašą, specifikacijas ir galiojančius technikos registracijos dokumentus; jeigu technika tiekėjui nepriklauso, pateikiamos nuomos, panaudos sutartys ar kiti nuosavybės teisę įrodantys dokumentai; specializuotos vikšrinės technikos oficialią gamintojo brošiūrą, kurioje nurodytas maksimalus svoris į gruntą.
4. Atsakovė2 savo interneto tinklapyje www.kelmufrezavimas.lt viešai pateikia informaciją, foto ir vaizdo medžiagą apie tai, kad visas kelmų frezavimo paslaugas teikia panaudodama tik vienintelį nuosavybės teise jai priklausantį naudotą 2018 m. ratinį (ne vikšrinį) traktorių Masseu Ferguson 8740S su prikabinama freza, ir ginčo pirkime atsakovė pateikė būtent šio traktoriaus registracijos liudijimą, tačiau ji negali šio traktoriaus naudoti pagal Sutartį, nes technika neatitinka keltų reikalavimų – traktorius yra ratinė technika, o ne vikšrinė, ir jo ratų svoris į gruntą yra žymiai didesnis nei 350 g/cm2.
5. Ieškovė 2023 m. kovo 22 d. paprašė atsakovės1 pateikti laimėtojos pateiktus atitikties kvalifikacijos reikalavimams dokumentus, 2023 m. kovo 30 d. gavus atsakymą ir susipažinus su dokumentais paaiškėjo, kad: 1) atsakovė2 2023 m. sausio 10 d. pradinėje paraiškoje nurodė, jog dalyvaudama pirkime remiasi ir vykdydama sutartį remsis UAB „Atomeksim“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pajėgumais, t. y. atitiktį minėtam kvalifikacijos reikalavimui grindė ne savo pateiktais dokumentais – mulčerio reklamine brošiūra ir traktoriaus registracijos liudijimu, bet 2022 m. liepos 5 d. sudaryta su trečiuoju asmeniu įrangos nuomos sutartimi (toliau – ir įrangos nuomos sutartis); 2) 2023 m. vasario 7 d. pirminiame pasiūlyme atsakovė2 nurodė, kad dalyvaudama pirkime ir siekdama atitikti pirkimo sąlygas, remsis trečiojo asmens pajėgumais; 3) atsakovė2 2023 m. kovo 1 d. galutiniame pasiūlyme taip pat nurodė tą pačią informaciją, kaip ir pirminiame pasiūlyme, kuriame nurodoma, kad įrangos nuomos sutartis galiojo ir 2023 m. kovo 1 d. Perkančiajai organizacijai pateiktose vikšrinės frezos Prime Tech PT-300 ir Prime Tech PT-175 techniniuose reklaminių brošiūrų aprašymuose nurodyta, kad vikšrinių frezų svoris į gruntą ne didesnis kaip 350 g/cm2, kai mulčerio UMH/S reklaminės brošiūros aprašyme nepateikta jokia informacija apie traktoriaus, prie kurio kabinama ši freza, svorį į gruntą, svorio į gruntą duomenys.
6. Pateikti duomenys patvirtina, kad kvalifikacinių reikalavimų neatitikusi atsakovė2, siekdama laimėti pirkimą, pateikė perkančiajai organizacijai galbūt suklastotą 2022 m. liepos 5 d. įrangos nuomos sutartį, sudarytą su trečiuoju asmeniu, nors ši sutartis negaliojo nei 2023 m. sausio 10 d., nei 2023 m. kovo 1 d., nes atsakovė2 nepateikė perkančiajai organizacijai jokių rašytinių įrodymų, kad 2022 m. liepos 5 d. įrangos nuomos sutartis realiai vykdoma.
7. Ieškovė 2023 m. kovo 30 d. pakartotinai kreipėsi į perkančiąją organizaciją, akcentuodama, kad pateiktoje įrangos nuomos sutartyje yra nuasmeninti ir neįskaitomi frezos mašinų gamybos serijos numeriai, prašė pateikti įrangos serijos numerius, nurodytus pateiktoje nuomos sutartyje, ir pirkimo komisijos protokolą, kuriuo nuspręsta atsakovę2 pripažinti pirkimo laimėtoja, tačiau atsakovė1 2023 m. balandžio 5 d. atsisakė pateikti informaciją. Ieškovė 2023 m. balandžio 13 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl sprendimų atsisakyti teikti laimėjusio pasiūlymo nekonfidencialius duomenis, dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir sprendimo laimėjusiu pirkimą pripažinti atsakovės2 pasiūlymą, kuria reikalavo pateikti visą ir nenuasmenintą atsakovės2 pateiktą pirkime pasiūlymą ir jį sudarančią informaciją, įskaitant įrangos nuomos sutarties kopiją, taip pat pateikti motyvus, kodėl nuspręsta, jog atsakovė2 atitinka kvalifikacijos reikalavimus, tačiau perkančioji organizacija 2023 m. balandžio 21 d. pateikė atsakymą, kad pretenzija tenkinama iš dalies, ir pateikė ieškovei atsakovės2 vikšrinių įdirbimo frezos mašinų Prime Tech PT-300 ir Prime Tech PT-175 gamyklinius serijos numerius (00339 ir 00611) bei pirkimų komisijos protokolą dėl laimėjusio pasiūlymo, informavo, kad atsakovė2 pateikė kvalifikaciją įrodančius dokumentus ir perkančioji organizacija, juos įvertinusi, nustatė, jog atsakovė2 atitinka keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir pirkimo procedūros toliau tęsiamos.
8. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis 2022 m. trečiojo asmens balanso duomenimis įmonė turėjo ilgalaikio turto tik už 86 135 Eur, iki 2021 m. turėjo ilgalaikio turto už 90 028 Eur, transporto priemonių už 76 748 Eur, kitos įrangos už 8 575 Eur, kito materialaus turto – už 4 945 Eur, todėl itin brangiai (virš 847 000 Eur) kainuojančios įrangos, kokią nurodė 2022 m. liepos 5 d. įrangos nuomos sutartyje su atsakove2, tikrai neturėjo, jos nebuvo įtraukusi į balansą. Tokiu būdu trečiasis asmuo, neturėdamas nuosavybės teisės į jokias vikšrines įdirbimo frezos mašinas Prime Tech PT-300 ir Prime Tech PT-175, net negalėjo dėl šios įrangos sudaryti nuomos sutarties su atsakove.
9. Dėl atsakovės2 padarytų nusikalstamų veiksmų ieškovė kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2023 m. gegužės 19 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Nutarime nurodyta, kad FAE Primtech modelis PT-175, serijos Nr. 00611, priklauso FAE Central East Europe GmbH, todėl trečiajam asmeniui nuosavybės teise nepriklauso, o frezą FAE Primtech modelis PT-300, serijos Nr. 00339 trečiasis asmuo nuomojasi iš UAB „Baumista“, taip pat nurodyta, kad apklausto UAB „Elektra sau“ direktorius A. L. nurodė, jog įrangos nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu nebuvo sudaryta 2022 m. liepos 5 d., o buvo sudaryta 2023 m. kovo mėnesį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė2, dalyvaudama pirkime, su pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateikė žinomai melagingą informaciją, dėl to laimėjo pirkimą su jo sąlygų neatitinkančiu pasiūlymu ir neteisėtai sudarė Sutartį, kuri prieštarauja imperatyvioms viešųjų pirkimų teisės normoms, principams ir pagal Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymą (toliau – ir Pirkimų įstatymas) turėtų būti pripažinta negaliojančia, netaikant restitucijos arba taikytina alternatyvi sankcija ir Sutarties terminas sutrumpintinas nuo 36 mėnesių iki 6 mėnesių, kurie būtų sąžiningi, kad neteisėtai pirkimą laimėjusi tiekėja negautų iš sutarties finansinės naudos, o perkančioji organizacija organizuotų naują viešą pirkimą.
10. Atsakovė1 su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, o netenkinus šio prašymo ir priėmus sprendimą taikyti alternatyvią sankciją – Sutarties terminą sutrumpinti ne trumpiau kaip iki 18 mėnesių.
11. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pirkimo sąlygų 18.6 papunktyje nurodyta, jog perkantysis subjektas raštu iš tiekėjo prašys pateikti aktualius dokumentus, kurie patvirtina, kad tiekėjas atitinka reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, tik po to, kai bus sudaryta pasiūlymų eilė ir tik iš ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio tiekėjo, tačiau kartu su paraiška bei teikiant tiek pirminį, tiek galutinį pasiūlymą, tiekėjams reikalavimo kartu pateikti dokumentus, kurie patvirtina, jog tiekėjas atitinka reikalavimus kvalifikacijai dėl techninių priemonių, nebuvo. Pagal pirkimo sąlygų 6.1 papunktį tiekėjai galėjo remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų kvalifikacinį reikalavimą turėti techninius pajėgumus, neatsižvelgiant į ryšio su ūkio subjektu teisinį pobūdį. Atsakovė2, teikdama paraišką, pirminį pasiūlymą ir galutinį pasiūlymą, nurodė, kad pirkimo sąlygų 5.1.3 papunkčio kvalifikacinio reikalavimo atitikčiai remsis trečiojo asmens pajėgumais. Pirkime sudarius pasiūlymų eilę atsakovės2 pasiūlymas buvo ekonomiškai naudingiausias, todėl atsakovė1 paprašė pateikti aktualius dokumentus, nurodytus pirkimo sąlygų 5.1.3 papunktyje, kurie patvirtintų atitiktį kvalifikacijos reikalavimui – arba turimos technikos sąrašą, specifikacijas ir galiojančius technikos registracijos dokumentus, arba, jei technika nepriklauso – nuomos, panaudos sutartis ar kitus nuosavybės teisę įrodančius dokumentus bei papildomai specializuotos vikšrinės technikos oficialią gamintojo brošiūrą, kurioje nurodytas maksimalus svoris į gruntą būtų ne didesnis kaip 350g/cm2.
12. Atsakovė2 pateikė ratinio traktoriaus registracijos liudijimą, kuris patvirtina, kad ši transporto priemonė priklauso atsakovei2, bei augmenijos mulčerio, tvirtinamo prie ratinio traktoriaus, oficialią gamintojo brošiūrą. Pirkimo sąlygų 5.1.3 papunktyje nebuvo keliamas reikalavimas pagrįsti ratinio traktoriaus su kabinama freza svorio į gruntą. Be to, pirkimo sąlygų 5.1.3 papunktyje nustatyto reikalavimo atitikčiai pagrįsti atsakovė2 pateikė nuomos sutartį bei joje nurodytos vikšrinės įdirbimo frezos Prime Tech PT-175 ir vikšrinės įdirbimo frezos Prime Tech PT-300 oficialaus gamintojo brošiūras, kuriose, kaip ir reikalaujama pirkimo sąlygose, nurodyta, kad maksimalus svoris į gruntą ne didesnis kaip 350 g/cm2.
13. Nurodė, kad atsakovė2 rėmėsi trečiojo asmens techniniais ištekliais, tačiau pirkimo sąlygos ir teisės aktai nenumatė pareigos trečiajam asmeniui turėti nuosavybės teise priklausančios įrangos. Atsakovės2 ir trečiojo asmens sudarytoje nuomos sutartyje nurodyta, kad jos objektas yra trečiajam asmeniui arba FEA Central East Europe GmbH (toliau – FEA), kurios oficialiu atstovu yra trečiasis asmuo, priklausanti įranga. Nuomos sutartimi trečiasis asmuo įsipareigojo perduoti atsakovei2 įrangą, tačiau ne sutarties pasirašymo dieną, o tik tuomet, kai atsakovei2 faktiškai jos reikės atliekant darbus. Nuomos sutartis sudaryta iki paraiškos padavimo datos, todėl trečiojo asmens pajėgumai buvo prieinami atsakovei2 paraiškos pateikimo metu. Atsakovė2 kartu su paraiška pateikė tiek EBVPD, tiek trečiojo asmens EBVPD deklaraciją, kuria preliminariai patvirtinama, kad tiekėjas ir subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.
14. Nurodė, kad, jei teismas priimtų sprendimą, jog Sutartis sudaryta pažeidžiant pagrindinius principus, ir spręstų klausimą dėl alternatyvios sankcijos taikymo, Sutarties vykdymo terminas negali būti sutrumpinamas trumpiau nei iki 18 mėnesių, kadangi Sutartimi teikiamos paslaugos atsakovei1 yra svarbios, jos teikiamos pagal grafiką priklausomai nuo oro bei gamtos sąlygų, magistralinio dujotiekio trasų valymas nuo augmenijos ir jos išvežimas užtikrina visuomenės interesą į saugią aplinką, t. y. viešą interesą, o Sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, jei dėl augmenijos šaknų būtų pažeistas dujotiekis. Ieškovės prašomas terminas (sutrumpinimas iki 6 mėnesių) būtų per trumpas atsakovei įvykdyti naują pirkimą, bylos nagrinėjimas gali užtrukti ir tik po galutinio sprendimo būtų aišku, ar atsakovei reikia pradėti vykdyti naują pirkimą.
15. Atsakovė2 su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė teisme neginčijo perkančiosios organizacijos pirkime priimtų procedūrinių sprendimų (dėl atsakovės pasiūlymo vertinimo, eilės sudarymo, sutarties pasirašymo). Ieškovė privalėjo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nustatyta tvarka ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl atsakovės1 pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, pasiūlymų eilės sudarymo, o reikalavimą dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia reikšti kaip išvestinį, tačiau ieškovė atitinkamų reikalavimų nereiškė, taip nukrypo nuo VPĮ imperatyviai įtvirtintų perkančiosios organizacijos sprendimų ginčijimo tvarkos. Pažymėjo, kad atsakovė2 atitiktį pirkimo sąlygų 5.1.3 papunkčio reikalavimui pagrindė įrangos nuomos sutartimi, kuri yra galiojanti ir nenuginčyta. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė2 nevykdo ar netinkamai vykdo Sutartį, priešingai – atsakovė2 aktyviai, tinkamai ir realiai vykdo sutartį, naudodama iš trečiojo asmens išnuomotą techniką.
16. Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba 2023 m. rugpjūčio 28 d. išvadoje nurodė, kad teismui nustačius, jog atsakovės2 pateikti dokumentai patvirtinta, kad ji atitinka kvalifikacijos reikalavimą (pirkimo sąlygų 5.1.3 papunktis), nėra pagrindo teigti, jog atsakovės2 kvalifikacija neatitinka nustatyto kvalifikacijos reikalavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
17. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies – sutrumpino Sutarties trukmę iki 8 mėnesių, t. y. iki 2024 m. sausio 9 d. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovių po 3 301,85 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisė valstybei iš atsakovių po 16,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
18. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė turėjo teisę ir galimybę per įstatyme nustatytą 5 darbo dienų terminą kreiptis į teismą su ieškiniu VPĮ nustatyta tvarka, o po 4 mėnesių pateiktą ieškinį grindžia iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jai buvo žinomos ir paaiškėjo pirkimo procedūrų metu ir kuriomis buvo grindžiama 2023 m. balandžio 13 d. perkančiajai organizacijai teikta pretenzija. Taip pat nustatė, kad atsakovės neprašė atmesti ieškinio tuo pagrindu, jog ieškovė praleido įstatyme nustatytą senaties terminą kreiptis į teismą po to, kai buvo pasinaudojusi ikiteismine ginčo sprendimo tvarka.
19. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pirkimo sąlygų 5.1.3 papunkčio nuostata, aiškintina kaip reikalavimas perkančiajai organizacijai pateikti nuomos, panaudos ar kitą sutartį arba dokumentą, kurio pagrindu tiekėjas turi teisę naudotis jam nepriklausančia technika, t. y. nurodyti ir pateikti teisinį pagrindą, suteikiantį tiekėjui teisę ir galimybę viešojo pirkimo sutarties vykdymui naudoti techniką. Būtinumas tiekėjui turėti atitinkamą techniką, skirtą medžių, krūmų, jų šakų pjovimui ir smulkinimui, bei techniką, skirtą kelmų naikinimui bei žemės paviršiaus lyginimui, pirkimo sąlygose buvo įtvirtintas ne tik kaip reikalavimas viešojo pirkimo sutarties vykdymui, bet ir kaip tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas, t. y. perkančioji organizacija buvo pirkimo sąlygose įtvirtinusi tiekėjo pareigą ne tik deklaruoti atitiktį šiam kvalifikaciniam reikalavimui, bet jau kartu su paraiška pateikti tokią atitiktį patvirtinančius įrodymus.
20. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovė2 nepateikė įrodymų, kad dar iki įrangos nuomos sutarties sudarymo 2023 m. kovo 14 d., t. y. tiek jai pirkime teikiant paraišką 2023 m. sausį, tiek vėliau teikiant pasiūlymus, buvo prieinami paraiškoje ir pasiūlyme nurodyto ūkio subjekto (trečiojo asmens) techniniai pajėgumai, būtini kvalifikacijos reikalavimui.
21. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad: 1) sutarties dalykas – magistralinio dujotiekio trasų valymas nuo augmenijos ir jos išvežimas yra susijęs su viešuoju interesu užtikrinti dujotiekių apsaugą ir pažeidimo nuo augmenijos šaknų prevenciją; 2) atsakovė1 yra priėmusi dalį atsakovės2 atliktų darbų, tačiau jiems atlikti nenaudojama pirkimui deklaruota technika; 3) tiek ieškovė, tiek atsakovė1 procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu iš esmės sutiko dėl alternatyvios sankcijos taikymo galimumo, nusprendė, jog šiuo konkrečiu atveju tikslinga Sutartį nepripažintina negaliojančia (nors ji prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, nes sudaryta pažeidžiant VPĮ reikalavimus, kai perkančioji organizacija, tinkamai įvertinusi atsakovės2 kvalifikacinius reikalavimus, būtų turėjusi atmesti šios pateiktą pasiūlymą), o taikyti alternatyvią sankciją – Sutarties, kurioje numatytas 36 mėnesių paslaugų teikimo terminas, trukmę sutrumpinti iki 8 mėnesių, t. y. iki 2024 m. sausio 9 d.
22. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė pateikė tik dalį PVM sąskaitų faktūrų už atstovavimo paslaugas apmokėjimą, tačiau, ieškovės atstovui patvirtinus, jog visos PVM sąskaitose faktūrose numatytos teisinės paslaugos ieškovei buvo suteiktos, padarė išvadą, kad tai negali būti pagrindas nepriteisti ieškovei visų bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
23. Apeliaciniame skunde atsakovė1 prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – 1) ieškovės reikalavimui, susijusiam su perkančiojo subjekto sprendimais dėl atsakovės2 kvalifikacijos vertinimo ir ieškinyje pateiktais argumentais dėl nuosavybės teisės į įrangą, taip pat peržengiant bylos nagrinėjimo ribas vien tik teismo iniciatyva nagrinėtomis pirkimų sąlygų nuostatomis dėl kartu su paraiška ir pasiūlymu teiktinų dokumentų – taikyti ieškinio senatį; 2) teismui nusprendus netenkinti pirmojo prašymo – šią ieškinio dalį atmesti; 3) sustabdyti bylos dalį, kuria ieškovė prašo pripažinti Sutartį niekine ir negaliojančia, iki bus priimtas galutinis sprendimas pagal ieškovės ikiteisminio tyrimo institucijai pateiktą skundą dėl atsakovės2 ir trečiojo asmens sudarytos įrangos nuomos sutarties suklastojimo; 4) teismui nusprendus netenkinti trečiojo prašymo – ieškovės ieškinio dalį dėl pripažinimo Sutartį niekine ir negaliojančia atmesti kaip nepagrįstą, ieškovei neįrodžius, kad Sutartis sudaryta neteisėtai; 5) teismui nusprendus ieškinį tenkinti ar tenkinti iš dalies, taikant alternatyvią sankciją – pakeisti sprendimo dalį, kuria teismas Sutartį sutrumpino iki 8 mėnesių (iki 2024 m. sausio 9 d.), ir Sutarties terminą sutrumpinti ne mažiau kaip 4 mėnesiams, skaičiuojamiems nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
23.1. Pirmosios instancijos teismas, ignoruodamas ieškovės nurodytą ieškinio pagrindą, bylą išnagrinėjo Pirkimų įstatymo 107 straipsnio 1 dalies 1 papunkčio pagrindu, t. y. dėl perkančiojo subjekto sprendimų, kurie neatitinka Pirkimų įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo, įtvirtintu pagrindu Pirkimų įstatymo 108 ir 110 straipsniuose numatyta tvarka ir sąlygomis. Teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir priėmė nepagrįstą sprendimą, todėl jis yra naikintinas.
23.2. Priešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, prašymą taikyti ieškinio senatį byloje teikė atsakovė2, todėl yra pagrindas apeliacinės instancijos teismui sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimams taikyti ieškinio senatį ir ieškinio dalį (kiek tai liečia perkančiojo subjekto iki Sutarties sudarymo priimtus sprendimus) atmesti.
23.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė sustabdyti bylą, iki bus išnagrinėtas ieškovės ikiteisminiai tyrimo institucijai pateiktas skundas dėl galbūt suklastotos įrangos nuomos sutarties. Aplinkybė dėl įrangos nuomos sutarties klastojimo (ir panaudojimo), apie kurios tikėtiną egzistavimą atsakovei1 tapo žinoma tik gavus ieškinį, byloje yra esminė. Įvertinus ieškinio dalyką, argumentus, kuriais yra grindžiamas ieškinys, bei surinktus įrodymus, Sutartis gali būti pripažinta sudaryta neteisėtai ir nepagrįstai tik tuo atveju, jeigu įrangos nuomos sutartis iš tiesų buvo suklastota (ir panaudota) sudarius ją ne 2022 m. liepos 5 d., kaip nurodyta pačioje įrangos nuomos sutartyje, o kažkada vėliau 2023 m., jau po paraiškos pateikimo. Nenustačius įrangos nuomos sutarties klastojimo (ir panaudojimo) fakto, Sutartis turi būti laikoma sudaryta teisėtai, nekvestionuojant pirkimo procedūrų ir priimtų perkančiojo subjekto sprendimų.
23.4. Pirmosios instancijos teismas, peržengdamas bylos nagrinėjimo ribas, pirkimui jau pasibaigus, sugrįžo į pasiūlymo vertinimo etapą ir, išnagrinėjęs, kokius dokumentus ir kada pagal pirkimo sąlygų 5.1.3 papunktį turėjo pateikti tiekėjai bei tai, kokius pateikė realiai, padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė2 su paraiška privalėjo pateikti įrangos nuomos sutartį. Pasibaigusiame pirkime negali būti keliami klausimai dėl perkančiojo subjekto sprendimų. Taip pat, priešingai nei konstatavo teismas, pirkimo sąlygose buvo nurodyta, kad kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų atsakovė1 reikalaus tik iš galimo pirkimo laimėtojo, o kartu su paraiška tiekėjai turėjo pateikti tik EBVPD.
23.5. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas alternatyvią sankciją ir sutrumpindamas Sutarties terminą, Pirkimų įstatymo 112 straipsnio nuostatas taikė netinkamai, nes neatsižvelgė nei į faktinę situaciją (atsakovės1 poreikius), nei į Pirkimų įstatyme įtvirtintus bendruosius veiksmingumo, proporcingumo principus ir sutrumpino jį per daug.
23.6. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į ieškinio dalyką, pagrindą bei nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad byla buvo iškelta ne dėl atsakovės1 kaltės. Ieškovė, prašydama pripažinti Sutartį niekine ar negaliojančia, kaip pagrindą nurodė atsakovės2 kaltus veiksmus pateikiant suklastotą įrangos nuomos sutartį, todėl bylinėjimosi išlaidos susidarė išskirtinai vien tik dėl atsakovės2 veikos.
24. Atsakovė2 apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Jeigu ieškinį būtų atsisakyta atmesti – pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti, nustatant su sprendimo įsiteisėjimo data suderinamą (neretrospektyvią) Sutarties galiojimo datą bei perskaičiuojant (sumažinant) ieškovei priteistą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliaciniame skunde nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
24.1. Priešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, atsakovė2 tiek atsiliepime į ieškinį, tiek triplike nurodė, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, ir prašė jį taikyti.
24.2. Atsakovės2 pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygų 5.1.3 papunkčio reikalavimus, ji kartu su paraiška neturėjo pateikti jokių šią atitiktį pagrindžiančių duomenų (tik EBVPD), ir iki perkančiojo subjekto atskiro pareikalavimo pagrįstai nesirūpino įrangos nuomos sutarties įforminimu abiejų jos šalių parašais, nors akivaizdu, kad atsakovės2 ir trečiojo asmens valia dėl pirkimo sąlygų 5.1.3 papunktyje nurodytos technikos buvo iš esmės suderinta ir įtvirtinta įrangos nuomos sutarties projekte jau paraiškos pateikimo metu.
24.3. Ieškovė su ieškiniu pateikė tris reklamines brošiūras, kurios yra anglų kalba, tačiau nei su ieškiniu, nei vėlesnėje bylos stadijoje nepateikė šių brošiūrų vertimo į lietuvių kalbą. Pirmosios instancijos teismas šias užsienio kalba pateiktas brošiūras priėmė į bylą, jas vertino ir jomis rėmėsi priimdamas sprendimą. Tokiu būdu teismas padarė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 113, 119 straipsnių pažeidimą.
24.4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai sutrumpino Sutarties galiojimo terminą. Teismas sprendimą priėmė 2023 m. gruodžio 21 d., jau sprendimo priėmimo dieną buvo aišku, kad anksčiausia teorinė sprendimo įsiteisėjimo data gali būti 2024 m. sausio 23 d. Todėl Sutarties galiojimo termino sutrumpinimas iki termino, kuris sueina dar esant neįsiteisėjusiam teismo sprendimui, yra nesuderinamas su CPK 279, 281, 307 straipsniais.
24.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovei priteisė 1 657,70 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2023 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pripažino aplinkybę, kad už teisines paslaugas pagal 2023 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JS2023-097 ieškovė nebuvo sumokėjusi, tai reiškia, jog 1 657,70 Eur dydžio išlaidų už teisinę pagalbą iki bylos nagrinėjimo pabaigos ji faktiškai nebuvo patyrusi. Todėl teismas šią bylinėjimosi išlaidų dalį iš atsakovių priteisė nepagrįstai.
25. Atsiliepime į atsakovės1 apeliacinį skundą atsakovė2 prašo atmesti skundo motyvus dėl atsakovės2 galbūt suklastotos įrangos nuomos sutarties ir tenkinti skundą. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
25.1. Pirmosios instancijos teismui neturint pagrindo civilinėje byloje konstatuoti įrangos nuomos sutartį suklastota ar negaliojančia, tačiau ieškinį patenkinus kitais pakankamai aiškiai ir išsamiai išdėstytais motyvais, negalima sutikti, kad teismas neišsprendė ieškinio pagrindo, neatskleidė bylos esmės ar nepagrįstai nepasisakė dėl kiekvieno ieškovės argumento.
25.2. Nepriklausomai nuo to, kaip teismas kvalifikuotų atsakovės2 pasiūlyme pateiktą informaciją, šiuo metu nei teismas, nei atsakovė1 negali priimti sprendimo pašalinti atsakovę2 iš pasibaigusio pirkimo procedūrų. Nesant tokio sprendimo, kaip privalomos VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte bei Pirkimų įstatymo 63 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, atsakovei2 negali būti taikoma Pirkimo įstatymo 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta pasekmė.
26. Atsiliepime į atsakovės2 apeliacinį skundą atsakovė1 prašo skundą tenkinti taip, kaip atsakovė1 nurodė savo apeliaciniame skunde. Nurodo, kad atsakovė1 iš dalies sutinka su atsakovės2 apeliaciniu skundu bei jame išdėstytais argumentais, kiek tai susiję su atsakovės2 argumentais dėl ieškinio senaties taikymo ieškovės reikalavimui, susijusiam su atsakovės1 sprendimais dėl atsakovės2 kvalifikacijos vertinimo ir ieškinyje pateiktais argumentais dėl nuosavybės teisės į įrangą, taip pat peržengiant bylos nagrinėjimo ribas vien tik teismo iniciatyva nagrinėtomis pirkimo sąlygų nuostatomis dėl kartu su paraiška ir pasiūlymu teiktinų dokumentų.
27. Atsiliepime į atsakovių apeliacinius skundus ieškovė prašo: 1) netenkinti atsakovės1 prašymo sustabdyti bylą; 2) ex officio (liet. pagal pareigas) pripažinti negaliojančia įrangos nuomos sutartį, 3) atmesti apeliacinius skundus; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
27.1. Atsakovė1 nepagrįstai nurodo, kad teismas priėmė siurprizinį sprendimą. Atsakovėms, esant profesionalioms viešųjų pirkimų dalyvėms, atstovaujamoms profesionalių teisininkų, turėjo būti žinoma apie teismo aktyvų vaidmenį šios kategorijos bylose ir teismo teisę tiek peržengti ginčo ribas, tiek ir viršyti pareikštus reikalavimus. Pirkimo sąlygų vertinimas yra ginčo dalykas, nes ieškovė argumentavo Sutarties panaikinimą, kad ji sudaryta pažeidžiant pirkimo procedūras bei imperatyvias teisės normas, todėl teismo sprendimo motyvai negali būti laikomi siurpriziniais.
27.2. Atsakovėms nepateikus prašymo taikyti ieškinio senatį, o teismui atnaujinus ieškinio senaties terminą, teismas pasinaudojo savo diskrecijos teise šioje su viešuoju interesu susijusioje byloje. Atsakovė1, argumentų, kad teismas piktnaudžiavo ar netinkamai naudojosi savo diskrecijos teise, iš esmės nepateikė. Todėl sprendimas negali būti naikinamas ir taikoma ieškinio senatis.
27.3. Nustačius, kad atsakovė2 perkančiajam subjektui pateikė žinomai melagingą informaciją apie jos tariamą atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, atsakovė2 negalėjo būti pripažinta laimėtoja, o šiai aplinkybei paaiškėjus vėliau, sudaryta Sutartis teismo turi būti pripažinta negaliojančia arba taikomos alternatyvios pasekmės, kaip tą padarė teismas.
27.4. Nepagrįsti atsakovės1 apeliacinio skundo argumentai, kad įrangos nuomos sutarties klastojimo bei perkančiojo subjekto sąmoningo klastojimo faktas nebuvo įrodytas, ar jog šio fakto negalėjo nustatyti teismas. Įrangos nuomos sutartį sudarė atsakovė2 ir trečiasis asmuo. Abi šalys tiek ikiteisminio tyrimo medžiagoje, tiek ir nagrinėjamoje byloje raštu patvirtino, kad įrangos nuomos sutartis buvo sudaryta ne joje nurodytą datą, o 2023 m. kovo mėn. Taigi, abiem sutartiems šalims patvirtinus įrangos nuomos sutarties sudarymo datą, ši aplinkybė laikytina visiškai įrodyta.
27.5. Aplinkybė, kad atsakovė1 prašo Sutarties galiojimo sutrumpinimo 4 mėnesiais po sprendimo įsiteisėjimo, reiškia, kad 4 mėnesiai atsakovei1 yra pakankamas terminas pakartoti pirkimo procedūras ir sudaryti naują viešojo pirkimo sutartį. Atsakovė1 tą galėjo daryti nelaukdama ginčo išnagrinėjimo iš esmės ir pati nutraukdama Sutartį.
27.6. Nepagrįsti atsakovės1 apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos turėtų būti mažinamos, nes sprendime nurodyta, jog ieškinys tenkintas iš dalies. Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs bent vieną iš alternatyvių ieškinio reikalavimų, iš esmės apginė ieškovės interesus, todėl pagrįstai priteisė ieškovei bylinėjimosi išlaidas iš atsakovių. Taip pat nepagrįsti atsakovės2 apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai ieškovei priteisė 1 657,70 Eur bylinėjimosi išlaidas, nes advokato sąskaita Nr. JS2023-097 ieškovės buvo apmokėta iš karto po teismo posėdžio ir tą pačią dieną pateikta teismui.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
28. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas.
29. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
30. Atsakovė1 buvo paskelbusi ir vykdė supaprastintą viešąjį pirkimą skelbiamų derybų būdu (VPP-2707) Magistralinių dujotiekių trasų valymas nuo augmenijos 2023–2025 m. Pirkimo sąlygas grindė VPĮ ir Pirkimų įstatymo nuostatomis (pirkimo sąlygų 1.2 papunktis). Pirkime ieškovė ir atsakovė2 pateikė pasiūlymus.
31. Atsakovė2 2023 m. sausio 10 d. paraiškoje nurodė, kad pagrįsti atitiktį pirkimo sąlygų 5.1.3 papunkčio nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui ji remiasi kito ūkio subjekto – trečiojo asmens pajėgumais, o kaip dokumentą, įrodantį, jog šio ūkio subjekto ištekliai bus prieinami per visą kvalifikacijos vertinimo sistemos galiojimo laikotarpį ar vykdant pirkimo sutartį, nurodė „įrangos nuomos sutartis nr.“.
32. Atsakovė2 2023 m. vasario 7 d. pirminiame ir 2023 m. kovo 1 d. galutiniame pasiūlymuose nurodė, kad, dalyvaudama pirkime ir siekdama atitikti pirkimo sąlygų reikalavimus, remiasi trečiojo asmens techniniais pajėgumais, ir šis rėmimasis pasireiškia įrangos – 2 vienetais specializuotos vikšrinės technikos, kurių svoris į gruntą būtų ne didesnis kaip 350 g/cm2 (minkštam gruntui, pelkėtoms vietovėms), o būtent 1 vienetas PRIME TECH PT-300 ir 1 vienetas PRIME TECH PT-175 – nuoma.
33. Atsakovė2 2023 m. kovo 14 d. pateikė perkančiajai organizacijai šiuos dokumentus: 1) atsakovės2 ir trečiojo asmens sudarytą įrangos nuomos sutartį Nr. 2023-1, kurioje nurodyta sudarymo data – 2022 m. liepos 5 d., taip pat nurodyta, kad trečiasis asmuo įsipareigojo perduoti atsakovei2 išbandyti darbo sąlygomis (įrangos darbinių galimybių demonstracijai / nuomai) UAB „Atomeksim“ / FAE Central East Europe GmbH teisėtai priklausančią įrangą – 1 vienetą PRIME TECH PT-175 vikšrinę įdirbimo frezą, 2022 m. gamybos, serijos mašinos Nr. 00611, ir 1 vienetą PRIME TECH PT-300 vikšrinę įdirbimo frezą, 2022 m. gamybos, serijos mašinos Nr. 00339 (įranga perduodama šalims pasirašant įrangos priėmimo – perdavimo aktą, kuriame nurodoma įrangos būklė, komplektiškumas; įranga perduodama laikotarpiui nuo 2023 m. sausio 30 d. neterminuotai); 2) specializuotos vikšrinės technikos modelių PRIME TECH PT-300 (2022 m. gamybos) ir PRIME TECH PT-175 technines gamintojų parengtas brošiūras; 3) atsakovei2 priklausančio traktoriaus Masseu Gerguson registracijos liudijimą ir prie jo kabinamo mulčerio UMH/S techninę gamintojo brošiūrą.
34. Atsakovės1 2023 m. kovo 22 d. sprendimu buvo sudaryta pasiūlymų eilė, pirmąją vietą skiriant atsakovės2 pasiūlymui.
35. Atsakovės 2023 m. gegužės 9 d. sudarė Sutartį, kurios pagrindu atsakovė2 įsipareigojo 36 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos teikti atsakovei1 atitinkamas pirkimo procedūrų metu pasiūlyme nurodytas paslaugas, atitinkančias techninės specifikacijos reikalavimus, o atsakovė1 įsipareigojo priimti suteiktas paslaugas ir už jas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.
36. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-jo policijos komisariate 2023 m. gegužės 18 d. apklaustas UAB „Elektra sau“ vadovas A. L. paaiškino, kad tikslios datos, kada buvo sudaryta nuomos sutartis su UAB „Atomeksim“ neprisimena, tačiau žino, kad tai buvo 2023 m. kovo mėnesį, o nuomos sutartyje nurodyta sutarties data – 2022 m. liepos 5 d. – yra techninė klaida.
37. Pirkimo sąlygų 5.1.3 papunktyje numatytas tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas techniniam pajėgumui – tiekėjas sutarties vykdymui privalo turėti techniką, skirtą medžių, krūmų, jų šakų pjovimui ir smulkinimui bei techniką, skirtą kelmų naikinimui bei žemės paviršiaus lyginimui: ne mažiau kaip 2 vienetus specializuotos vikšrinės technikos, kurių svoris į gruntą būtų ne didesnis kaip 350 g/cm2 (minkštam gruntui, pelkėtoms vietovėms) ir bent 1 ratinį traktorių su augmenijos mulčeriu (tvirtam gruntui); numatyta, kad su paraiška pateikiamas tik EBVPD; perkančiajam subjektui pareikalavus, tiekėjas pateikia turimos technikos sąrašą, specifikacijas ir galiojančius technikos registracijos dokumentus; jeigu technika tiekėjui nepriklauso, pateikiamos nuomos, panaudos sutartys ir kiti nuosavybės teisę įrodantys dokumentai; specializuotos vikšrinės technikos oficialią gamintojo brošiūrą, kurioje nurodytas maksimalus svoris į gruntą.
38. Pirkimo sąlygų 3.2 papunktyje numatyta, kad pirmame derybų etape tiekėjai rengia ir pateikia paraiškas dalyvauti derybose; kartu su paraiška turi būti pateikiamas užpildytas EBVPD, preliminariai patvirtinantis, kad tiekėjas ir subjektai, kurių pajėgumais jis remiasi, pagal Pirkimų įstatymo 62 straipsnį atitinka derybų sąlygų 4.1 papunktyje nustatytus reikalavimus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir derybų sąlygų 5.1 papunktyje nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.
39. Pagal pirkimo sąlygų 3.4.3 papunktį atskiras EBVPD pateikiamas ir už ūkio subjektą, jeigu tiekėjas remiasi jo pajėgumais, kad atitiktų derybų sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.
40. Pirkimo sąlygų 3.7 papunktyje numatyta, kad perkantysis subjektas reikalaus, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio tiekėjo atitiktį derybų sąlygų 4.1 ir 5.1 papunkčiuose nustatytiems reikalavimams įrodantys aktualūs dokumentai, patvirtinantys jo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, ir jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir (ar) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams bei atitiktį nacionalinio saugumo interesams (jei taikytina), būtų pateikti derybų sąlygų 18.6 papunktyje nustatyta tvarka.
41. Pirkimo sąlygų 18.6 papunktyje numatyta, kad, sudarius pasiūlymų eilę, perkantysis subjektas raštu iš ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio tiekėjo prašo per jo nustatytą protingą terminą pateikti aktualius dokumentus, kurie patvirtina, kad nėra jo pašalinimo pagrindų, tiekėjas atitinka reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai ir t. t.
42. Pirkimo sąlygų 18.8.3 papunktyje nustatyta, kad perkantysis subjektas ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą nustato laimėjusį, jeigu, be kita ko, tiekėjas atitinka skelbime apie pirkimą ir derybų sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.
43. Pirkimo sąlygų 6.1 papunktyje nustatyta, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu, ar finansinio, ekonominio, techninio ir (arba) profesinio pajėgumo reikalavimus, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį.
44. Pagal pirkimo sąlygų 6.3 papunktį, kai tiekėjas, siekdamas atitikti pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajam subjektui paraiškoje ir pasiūlyme įrodyti, kad per visą kvalifikacijos vertinimo sistemos galiojimo laikotarpį ar vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami; tokiomis įrodinėjimo priemonėmis gali būti ketinimų susitarimo protokolas, sutartis ar preliminari sutartis su ūkio subjektu ir pan.
45. Pagal pirkimo sąlygų 6.4. papunktį tiekėjas privalo paraiškoje nurodyti ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, kad atitiktų nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus ir pateikti derybų sąlygų 6.3 papunktyje nurodytus įrodymus dėl šių ūkio subjektų išteklių prieinamumo.
46. Pirkimo sąlygų 1 priedo „Paraiška“ formos 5 punkte numatyta, kad, jeigu dalyvaudamas pirkime tiekėjas remiasi ir vykdydamas sutartį remsis kito ūkio subjekto pajėgumais, tiekėjas paraiškoje turi nurodyti: kvalifikacijos reikalavimą, kurį atitinka siūlomas ūkio subjektas; ūkio subjekto pavadinimą; jo turimą finansinį, ekonominį, techninį ir (ar) profesinio pajėgumą bei dokumentą, įrodantį, kad ūkio subjekto ištekliai bus prieinami per visą kvalifikacijos vertinimo sistemos galiojimo laikotarpį ar vykdant pirkimo sutartį, kuriais šiuo atveju gali būti nuomos, panaudos ar kitos sutartys.
47. Pirkimo sąlygų 2 priedo „Pasiūlymas“ formos 7 punkte numatyta, kad, jeigu dalyvaudamas pirkime tiekėjas remiasi ir vykdydamas sutartį remsis kito ūkio subjekto pajėgumais, tiekėjas pasiūlyme turi nurodyti ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi siekiant atitikti derybų sąlygų reikalavimus: pavadinimą, jo turimo atitinkamo pajėgumo duomenis.
48. Pirkimo sąlygų 8.6.1 ir 8.6.6 papunkčiai numato, kad tiekėjo paraiška atmetama, jei paraišką pateikęs tiekėjas paraiškų pateikimo dieną neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, įskaitant reikalavimus dėl kvalifikacijos ir t. t., taip pat jei tiekėjas nuslėpė informaciją arba jis pateikė melagingą informaciją apie nustatytų reikalavimų atitiktį, kurią perkantysis subjektas gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis ir t. t.
Dėl ieškinio senaties taikymo
49. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė turėjo teisę ir galimybę per įstatyme nustatytą 5 darbo dienų terminą kreiptis į teismą su ieškiniu VPĮ nustatyta tvarka, o po 4 mėnesių pateiktą ieškinį grindžia iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jai buvo žinomos ir paaiškėjo pirkimo procedūrų metu ir kuriomis buvo grindžiama 2023 m. balandžio 13 d. perkančiajai organizacijai teikta pretenzija, tačiau 6 mėnesių termino, numatyto VPĮ 102 straipsnio 3 dalyje ginčyti viešojo pirkimo sutartį, nepraleido. Taip pat nustatė, kad atsakovės neprašė atmesti ieškinio tuo pagrindu, jog ieškovė praleido įstatyme nustatytą senaties terminą kreiptis į teismą po to, kai buvo pasinaudojusi ikiteismine ginčo sprendimo tvarka.
50. Atsakovės su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, apeliaciniuose skunduose nurodo, kad prašymą taikyti ieškinio senatį byloje teikė atsakovė2 procesiniuose dokumentuose, todėl yra pagrindas apeliacinės instancijos teismui sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimams taikyti ieškinio senatį ir ieškinį (jo dalį) (kiek tai liečia perkančiojo subjekto iki Sutarties sudarymo priimtus sprendimus) atmesti. Ieškovė atsiliepime į apeliacinius skundus nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovės procesiniuose dokumentuose nebuvo suformulavusios aiškaus reikalavimo taikyti ieškinio senatį.
51. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši teisė atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Ieškinio senaties terminai nustatyti CK ir kituose įstatymuose (CK 1.127 straipsnis). Viešuosiuose pirkimuose ieškinio pareiškimo terminai nustatyti VPĮ 102 straipsnyje ir Pirkimų įstatymo 108 straipsnyje, pagal kuriuos tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos. Pagal VPĮ 102 straipsnio 3 dalį ir Pirkimų įstatymo 108 straipsnio 3 dalį tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia per 6 mėnesius nuo pirkimo sutarties sudarymo dienos.
52. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė, po atsakovės1 2023 m. kovo 22 d. sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, 2023 m. kovo 30 d. gavo ir susipažino su atsakovės2 pasiūlymu. Ieškovė 2023 m. balandžio 13 d. pateikė pretenziją atsakovei1 dėl 2023 m. kovo 22 d. sprendimo, prašydama: 1) panaikinti 2023 m. kovo 22 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, 2) atmesti atsakovės2 pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę arba pateikti ieškovei visą ir nenuasmenintą atsakovės2 pasiūlymą. Atsakovė1 2023 m. balandžio 21 d. raštu iš dalies patenkino ieškovės pretenziją ir pateikė ieškovei susipažinti su atsakovės2 pasiūlymu, kitos pretenzijos dalies dėl atsakovės1 2023 m. kovo 22 d. sprendimo panaikinimo netenkino. Ieškovė, susipažinusi su atsakovės2 pasiūlymu, vėliau ieškinio teismui nepateikė ir atsakovės 2023 m. gegužės 9 d. sudarė Sutartį. Pažymėtina, kad ieškovė ieškiniu neginčijo pirkimo sąlygų, ieškovė ginčijo atsakovių sudarytą Sutartį, nes, ieškovės vertinimu, atsakovė2 pateikė melagingus duomenis apie įrangos nuomos sutartį, kurių pagrindų jos pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu. Ieškovė, gavusi duomenis apie atsakovės2 pasiūlymą ir jį lydėjusius dokumentus, kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instituciją dėl ištyrimo fakto dėl dokumento suklastojimo ir tik gavusi atsakymą kreipėsi į teismą dėl pirkimo sutarties nuginčijimo.
53. Taigi, pagal byloje nustatytas aplinkybes, atsakovės Sutartį sudarė 2023 m. gegužės 9 d., ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi 2023 m. liepos 27 d., t. y. ieškovė nepraleido nei VPĮ 102 straipsnio 3 dalyje, nei Pirkimų įstatymo 108 straipsnio 3 dalyje nustatyto 6 mėnesių termino pareikšti ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Taip pat pažymėtina, kad ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi po to, kai susipažinusi su atsakovės2 pasiūlymu kreipėsi į teisėsaugos instituciją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo atsakovės2 atžvilgiu dėl suklastotos įrangos nuomos sutarties, tačiau Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriui 2023 m. gegužės 19 d. nutarimu atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą, ieškovė, gindama savo materialiąsias teises (pirkime jos pasiūlymas buvo antrojoje vietoje), kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia vadovaudamasi Pirkimų įstatymo 111 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei VPĮ 105 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, kurios nurodo, kad teismas pripažįsta pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį negaliojančia nustačius kitų šio įstatymo imperatyviųjų nuostatų šiurkščių pažeidimų.
54. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje aktualus ginčo dalykas, t. y. yra, ar teisėtai buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis. Atsakovės1 apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad atsakovė2 procesiniuose dokumentuose buvo pareiškusi prašymą taikyti ieškinio senatį, motyvuojant tuo, kad ieškovė nesilaikė perkančiosios organizacijos sprendimo apskundimo teismui tvarkos (nesikreipė su ieškiniu į teismą ar nepareiškė savarankiškų reikalavimų dėl perkančiosios organizacijos tarpinių (iki pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo) sprendimų panaikinimo, nesudaro pagrindo pripažinti, jog ieškovė praleido VPĮ 102 straipsnio 3 dalyje, taip pat ir Pirkimų įstatymo 108 straipsnio 3 dalyje nustatyto 6 mėnesių termino pareikšti įstatymo numatytą savarankišką ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Šio ieškinio faktinį pagrindą iš tiesų sudaro ne tik pirkimo sąlygų ir procedūrų bei sprendimų priėmimo faktinės aplinkybės, bet ir papildomos aplinkybės, kurias nurodo ieškovė, teigdama, kad tam, jog įrodytų atsakovės pateikto pasiūlymo duomenų melagingumą (atsakovės2 dokumento techniniam pajėgumui įrodyti suklastojimą) kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instituciją, kuriai atlikus tyrimą, buvo nustatytos atitinkamos aplinkybės, ir tai pateisina dėl ieškovės teisių gynybos susidariusią situaciją, nes asmuo, pareiškęs teismui apie įrodymo suklastojimą, turi pateikti suklastojimo įrodymus (CPK 184 straipsnis).
Dėl atsakovės2 pasiūlymo vertinimo
55. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pirkimo sąlygų turinį, nustatė, kad pirkimo sąlygų 5.1.3 papunkčio nuostata, aiškintina kaip reikalavimas perkančiajai organizacijai pateikti nuomos, panaudos ar kitą sutartį arba dokumentą, kurio pagrindu tiekėjas turi teisę naudotis jam nepriklausančia technika, t. y. nurodyti ir pateikti teisinį pagrindą, suteikiantį tiekėjui teisę ir galimybę viešojo pirkimo sutarties vykdymui naudoti techniką. Būtinumas tiekėjui turėti atitinkamą techniką, skirtą medžių, krūmų, jų šakų pjovimui ir smulkinimui, bei techniką, skirtą kelmų naikinimui bei žemės paviršiaus lyginimui, pirkimo sąlygose buvo įtvirtintas ne tik kaip reikalavimas viešojo pirkimo sutarties vykdymui, bet ir kaip tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas. Teismo vertinimu, atsakovė2 nepateikė įrodymų, kad dar iki įrangos nuomos sutarties sudarymo 2023 m. kovo 14 d., t. y. tiek jai pirkime teikiant paraišką 2023 m. sausio mėnesį, tiek vėliau teikiant pasiūlymus, buvo prieinami paraiškoje ir pasiūlyme nurodyto ūkio subjekto (trečiojo asmens) techniniai pajėgumai, būtini kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti.
56. Atsakovė1 apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, peržengdamas bylos nagrinėjimo ribas, sugrįžo į pasiūlymo vertinimo etapą ir, išnagrinėjęs, kokius dokumentus ir kada pagal pirkimo sąlygų 5.1.3 papunktį turėjo pateikti tiekėjai bei tai, kokius pateikė realiai, padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė2 su paraiška privalėjo pateikti įrangos nuomos sutartį. Pasibaigusiame pirkime negali būti keliami klausimai dėl perkančiojo subjekto sprendimų. Taip pat, priešingai nei konstatavo teismas, pirkimo sąlygose buvo nurodyta, kad kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų atsakovė1 reikalaus tik iš galimo pirkimo laimėtojo, o kartu su paraiška tiekėjai turėjo pateikti tik EBVPD.
57. Atsakovė2 apeliaciniame skunde nurodo, kad jos pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygų 5.1.3 papunkčio reikalavimus, ji kartu su paraiška neturėjo pateikti jokių šią atitiktį pagrindžiančių duomenų (tik EBVPD), ir iki perkančiojo subjekto atskiro pareikalavimo pagrįstai nesirūpino įrangos nuomos sutarties įforminimu abiejų jos šalių parašais, nors akivaizdu, kad atsakovės2 ir trečiojo asmens valia dėl pirkimo sąlygų 5.1.3 papunktyje nurodytos technikos buvo iš esmės suderinta ir įtvirtinta įrangos nuomos sutarties projekte jau paraiškos pateikimo metu.
58. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamojoje praktikoje nurodoma, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, nepriklausomai nuo jų tarpusavio ryšio, o šis rėmimasis per se nesuponuoja tokių trečiųjų asmenų pareigos tiesiogiai prisidėti prie viešojo pirkimo sutarties vykdymo, taigi būti partneriais ar subrangovais. Bet kokiu atveju tiekėjas privalo perkančiosioms organizacijoms įrodyti, kad jam trečiųjų asmenų (nepriklausomai nuo jų veiksmų perkančiųjų organizacijų naudai) pajėgumai bus realiai pasiekiami viso viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2017 48–53 punktai). Vadovaujantis VPĮ 47 straipsnio 2 dalimi, tiekėjas, grįsdamas atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įtvirtintiems pirkimo sąlygose, perkančiosioms organizacijoms turi įrodyti kitų asmenų išteklių prieinamumą, bet įstatyme neįtvirtinta galimybė tokius įrodymus jai teikti vėliau, jei iš dalyvio pasiūlymo visumos niekaip negalima nustatyti jo ketinimo remtis kitų asmenų pajėgumu; nors įstatymo normos dėl subtiekimo yra specialiosios bendrųjų nuostatų dėl kitų ūkio subjektų pasitelkimo atžvilgiu ir VPĮ įtvirtintos vėliau, tačiau dėl santykių panašumo, reguliavimo tikslų negalima daryti išvados, jog įstatymų leidėjas siekė įtvirtinti tokį reglamentavimą, kad kai tiekėjo pajėgumai pagal pirkimo sąlygas nepakankami ir dėl to jis pasitelkia kitus (nuo jo atskirus) ūkio subjektus, šiuos perkančiajai organizacijai jam reikėtų išviešinti tik tada, jei jie būtų subtiekėjai (subrangovai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014).
59. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė2 2023 m. sausio 10 d. paraiškoje nurodė, jog, dalyvaudama pirkime ir vykdydama pirkimo sutartį, remsis trečiojo asmens pajėgumais įrangos nuomos sutarties pagrindu (įrangos nuomos sutartis nr.), kuri su paraiška nebuvo pateikta. Atsakovė2 2023 m. vasario 7 d. pasiūlyme nurodė, kad dalyvaudama pirkime ir vykdant sutartį remsis trečiojo asmens pajėgumais pagal įrangos nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovė2 sutarties vykdymo laikotarpiu naudos „2 (du) vienetus specializuotos vikšrinės technikos, kurių svoris į gruntą ne didesnis kaip 350 g/cm2 (minkštam gruntui, pelkėtoms vietovėms), 1 vienetą PRIME TECH PT-300 kėbulo nr. ir 1 vienetą PRIME TECH PT-175 kebulo nr.“. Atsakovės2 2023 m. kovo 1 d. pasiūlyme taip pat nurodyta, kad atsakovė2, dalyvaudama pirkime ir siekdama atitikti pirkimo sąlygų reikalavimus, remiasi trečiojo asmens pajėgumais ir įrangos nuomos sutarties pagrindu vykdant sutartį naudos pirminiame pasiūlyme nurodytą įrangą. Atsakovė2 2023 m. kovo 14 d. pateikė atsakovei1 įrangos nuomos sutartį Nr. 2023-1, kurioje nurodyta sudarymo data – 2022 m. liepos 5 d. ir kad trečiasis asmuo įsipareigojo perduoti atsakovei2 išbandyti darbo sąlygomis (įrangos darbinių galimybių demonstracijai / nuomai) UAB „Atomeksim“ / FAE Central East Europe GmbH teisėtai priklausančią įrangą – 1 vienetą PRIME TECH PT-175 vikšrinę įdirbimo frezą, 2022 m. gamybos, serijos mašinos Nr. 00611, ir 1 vienetą PRIME TECH PT-300 vikšrinę įdirbimo frezą, 2022 m. gamybos, serijos mašinos Nr. 00339 (įranga perduodama šalims pasirašant įrangos priėmimo – perdavimo aktą, kuriame nurodoma įrangos būklė, komplektiškumas; įranga perduodama laikotarpiui nuo 2023 m. sausio 30 d. neterminuotai), taip pat pateikė specializuotos vikšrinės technikos modelių PRIME TECH PT-300 (2022 m. gamybos) ir PRIME TECH PT-175 technines gamintojų parengtas brošiūras, bei atsakovei2 priklausančio traktoriaus Masseu Gerguson registracijos liudijimą ir prie jo kabinamo mulčerio UMH/S techninę gamintojo brošiūrą. Atsakovei1 2023 m. kovo 22 d. sprendimu pripažinus atsakovės2 pasiūlymą laimėjusiu, atsakovės 2023 m. gegužės 9 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį 36 mėnesių laikotarpiui (iki 2026 m. birželio 9 d.).
60. Atsakovės apeliaciniuose skunduose iš dalies teisingai nurodo, kad pagal pirkimo sąlygų 5.1.3 papunktį perkančioji organizacija reikalavo, kad tiekėjas kartu su paraiška, pasiūlymu pateiktų EBVPD, jei remiasi kito ūkio subjekto techniniu pajėgumu, pateiktų ir to asmens EBVPD. Perkančioji organizacija nuosekliai laikosi savo pozicijos, kad atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams ji pagal pirkimo sąlygas vertino tik nustačiusi ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusį asmenį. Nors pirmosios instancijos teismas, aiškindamas ir vertindamas pirkimo sąlygų turinį (sprendimo 15-24 punktai), nustatė, kad dokumentai dėl atitikties kvalifikaciniam reikalavimui turėjo būti pateikiami jau su paraiška, o jų nepateikus, tiekėjo paraiška turėjo būti atmetama, tačiau ir pateiktus įrodymus dėl atitikties, pirmosios instancijos teismas vertino, kaip nepagrindžiančius tiekėjos prieinamumą prie UAB „Atomeksim“ techninių pajėgumų. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad tiek pirkimo sąlygose, tiek paraiškoje, tolesniuose pasiūlymuose dėl derybų sąlygų buvo aiškiai nurodoma, kad turi būti nurodomas dokumentas, įrodantis, kad ūkio subjekto, kurio pajėgumu remiasi tiekėjas, ištekliai jam bus prieinami per visą kvalifikacijos vertinimo sistemos galiojimo laikotarpį ar vykdant pirkimo sutartį. Pagal pirkimo sąlygas ir paraiškos, pasiūlymo pildymo reikalavimus, atitinkamu pirkimo procedūros metu, perkančiajam subjektui pareikalavus, tiekėjas turi pateikti turimos technikos sąrašą, specifikacijas ir galiojančius technikos registracijos dokumentus, o jeigu technika tiekėjui nepriklauso, tiekėjas turėjo pateikti nuomos, panaudos sutartis ir kitus nuosavybės teisę įrodančius dokumentus, specializuotos vikšrinės technikos oficialią gamintojo brošiūrą, kurioje nurodytas maksimalus svoris į gruntą, tačiau, kaip teisingai vertino pirmosios instancijos teismas, tiekėjas paraiškos ir pasiūlymų pateikimo metu įrodymo (dokumento), įrodančio galimybę remtis kito ūkio subjekto techniniu pajėgumu, faktiškai ne tik, kad iki 2023 m. kovo 14 d. neturėjo, bet ir jį pateikė neaiškaus turinio. Tokių faktų ir duomenų perkančioji organizacija tinkamai neįvertino. Tai patvirtina ir dėl sutarties vykdymo teismo nustatytos aplinkybės, kad nurodyta įranga – 2022 m. gamybos freza nėra naudojama vykdant sutartį, naudojama 2014 m. gamybos freza, kurią trečiasis asmuo 2023 m. kovo 10 d. sutartimi išsinuomojo iš UAB „Baumista“.
61. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė1, priimdama sprendimą sudaryti pirkimo sutartį su atsakove2, vertino atsakovės2 2023 m. kovo 14 d. pateiktą įrangos nuomos sutartį, kurioje buvo nurodyta sutarties sudarymo data (2022 m. liepos 5 d.). Tačiau, kad įrangos nuomos sutartyje buvo nurodyta neteisinga jos sudarymo data, nurodė atsakovės2 direktorius A. L. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 18 d. apklaustas kaip liudytojas. Jis nurodė, kad Įrangos nuomos sutartis buvo sudaryta 2023 m. kovo mėnesį, o sutartyje nurodyta data (2022 m. liepos 5 d.) yra techninio pobūdžio klaida, kurios sudarant sutartį nepastebėjo. Vertinant šias aplinkybes, atsakovė2, 2023 m. sausio 10 d. teikdama paraišką, neturėjo paraiškoje reikalaujamo nurodyti ir nurodyto dokumento, o informaciją apie įrangos nuomą nurodydama pirminiame ir galutiniame pasiūlymuose taip pat teikė neatitinkančią faktinės situacijos. Šių aplinkybių bei 2023 m. kovo 14 d. pateiktos neva 2022 m. sudarytos įrangos nuomos sutarties turinio, perkančioji organizacija tinkamai neįvertino (nors turėjo teisę ir galimybę teisėtai prieinamomis priemonėmis, atsižvelgusi į ieškovės pretenzijoje nurodomus argumentus, patikrinti atsakovės2 pateikto dokumento patikimumą), todėl atsakovės2 pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis kvalifikacijos reikalavimo (pirkimo sąlygų 5.1.3 papunktis).
62. Apibendrindama šios nutarties 58-61 punktus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neperžengė bylos nagrinėjimo ribų, nes ieškinys dėl sutarties pripažinimo negaliojančia buvo grindžiamas pažeidimu imperatyvių viešųjų pirkimų teisės normų ir viešųjų pirkimų principų pagrindu, vertinant ir nustatant pirkimą laimėjusį dalyvį, su kuriuo buvo sudaryta ginčo sutartis, todėl nagrinėjamu atveju aktualu tai, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, kad buvo pažeistos imperatyvios VPĮ normos, reglamentuojančios tiekėjo atitikties kvalifikacijos reikalavimams vertinimą (sprendimo 33 punktas). Atsakovės apeliaciniu skundu nekvestionavo imperatyvių teisės normų pažeidimo fakto, savo poziciją argumentavo iš esmės tik tuo, kad negalėjo būti peržiūrimi perkančios organizacijos procedūriniai sprendimai, tačiau, kaip jau nurodyta šios nutarties 54 punkte, ieškovė rėmėsi teise įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis ginčyti sandorį ir taikyti sutarties neteisėtumo pasekmes, nes dėl sudaryto sandorio pirkimas pagal įstatymą laikomas pasibaigusiu.
63. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
64. Atsakovė1 apeliaciniu skundu taip pat prašo sustabdyti bylos dalį, kuria ieškovė prašė pripažinti Sutartį niekine ir negaliojančia, iki bus priimtas galutinis sprendimas pagal ieškovės ikiteisminio tyrimo institucijai pateiktą skundą dėl atsakovės2 ir trečiojo asmens sudarytos įrangos nuomos sutarties suklastojimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios civilinės bylos sustabdymas būtų perteklinis procesinis veiksmas, dėl kurio būtų vilkinama byla, nes byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad su atsakovė2 negalėjo būti sudaryta viešojo pirkimo pardavimo sutartis. Išdėstytų motyvų pagrindu atsakovės1 prašymas dėl bylos sustabdymo netenkinamas.
Dėl sutarties neteisėtumo pasekmių
65. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad: 1) sutarties dalykas – magistralinio dujotiekio trasų valymas nuo augmenijos ir jos išvežimas yra susijęs su viešuoju interesu užtikrinti dujotiekių apsaugą ir pažeidimo nuo augmenijos šaknų prevenciją; 2) atsakovė1 yra priėmusi dalį atsakovės2 atliktų darbų; 3) tiek ieškovė, tiek atsakovė1 procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu iš esmės sutiko dėl alternatyvios sankcijos taikymo galimumo, nusprendė, jog šiuo konkrečiu atveju tikslinga Sutartį nepripažintina negaliojančia, o taikyti alternatyvią sankciją – Sutarties, kurioje numatytas 36 mėnesių paslaugų teikimo terminas, trukmę sutrumpinti iki 8 mėnesių, t. y. iki 2024 m. sausio 9 d.
66. Atsakovė1 apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas alternatyvią sankciją ir sutrumpindamas Sutarties terminą, Pirkimų įstatymo 112 straipsnio nuostatas taikė netinkamai, nes neatsižvelgė nei į faktinę situaciją (atsakovės1 poreikius), nei į Pirkimų įstatyme įtvirtintus bendruosius veiksmingumo, proporcingumo principus ir sutrumpino jį per daug.
67. Pirkimų įstatymo 112 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal šio straipsnio 3 dalį, nors pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis buvo sudaryta neteisėtai pagal šio įstatymo 111 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi ar preliminariąja sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pasekmes. Tiesiogiai su pirkimo sutartimi ar preliminariąja sutartimi susiję ekonominiai interesai apima inter alia išlaidas, susidariusias dėl vėlavimo vykdyti pirkimo sutartį, naujos pirkimo procedūros pradėjimo, pirkimo sutartį vykdančio tiekėjo pakeitimo, teisinių pareigų, kurios atsirado pripažinus pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį negaliojančia. Pagal to paties straipsnio 4 dalį teismas, skirdamas alternatyvias sankcijas, turi atsižvelgti į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiojo subjekto elgesį. Teismo skirta alternatyvi sankcija, įskaitant perkančiajam subjektui skirtos baudos dydį, turi būti motyvuojama teismo sprendime.
68. Pirmosios instancijos teismas sutrumpino Sutarties galiojimo terminą. Pasisakant dėl sutarties termino sutrumpinimo pažymėtini šie aspektai. Visų pirma, atkreipiamas dėmesys į tai, kad sprendimo motyvuose ir sprendimo rezoliucin4je dalyje nurodyta, jog terminas sutrumpinamas iki 2024 m. sausio 9 d. Antra, nustačius, kad sutartis yra neteisėta, tolesnis sutarties galiojimas turi būti minimalus, nes perkančiajai organizacijai yra taikoma alternatyvi sankcija, tačiau tuo pačiu perkančiajai organizacijai turi būti suteikiamas tam tikras laikas įvykdyti naujo viešojo pirkimo procedūras ir užtikrinti paslaugų teikimo nepertraukiamumą. Trečia, teismas kiekvienu atveju individualiai nustato, koks sutarties sutrumpinimas taikytinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, taikydamas alternatyvią sankciją, pažeidė tiek Pirkimų įstatymo 112 straipsnio reikalavimus, tiek bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nes nustatė per trumpą terminą viešajam pirkimui įvykdyti – teismo sprendimas priimtas ir paskelbtas 2023 m. gruodžio 21 d., sprendimo apskundimo apeliacine tvarka nurodytas trisdešimt dienų terminas (CPK 307 straipsnio 1 dalis), pareiga ir teisė teikti atsiliepimus garantuoja 20 dienų terminą (CPK 318 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad sutarties sutrumpinimo terminas pasibaigė greičiau nei galimas apeliacinis procesas šioje byloje. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė1 per teismo nustatytą Sutarties galiojimo terminą ar net ir jam pasibaigus ėmėsi veiksmų bent jau pradėti naujas pirkimo procedūras. Pažymėtina, kad atveju, kai yra paduodamas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 279 straipsnio 1 dalis, 331 straipsnio 6 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka jau yra pasibaigęs pirmosios instancijos teismo nustatytas sutarties galiojimo terminas, daroma išvada, jog yra pagrindas taikyti ilgesnį Sutarties galiojimo terminą negu 8 mėnesiai. Šiuo konkrečiu atveju, kai buvo paduotas apeliacinis skundas, o pirmosios instancijos teismo konkrečia data nustatytas sutarties galiojimo sutrumpintas terminas suėjo, siekiant užtikrinti dujotiekių apsaugą ir pažeidimo nuo augmenijos šaknų prevenciją, daroma išvada, kad Sutarties, kurioje numatytas 36 mėnesių paslaugų teikimo terminas, trukmė turėjo būti sutrumpinta iki 12 mėnesių, t. y. iki 2024 m. gegužės 9 d.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
69. Atsakovė1 apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes atsižvelgiant į ieškinio dalyką, pagrindą bei nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad byla buvo iškelta ne dėl atsakovės1 kaltės. Ieškovė, prašydama pripažinti Sutartį niekine ar negaliojančia, kaip pagrindą nurodė atsakovės2 kaltus veiksmus pateikiant suklastotą įrangos nuomos sutartį, todėl bylinėjimosi išlaidos susidarė išskirtinai vien dėl atsakovės2 veikos.
70. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
71. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas turėjo priteisti tik iš atsakovės2. Pažymėtina, kad atsakovė1 su ieškiniu nesutiko, laikėsi pozicijos, jog Sutartis negali būti pripažinta negaliojanti, todėl iš esmės patenkinus ieškovės ieškinį, atsakovė1 turi prisiimti savo procesinio elgesio pasekmes ir atlyginti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
72. Atsakovė2 apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovei priteisė 1 657,70 Eur bylinėjimosi išlaidas, nes 2023 m. gruodžio 5 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pripažino aplinkybę, jog už teisines paslaugas pagal 2023 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JS2023-097 ieškovė nebuvo sumokėjusi, todėl 1 657,70 Eur dydžio išlaidų už teisinę pagalbą iki bylos nagrinėjimo pabaigos ji faktiškai nebuvo patyrusi.
73. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015 ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-35-248/2016).
74. Nors ieškovė 2023 m. gruodžio 5 d. vykusio teismo posėdžio nepateikė mokėjimo nurodymo, patvirtinančio PVM sąskaitos faktūros Nr. JS2023-097 apmokėjimą, tačiau ieškovės 2023 m. gruodžio 5 d. mokėjimo nurodymą (mokėjimo paskirtis „Atsisk.s-ta JS2023-097-1657,70“ ieškovės atstovas teismui pateikė 2023 m. gruodžio 6 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, vadovaujantis aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (žiūrėti šios nutarties 73 punktą), pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei išlaidas už teisines paslaugas pagal 2023 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JS2023-097.
75. Kiti apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į apeliacinius skundus nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
76. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ginčui spręsti aktualias teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Atsakovių apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo iš esmės pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas iš esmės nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsižvelgus sprendimo motyvuojamosios dalies šios nutarties 68 punkte aptartus argumentus.
77. Kadangi atsakovių apeliaciniai skundai atmesti, jų apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinių skundų parengimą neatlyginamos, tačiau nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 4 598 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovių apeliacinius skundus parengimą. Ieškovė prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodo, kad ieškovei bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš atsakovių lygiomis dalimis (po 2 299 Eur).
78. Rekomendacijose nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą sudaro 1,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 8.11 punktas). Apskaičiavus maksimalų aukščiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2023 m. III ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sudaro 3 027,30 Eur (2 018,20 Eur x 1,5). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (4 598 Eur) neviršija rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydį, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovių (po 2 299 Eur). Pažymėtina, kad nors ieškovė pateikė vieną procesinį dokumentą, tačiau jame iš esmės pasisakė dėl dviejų apeliacinių skundų, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovių prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį, kuri siejama su alternatyvios sankcijos nustatymu, ją išdėstant taip:
„Taikyti alternatyvią sankciją – sutrumpinti atsakovių akcinės bendrovės „Amber Grid“, juridinio asmens kodas 303090867, ir uždarosios akcinės bendrovės „Elektra sau“, juridinio asmens kodas 302850527, 2023 m. gegužės 9 d. sudarytos Paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 642996 trukmę iki 12 mėnesių, t. y. iki 2024 m. gegužės 9 d.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Deforta“, juridinio asmens kodas 302429492, iš atsakovės akcinės bendrovės „Amber Grid“, juridinio asmens kodas 303090867, 2 299 Eur (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Deforta“, juridinio asmens kodas 302429492, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektra sau“, juridinio asmens kodas 302850527, 2 299 Eur (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Jadvyga Mardosevič
Danguolė Martinavičienė
Alma Urbanavičienė