Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-5-445/2017

Proceso Nr. 4-51-3-00064-2017-3

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.3; 21.10.4

VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 23 d.

Varėna

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis,

sekretoriaujant Reginai Tertelytei,

dalyvaujant pareiškėjui T. S.,

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinių nusižengimų protokolą ir priėmusios nutarimą atstovui Rimantui Platūkiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2017-04-05 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo primto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.55ANN-93779046-17 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos  komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2017-04-05 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.55ANN-93779046-17, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi, T. S. paskirta 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. T. S. nubaustas dėl to, kad 2017-03-27 Varėnos m. Vytauto g. vairavo automobilį lengvame girtumo laipsnyje.

2017-05-02 Varėnos rajono apylinkės teisme  gauta administracinio nusižengimo byla bei T. S. skundas dėl 2017-04-05 priimto nutarimo, kuriuo prašoma priimtą nutarimą pakeisti, paskiriant švelnesnę poveikio priemonę – neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba atimti trumpesniam terminui.

Pareiškimas skundą motyvuoja tuo, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai dėl to gailisi.Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jam turi būti paskirta švelnesnė nuobauda. Administracinio poveikio priemonės švelninimo prašo dėl to, kad jo darbo pobūdis susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemonę. Gyvena (duomenys neskelbtini), o darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis yra jo pagrindinė susisiekimo su darbo vieta priemonė. Neturint teisės vairuoti, atvykimas į darbą tampa sudėtingu, daugiau išlaidų reikalaujančiu procesu. Nuo 2000 metų vairuoja transporto priemones ir nebuvo baustas dėl panašaus pobūdžio administracinio teisės nusižengimo. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir dėl šeimos poreikių. Augina du mažamečius vaikus, todėl tenkinant šeimos poreikius reikalinga turėti teisę vairuoti. Teisė vairuoti reikalinga ir lankant neįgalius tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Nusižengimą padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje neteistas.

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jo netenkinti, policijos nutarimą palikti nepakeistą. Nagrinėjant T. S. administracinio nusižengimo bylą buvo išaiškintos visos būtinos aplinkybės teisingai bylai išnagrinėti.

Teismo posėdyje dalyvavęs T. S. savo skundą palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytų aplinkybių pagrindu. Jis paaiškino, kad vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, nesitikėjo, kad buvo tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Pripažįsta, kad buvo baustas už nustatyto greičio viršijimą.

Teismo posėdyje dalyvavęs institucijos, priėmusios nutarimą atstovas Rimantas Platūkis prašė skundo netenkinti. Jis nurodė, kad pažeidėjui už padarytą pažeidimą yra paskirta minimali nuobauda, numatyta sankcijoje. Nėra ypatingų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima švelninti paskirtą nuobaudą.

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas T. S. ginčija Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato 2017-04-05 nutarimo pagrįstumą dėl paskirtos nuobaudos griežtumo ir teigia, kad jam turi būti skiriama švelnesnė poveikio priemonė dėl teisės vairuoti  atėmimo, t.y. neatimant teisės vairuoti transporto priemones ar sumažinant paskirtos poveikio priemonės galiojimo trukmę (skiriant mažesnės trukmės teisių vairuoti transporto priemones atėmimą).

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad sutikti su T. S. argumentais pagrindo nėra.

Alytaus apskrities VPK Varėnos RPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2017-04-05 nutarimu konstatuota, kad T. S. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y., kad 2017-03-27 06.15 val. Varėnos mieste, Vytauto gatvėje, vairavo automobilį VW-Passat,v .nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 0.78 promilių girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

ANK 422 str. 5 d.numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Tokios aplinkybės neginčijamai byloje nustatytos: atsakomybėn patraukto asmens T. S. paaiškinimu, administracinio nusižengimo protokolu ir nutarimu, surašytu T. S. dėl pažeidimo, numatyto ANK 422 str. 5 d.

Skundą padavęs asmuo neginčija aplinkybių, kad 2017-03-27 06.15 val. Varėnos mieste Vytauto gatvėje vairavo automobilį lengvame girtumo laipsnyje.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. ANK 422 str. 9 d. numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 34 str.3 d. numato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

T. S. padarė vieną iš šiurkščiausių ir grubiausių administracinių nusižengimų, kuris susijęs su transportu ir kelių ūkiu, kadangi vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o tai nurodo į pažeidimo pobūdžio sunkumo laipsnį. Pažeidimas padarytas neatsakingais transporto priemonės vairuotojo veiksmais.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (žr., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuojant skiriamas nuobaudas turi būti įvertintas pažeidimo pavojingumas, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse taip pat ne kartą konstatavo, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4/2013, 2AT-13/2013 ir kt.).

ANK 34 str. 5 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tačiau tokios nuostatos gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad T. S. dėl pažeidimų fakto savo kaltės neneigė nuo pat pradžių, nuoširdžiai gailisi, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sudaro pagrindą individualizuoti bausmę sankcijos ribose bei skirti minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Institucija, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas jam kilsiančias pasekmes.

T. S. turi pakankamą vairuotojo stažą (kaip nurodė nuo (duomenys neskelbtini)), todėl jam, kaip ilgą vairavimo stažą turinčiam vairuotojui, turėjo būti žinomos jo, kaip vairuotojo pareigos ir gresianti atsakomybė už tokių pareigų nevykdymą.

T. S. siekis pateisinti savo itin neatsakingą elgesį, kad jis nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, nelaikytinas sąžiningu suklydimu vertinant situaciją, nes jis pats žinojo, kad iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, todėl turėjo atsakingai elgtis prieš vairuodamas automobilį. Be to kelionės maršrutas nurodo, kad jis turėjo vykti (duomenys neskelbtini) magistraliniu keliu ( A1, kelias Vilnius-Varėna-Gardinas), kur eismas yra intensyvus, taigi vairuotojo elgesys turėjo būti dar labiau atsakingas.

Apelianto skunde nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, teismų praktikoje nelaikytina išimtine, sudarančia pagrindą taikyti švelnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad T. S. aplinkybės, susijusios su darbine veikla, turėjo būti žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.

T. S. nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl šeimos poreikių, prižiūrėti sergančius tėvus, gyvenančius kitoje vietovėje.

Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo, dėl šeimyninio pobūdžio aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Asmeninis interesas negali būti iškeltas aukščiau visuomenės interesų, taigi nėra pagrindų taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę.

Nustatyta, kad T. S. vairavo automobilį lengvame girtumo laipsnyje. Pagal ANK 422 str.5 d. lengvas neblaivumas yra kai nustatomas neblaivumas daugiau negu 0.4 promilės, bet ne daugiau, kaip 1.5 promilės). T. S. nustatytas neblaivumas 0.78 promilės (paklaida 0.01 promilės), t.y. nėra artimas nustatytam minimaliam lengvam neblaivumui.

Apelianto skundo prašymas pakeisti nutarimą, kad jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas mažintinas, negu numatyta minimali sankcija už padarytą pažeidimą, taip pat nepagrįstas. Nuobaudos už padarytus pažeidimus įstatymų leidėjo yra numatytos straipsnių, kuriuos asmenys pažeidžia, sankcijose ir skiriant nuobaudas, privaloma laikytis sankcijoje apibrėžtų nuobaudos ribų. Tik išimtiniais atvejais leidžiama skirti mažesnę nuobaudą, negu numatyta, arba iš viso neskirti administracinės nuobaudos. Nagrinėjamu atveju aplinkybių, dėl kurių T. S. atžvilgiu turėtų būti taikoma išimtis, nėra nustatyta. Tokių aplinkybių skunde apeliantas taip pat nenurodė.

Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos  komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2017-04-05 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.55ANN-93779046-17 priėmęs vyriausiasis tyrėjas, tinkamai įvertino visas nuobaudos skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes ir už ANK 422 str.5 d. numatytą pažeidimą T. S. paskyrė nuobaudą sankcijos ribose, kuri šiuo konkrečiu atveju yra teisinga. Paskirta nuobauda laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti ir auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir, kad nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nutarimą priėmęs pareigūnas, teisingai vertino faktines aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

palikti nepakeistą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2017-04-05 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.55ANN-93779046-17 ir T. S. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Varėnos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                            Dalis Žilionis