Baudžiamoji byla Nr. e1-759-878/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29275-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.2.23.1.2; 2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 11 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. L.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. E. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. O., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruojanti gyvenamąją vietą ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1) 2014 m. lapkričio 20 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 189 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 3 mėnesiams, bausmę atlikusi 2015 m. birželio 16 d., teistumas išnykęs 2018 m. birželio 16 d.;

2) 2020 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikusi 2021 m. liepos 20 d., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamoji S. O. 2022 m. birželio 12 d. nuo tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, turėdama su savimi, neteisėtai laikė ir vykdama automobiliu ,,Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,076 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis yra 8,3 %), kol 2022 m. birželio 12 d. apie 17 val. kelyje Alytus – Pivašiūnai – Rūdiškės – Trakai, (duomenys neskelbtini), automobilį sustabdę, šią narkotinę medžiagą paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamoji S. O. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino kaltę ir parodė, jog ji 2022 m. birželio 12 d. apie 17.00 val. važiavo automobiliu ,,Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iš Alytaus į Vilnių. Automobilį vairavo A. (su juo susipažino tą pačią savaitę, prieš pora dienų iki įvykio), kartu su ja važiavo A. draugas D. L., jį matė pirmą kartą, ir E. B., jį yra mačiusi kelis kartus. Juos važiuojant Alytaus r., Pivašiūnų sen., kelyje Alytus-Pivašiūnai-Rūdiškės-Trakai 46 k. sustabdė policijos pareigūnai, paklausė, ar turi kokių draudžiamų daiktų prie savęs ir ar A. turi teisę vairuoti automobilį. Ji iš karto pareigūnams pasakė, kad turi draudžiamų daiktų, kad telefono dėkle kišenėlėje yra užkištas plastikinis maišelis su „žole“. Šias narkotines medžiagas ji pati atidavė pareigūnams. Asmenys, kartu buvę automobilyje, nežinojo, kad ji turi narkotinių medžiagų, su jais kartu ji nerūkė, jiems nedavė ir su jais nesidalino. Minėtas narkotines medžiagas ji buvo įsigijusi anksčiau, tiksliai nepamena, kur, iš nepažįstamo asmens. Įsigijimo aplinkybių paaiškinti negali. Dėl tokios nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Apie tai, kad ji turėjo narkotinių medžiagų, niekas nežinojo, jas turėjo tiktai sau, su niekuo jomis nesidalino.

Be pačios kaltinamosios S. O. prisipažinimo bei parodymų jos kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Alytaus AVPK) Reagavimo skyriaus tyrėjas J. B. 2022 m. birželio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad 2022 m. birželio 12 d. apie 17 val. Alytaus AVPK Reagavimo skyriaus pareigūnai J. B. ir E. S. Alytaus r., Pivašiūnų sen., kelio Alytus - Pivašiūnai - Rūdiškės – Trakai 46 km sustabdė automobilį ,,Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. M., neturėdamas teisės vairuoti, automobilio priekyje keleivio vietoje buvo D. L., gale keleivių vietoje buvo S. O. ir E. B.. Visi asmenys atrodė apsvaigę, patikrinus blaivumą, vairuotojui buvo nustatyta 0.00 prom. Minėtų asmenų vairuojamas automobilis buvo paieškomas, todėl buvo nuspręsta atlikti šiems asmenims dalines apžiūras. Atliekant dalinę apžiūrą, pas A. M. buvo pasiteirauta, ar šis turi su savimi draudžiamų daiktų, asmuo nurodė, kad kelnėse turi įsidėjęs suktinę, kurioje yra narkotinių medžiagų, daugiau draudžiamų daiktų nerasta. Apžiūrint S. O. rankinę, joje buvo rastas telefonas su dėklu, kuriame baltos spalvos nosinėje įdėtas plastikinis maišelis su jame esančia galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. S. nurodė, kad tai narkotinės medžiagos ir kad jos priklauso jai. Atlikus dalinę apžiūrą D. L., jokių draudžiamų daiktų nebuvo rasta, šis asmuo nurodė, kad prieš kelias valandas visi rūkė „žolę“. Apžiūrėjus E. B., jokių draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Alytaus AVPK Reagavimo skyriaus pareigūnai asmenis sulaikė bei pristatė į Alytaus apskrities St. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimti kraujo ir šlapimo mėginiai.

Apžiūros protokole 2022 m. birželio 13 d. užfiksuota, kad apžiūrėtas įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis ,,Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2022 m. birželio 12 d. užfiksuota, kad S. O. laisvanoriškai pateikė juodos spalvos telefono dėklą su viduje baltos spalvos servetėle, kurioje įdėtas plastikinis maišelis su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. birželio 22 d. specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateiktas vokas Nr. 2 su juodos spalvos telefono dėklu, kurio viduje baltos spalvos servetėlė, kurioje įdėtas plastikinis maišelis su jame esančia galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. Atlikus tyrimą, nustatyta, kad voke Nr. 2 esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių kiekis 0,076 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 8,3 %. Tyrimo metu sunaudotas visas kiekis kanapių (antžeminių dalių). Vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-1254 bei 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra narkotinė medžiaga.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamosios S. O. kaltė yra įrodyta. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Teismų praktikoje narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtu laikymu pripažįstamos tyčinės veikos, susijusios su šių medžiagų buvimu kaltininko žinioje nepriklausomai nuo to, kiek laiko ir kur jos buvo laikomos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje, kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-162/2011, 2K-53-895/2016, 2K-228-511/2017 ir kt.).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji S. O. 2022 m. birželio 12 d. nuo tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, turėdama su savimi, neteisėtai laikė ir, vykdama automobiliu ,,Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,076 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis 8,3 %), kol 2022 m. birželio 12 d. apie 17 val. kelyje Alytus – Pivašiūnai – Rūdiškės – Trakai, (duomenys neskelbtini), automobilį sustabdę, šią narkotinę medžiagą paėmė policijos pareigūnai.

Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą Nr. I kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra narkotinė medžiaga. Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas kaltinamosios neteisėtai laikytos narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) kiekis, kuris neviršija 5 g, atitinka nedidelį kiekį. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios S. O. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal švelniausią baudžiamąjį įstatymą – BK 259 straipsnio 2 dalį, numatantį atsakomybę už disponavimą nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamoji S. O., jai buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. S. O. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prašomos skirti bausmės rūšimi ir dydžiu. 

Skirdamas bausmės rūšį bei jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamoji S. O. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką ji įvykdė veikdama tiesiogine tyčia, kadangi pati suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamoji S. O., būdama jauno amžiaus, praeityje nuteista jau du kartus, vienas teistumas neišnykęs, ji yra daug kartų bausta administracine tvarka, paskirtų net ir nedidelių baudų nėra sumokėjusi. Kaltinamoji nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. S. O. nesikreipė ir nebuvo gydyta dėl psichikos ar priklausomybių sutrikimų, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu ji yra visiškai pakaltinama. Kaltinamosios S. O. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Akivaizdu, jog praeityje skirtos bausmės bei administracinės nuobaudos kaltinamajai visiškai jokio teigiamo poveikio iš esmės nepadarė, nes ji ir vėl padarė nusikalstamą veiką, neteisėtai laikė ir gabeno narkotinę medžiagą, aiškiai suvokdama, kad tai užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Be to, būdama nuteista laisvės apribojimo bausme, kaltinamoji pažeidinėjo probacijos sąlygas ir nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose, padarė administracinį nusižengimą. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamoji nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, laikytis teisės aktų reikalavimų ir yra linkusi nusikalsti.

Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamosios S. O. asmenybę, teismas sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus jai baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi ši bausmės rūšis pilnai atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Kaltinamajai skiriamos arešto bausmės dydis, atsižvelgiant į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, neigiamą asmenybę, kitas aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatomas toks, kokio prašė prokurorė (BK 49 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, jog 27 parų arešto bausmė yra teisinga ir nelaikytina prieštaraujanti teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 49 straipsnis ir 54 straipsnis).

Kaltinamosios S. O. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, ji visiškai pripažino savo kaltę, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis, ir jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju teismas įvertinęs bylos aplinkybes bei linkusią nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio normų ir taisyklių S. O. asmenybę - anksčiau teista laisvės apribojimu, tačiau ne kartą pažeidusi šios bausmės atlikimo sąlygas, bausta administracine tvarka, niekur nedirbanti, sprendžia, jog taikyti jai arešto bausmės vykdymo atidėjimą nėra jokio teisinio pagrindo.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Pradėjus bausmės vykdymą, ši kardomoji priemonė kaltinamajai panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: objekto pakuotės, telefono dėklas, supakuoti į voką, 2022 m. birželio 30 d. kvitu perduoti saugoti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, sunaikintini kaip menkaverčiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

S. O. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti areštu dvidešimt septynioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, S. O. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jai galutinę bausmę – areštą aštuoniolikai parų.

Arešto bausmę S. O. paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. O. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtą bausmę.

Išaiškinti kaltinamajai S. O., jog ji ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Panevėžio pataisos namus atlikti jai paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdama nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, ji privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos – Panevėžio pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti S. O. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – objekto pakuotes, telefono dėklą, supakuotus į voką, 2022 m. birželio 30 d. kvitu perduotus saugoti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, sunaikinti kaip menkaverčius.

Išaiškinti kaltinamajai tai, jog ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduos prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                  I. L.