Baudžiamoji byla Nr. 1-194-874/2013

                                                                                                              Proceso Nr. 1-62-1-00736-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.; 1.2.9.9.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5.

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. rugsėjo 11 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė,

              sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,

              dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui,

              mažamečio nukentėjusiojo N. S. atstovei pagal įstatymą Ž. S.,

              kaltinamajam D. S.,

              viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-02-23 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 m. su turto konfiskavimu už 100 Lt; remiantis BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

2) 2002-05-06 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK (galiojo iki 2003-05-01) 275 str. 1 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m., bauda 500 Lt su ½ turto konfiskavimu;

3) 2002-06-04 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. su ½ turto konfiskavimu; subendrinus su 2002-05-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m., bauda 500 Lt su ½ turto konfiskavimu; 2002-12-11 pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6, t. y. 2 mėn. 14 d., galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. 16 d. laisvės atėmimo; 2003-02-11 paleistas lygtinai 9 mėn. 19 d.; 2003-10-01 panaikintas lygtinis atleidimas nuo bausmės prieš terminą ir grąžintas atlikti neatliktą 9 mėn. 19 d. bausmę;

4) 2003-12-22 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimas 6 mėn.; subendrinus su 2002-06-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2004-06-01 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 241 str. – laisvės atėmimu 1 m.; bausmę subendrinus su 2003-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė  laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.;

6) 2004-11-11 Ignalinos r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 184 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėn.; subendrinus su 2004-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn.; 2005-09-01 paleistas atlikus bausmę;

7) 2006-09-22 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. – areštu 60 p.; 2006-12-22 paleistas atlikus bausmę;

8) 2010-06-04 Joniškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d. (3 epiz.), 183 str. 1 d (2 epiz.) – bauda (20 MGL) 2600 Lt; bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

              D. S., esant 2002-10-08 Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimui priteisti iš jo išlaikymą sūnui N. S., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 litų, pradedant nuo 2002 m. kovo 1 d. iki sūnaus N. pilnametystės, laikotarpiais nuo 2003-02-12 iki 2003-10-10, nuo 2004-03-01 iki 2004-04-01, nuo 2005-09-01 iki 2006-11-02, nuo 2006-12-22 iki 2007-03-22, nuo 2007-03-23 iki 2010-03-03, nuo 2010-03-04 iki 2013-01-01 vengė mokėti lėšas sūnaus N. išlaikymui, viso jam nesimokėdamas iki 2013 m. vasario 1 d. 42 301 Lt išlaikymo sumą.

              Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. S. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir parodė, jog buvo ne kartą teistas, atliko bausmę įkalinimo įstaigose. Būdamas laisvėje, darbo biržoje nesiregistravo, pragyvendavo iš motinos ir močiutės duodamų lėšų, apie sūnų tuomet negalvojo. Dabar jau apie pusę metų moka išlaikymą sūnui, sumokėjo susidariusį įsiskolinimą vaikui, padengė dalį įsiskolinimo Vaikų išlaikymo fondui. Gailisi dėl nusikaltimo padarymo. Turi darbą Airijoje, norėtų greičiau atlikti bausmę, kad galėtų vėl dirbti ir mokėti išlaikymą sūnui.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir teismui duotų parodymų D. S. kaltė įrodoma:

mažamečio nukentėjusiojo N. S. atstovės pagal įstatymą Ž. S. parodymais, kad kaltinamasis buvęs jos sutuoktinis, sūnaus N. tėvas. Kaltinamasis pasirodė jų gyvenime maždaug prieš pusmetį. Šiais metais kaltinamasis kiekvieną mėnesį moka sūnaus išlaikymui po 300 Lt, per du kartus grynais pinigais sumokėjo įsiskolinimą sūnui, bendrauja su sūnumi;

iš prašymo išmokai iš Vaikų išlaikymo fondo gauti matyti, kad į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją Ž. S. kreipėsi 2008 m. lapkričio 4 d. (8 b. l.);

iš Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 29 d. sprendimo Nr. 1.35-17270 matyti, jog nuspręsta N. S., gim. 2002 m. spalio 31 d., nuo 2008 m. lapkričio 4 d. kiekvieną mėnesį mokėti 195 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimą (10 b. l.);

iš  Joniškio rajono apylinkės teismo 2002-10-08 sprendimo matyti, kad iš D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuspręsta priteisti išlaikymą sūnui N. S., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis 300 Lt į mėnesį nuo 2002-03-01 iki vaiko N. pilnametystės (35-36 b. l.);

iš antstolės Vaivos Šimkienės padėjėjos 2013-02-11 rašto Nr. 0071/07/03278 matyti, jog D. S. įsiskolinimas sūnaus N. S. išlaikymui laikotarpiu nuo 2002-03-01 iki 2013-02-01 sudaro 42301,35 Lt (44-47 b. l.);

Iš Lietuvos darbo biržos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-02-20 rašto Nr. Sd-496 matyti, kad D. S. Lietuvos darbo biržoje registruotas nebuvo (126 b. l.).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Kaip matyti iš byloje esančio teismo sprendimo iš D. S. buvo priteistas išlaikymas sūnui N. S., jį mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį, tačiau teismo sprendimo kaltinamasis nevykdė. Nustatyta, jog mažamečio nukentėjusiojo atstovė kreipėsi į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl išmokos vaiko išlaikymui. Pats kaltinamasis teisiamajame posėdyje pripažino savo kaltę, parodė, jog nemokėjo išlaikymo savo vaikui N. S., darbo biržoje nesiregistravo, pats buvo išlaikomas kitų šeimos narių. Pagal teismų praktiką sunki tėvų turtinė padėtis negali būti pagrindas atleisti tėvą (motiną) nuo pareigos išlaikyti vaiką. Būdamas darbingas kaltinamasis nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo. Tai yra prilyginama vengimui įsidarbinti ir teikti išlaikymą vaikui. Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog D. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 str.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis sumokėjo mažamečiam nukentėjusiajam išlaikymo įsiskolinimą, iš dalies atlygino padarytą žalą Vaikų išlaikymo fondui, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis D. S. anksčiau teistas (97-105 b. l.), metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (120-122 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam švelnesnę bausmę, nei terminuotas laisvės atėmimas, areštas ar laisvės apribojimas. Teismo nuomone kaltinamajam tikslinga skirti sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (142-143 b. l.), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304-305 str., 307-308 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti D. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, ir nubausti viešųjų darbų bausme 4 (keturių) mėnesių terminui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti D. S. paskirtą kardomąją priemonę –  rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                         Vijoleta Kurtkienė