Civilinė byla Nr. e2-3741-534/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37641-2019-23

Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.3.

                        (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

 TEISMAS

S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio mėn. 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis

sekretoriaujant K.Pečiukaitienei,

dalyvaujant ieškovui V. U. ir atstovui adv.pad.L.Vitauskui

 atsakovui E. V. ir adv.R.Juškaitei,

trečiajam asmeniui Lošimų priežiūros tarnybai prie LR Finansų ministerijos atstovei D. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. U., R. N., J. N., A. L. ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo. Teismas

       n u s t a t ė :

Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo E. V. skolą:

 1. V. U. naudai 3942,75 EUR dydžio skolą, kurią sudaro 3561,51 EUR pagrindinė skolos dalis, 131,24EUR mokėjimo palūkanos ir 250 EUR netesybos;

2. R. N. naudai 3942,75 EUR dydžio skolą, kurią sudaro 3561,51 EUR pagrindinė skolos dalis, 131,24 EUR mokėjimo palūkanos ir 250 EUR netesybos;

3.  A. L. naudai 3942,75 EUR dydžio skolą, kurią sudaro 3561,51 EUR pagrindinė skolos dalis, 131,24 EUR mokėjimo palūkanos ir 250 EUR netesybos;

4. J. N. naudai 3942,75 EUR dydžio skolą, kurią sudaro 3561,51 EUR pagrindinė skolos dalis, 131,24 EUR mokėjimo palūkanos ir 250 EUR netesybos;

5. Ieškovų V. U., R. N., J. N., A. L. naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovai nurodo, kad 2017-02-17 su atsakovu sudarė mokymo paslaugų sutartį, kurios pagrindu susiklostė mišrūs teisiniai santykiai – ieškovai apmokė atsakovą žaisti pokerį ir finansavo jo statymus pokerio žaidime. Nurodo, kad atsakovas 2019 vasarį nustojo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, iš pokerio sąskaitos savavališkai pervedė į savo sąskaitą be ieškovų sutikimo pinigų sumą, ją išgrynino. Nurodo, kad atsakovas negrąžino skolą, todėl ieškovai 2019-03-18 sutartį nutraukė. Nurodo, kad išmokė atsakovą žaisti pokerį nuo nesudėtingų lygių iki sudėtingesnių. Nurodo, kad skolino pinigus atsakovo žaidimui, todėl susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Nurodo, kad pinigus perduodavo per Lietuvos Respublikoje licencijuotas finansinių paslaugų įmones Neteller UK Limited, Skrill Limited, Pokerstars platformą. Nurodo, kad atsakovas nevykdo prievolinių įsipareigojimų pagal sutartį, prašo priteisti skolą, palūkanas, baudą. Nurodo, kad atsakovas pasiskolino 39700 eurų, grąžino 25453,96 eurus, liko skola 14246,04 eurai.

Atsakovas E. V. nurodė, kad jam, studentui, prisireikė pinigų pragyvenimui. Rado informaciją apie pokerio mokymus tinklapyje www.uždarbis.lt, kreipėsi papildomos informacijos į pokerio mokyklą bei užsiregistravo mokyklos puslapyje https://pokerlife.lt/. Atsakovui suteikta informacija - pokerio mokymai buvo apibudinti, kaip legalus būdas papildomai užsidirbti su garantuota materialine grąža ir mokymosi sutartimi 1,5 - 2 metams, be asmeninių lėšų indėlio, visą finansavimą žaidimams (kaip sudedamąją pokerio žaidimo mokymo sutarties dalį) teikiant mokytojams. Pokerio mokymų finansavimas pačių mokytojų pagrįstas sąlyga, jog mokiniai privalės dalintis gautu pelnu proporcijomis: 40% mokiniui ir 60% mokytojams. Tokia pelno dalinimo proporcija ir principas pristatytas, kaip pagrindas, kodėl mokytojai teikia visą finansavimą žaidimams. Pokerio žaidimo mokytojų nurodyta, jog mokymų metu vykstantys žaidimai visuomet kontroliuojami ir sprendžiami patyrusių mokytojų, kas įtakoja bei užtikrina materialiai sėkmingą žaidimą nepatiriant jokių pralaimėjimų. Buvo jam akcentuota, jog sukurta veikianti žaidimų eko-sistema, kuri neša tik pelną ir mokiniai, mokymosi periodu netūrėtų kreipti dėmesio į lošimų (net ir nuostolingų) sumas. Po sutarties pasirašymo prasidėjo mokymai, žaidimas ir jų kontrolė. Ieškovai atsakovui suteikė sutartimi numatytus žaidimo įrankius (medžiagą, programas), supažindino su mokinių bendruomene (kurią tuo metu sudarė apie 18 mokinių, vėliau apie 80), instruktavo kaip žaisti, papasakojo apie žaidimų „kambarius“ (kurie gali būti ne tik Lietuvoje bei skirstomi pagal sudėtingumą, galimo pelningumo rėžius). Prasidėjus pokerio žaidimo mokymams, šie vyko kartu su praktika, viską kontroliuojant mokytojams. Atsakovui akcentuota, jog svarbu kokiame pokerio žaidimo kambaryje žaidžiama ir, kad žaidimo pinigų srautus valdo tik patys mokytojai. „Stake“ sąvoka paprastai buvo apyvartinės lešos žaidimams, kurias apspręsdavo mokytojai, „Cash out“ – lėšų išgryninimas, kuris leistas mokiniams uždirbus pelną ir dalinantis jį su mokytojais. Atsakovui nurodyta atsidaryti sąskaitą „Neteller“ banke, kuris atsakovui iki tol žinomas nebuvo, paaiškinant, jog mokykla per šį banką vykdo finansinių srautų paskirstymą žaidimams ir jei yra pelno – mokinys pamokinamas išgryninti laimėtus pinigus su šio finansinių paslaugų teikėjo kortele. Tuo metu ieškovai apyvartinių lėšų minusus laikė ne atsakovo atsakomybe.

Atsakovas nurodo, kad paskolos sutarties nebuvo, nes buvo kontrolė, jis negalėjo jokių pinigų naudoti savo nuožiūra, turėjo pinigus investuoti į pokerio žaidimą nelegaliose pagal Lietuvos Respublikos įstatymą pokerio žaidimo platformose. Nurodo, kad kai jo skola pasiekė 14000 eurų, jis susitiko su mokytojais kavinėje – jie paaiškino, kad čia nieko tokio, tegul toliau žaidžia, atsiloš, taip jo skola išaugo iki 25000 eurų. Atsakovo dialogas su ieškovais dėl nuostolingo žaidimo labiau virto į konfliktą tiek dėl emocinės būsenos, tiek dėl to, kad ieškovai neprisiėmė atsakomybės nors patys viską valdė ir kontroliavo, bei turėjo visas galimybes tokį nuostolingą žaidimą stabdyti, tačiau to nedarė ir atsakovą tikino, jog tai nebus jokia skola ir pan. Vėliau situacijai „aštrėjant“ ieškovų pozicija pasikeitė ir atsakovas įspėtas dėl neva susidariusios skolos bei psichologiškai spaustas pasirašyti vekselius skolai virš 28 tūkst. eurų. Kilus konfliktui dėl nuostolingo žaidimo, atsakovas klausimą bandė nagrinėti ir bendrame mokyklos mokinių/žaidėjų diskusijų forume. Galiausiai atsakovui keliant šį klausimą viešai, ieškovų iniciatyva bendravimo forumuose atsakovas buvo užblokuotas. Lygiagrečiai atsakovas ieškojo informacijos įvairiuose forumuose apie tokias ar panašias situacijas ir kaip šias galima išspręsti. 2019 m. gruodžio 3 d. atsakovas el. paštu gavo ieškovų atstovų pretenziją dėl netinkamo sutarties vykdymo, jos nutraukimo ir reikalavimu grąžinti 15.771,00 eurų skolą. 2019 m. gruodžio 10 d. atsakovas raštu, el. paštu atsakė į ieškovų atstovo į pretenziją, kad su skola nesutinka ir laiko pretenziją nepagrįsta. Prašo ieškinį atmesti, nes ieškovų veiksmai pažeidžia Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 2 str. 1 d., 10 str. 3 d. 10 d., 20 2 str., ir Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio 1 ir 9 dalies reikalavimus.  

Atsakovas nurodo, kad nebuvo jo valios sudaryti paskolos sutartį. Ieškovų nurodyti pinigų pervedimai neatitinka paskolos teisiniams santykiams taikomo teisinio reglamentavimo. paskolos sutartys, kurių formą reglamentuojančiame CK 6.871 straipsnyje nustatyta, kad fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis, jeigu paskolos suma viršija 600 eurų, turi būti rašytinė, o jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi būti rašytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumą. Tai yra tam tikras sutarties laisvės principo ribojimas, įstatymu nustatant privalomą sandorio formą. Paprastos rašytinės formos sutarties esminiai požymiai yra visų sutarties šalių valios išreiškimas raštu. Rašytinės formos sutartį pasirašo ją sudarantys asmenys.

        Atsakovas nurodo, kad 2017 m. vasario 2 d. pokerio mokymų sutartis, iš esmės prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes ja buvo sutarta lošti nelegalius azartinius lošimus, todėl iš neteisėtos sutarties negali kilti teisė reikalauti grąžinti skolą. Prašo ieškinį atmesti.

        Tretysis asmuo Lošimų priežiūros tarnyba prie LR Finansų ministerijos prašo ieškinį atmesti, nes ieškovai užsiėmė neteisėta veikla. Sutartis sudaryta pažeidžiant imperatyvius Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymui 10 straipsnio 3, 10 straipsnių reikalavimus ir Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio 1 ir 9 dalies nuostatas (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), o taip pat CK 6.244 straipsnio 1 dalį, kur nustatyta, kad prievolės atsiranda tik tuo atveju, jeigu žaidimai buvo organizuoti ir įvyko įstatymų nustatyta tvarka, todėl ieškovų ieškinys atsakovui turėtų būti atmestas.

Ieškinys atmetamas.

        Teismas ieškinį atmeta, nes faktinės aplinkybės rodo, kad ieškovai V. U., R. N., J. N. ir A. L. apsimestine ir įstatymui prieštaraujančia 2017 m. vasario 2 d. „Pokerių mokymo sutartimi“ privertė atsakovą E. V. žaisti nelegaliose pokerio žaidimo platformose. Nelegalūs azartiniai žaidimai vyko nesilaikant Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytos tvarkos, todėl ieškovų reikalavimai kildinami iš pasirašytos sutarties yra niekiniai. Ieškinys, vadovaujantis LR CK 1.78 str. 1 d., 1.81 str.1 d. ir 3 d., 6.244 str. atmetamas, restitucija netaikoma, nes ieškovai žinojo, kad atsakovą įtraukia į nelegalius azartinius žaidimus, pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymus: Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymui 10 straipsnio 3, 10 straipsnių reikalavimus ir Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio 1 ir 9 dalies nuostatas. Ieškovai iš neteisėtos veiklos neturi reikalavimo teisės į jų nuostolių kompensavimą.

        Faktinės aplinkybės rodo, kad šalys 2017 m. vasario 2 d. sudarė pokerio mokymų sutartį. Sutartimi ieškovai įsipareigojo „<...1.1. suteikti Žaidėjui visą mokymuisi reikalingą medžiagą, kurią Mokytojas turi; 1.2. suteikti Žaidėjui žaidimui reikalingas lėšas; nupirkti arba duoti visas reikalingas programas, kurios reikalingos mokymuisi ir pelningam žaidimui <...>“. Žaidėjas įsipareigojo „<...2.1. sužaisti 50 000 žaidimų (loterijos Sit & Go); 2.2. dalintis pelną, kuris bus gautas mokymo laikotarpiu taip pat ir RakeBack (mokesčių grąža) su Mokytojais santykiu 60/40 Mokytojų naudai; 2.3. laikytis Mokytojų nustatytos pelno dalijimosi tvarkos; 2.4. žaisti tik Mokytojų nurodytus žaidimus ir nurodytą stalų skaičių. Be atskiro Mokytojo leidimo negalima viršyti dviejų stalų skaičiaus; 2.5. būti atrandamas Sharkscope.com svetainėje bei pokerio kambario platformoje (jei tai įmanoma); 2.6. Mokytojams pareikalavus pateikti žaidimų ir pinigų trasakcijų auditą bei rankų istoriją (hand-history); 2.7. nesidalinti suteikta mokomąja medžiaga su trečia šalimi; 2.8. nepažeisti pokerio kambario paslaugų teikimo sąlygų (Terms of Service); suteikti Mokytojams visus prisijungimo prie pokerio kambario sąskaitos duomenis...>“. Sutartyje numatytos ir kitos sąlygos, tokios kaip „< 2. Žaidėjas turi teisę: 2.1. nutraukti Sutartį, jei Mokytojai netinkamai vykdo savo pareigas arba nebegali tęsti Sutarties vykdymo dėl ligos ar traumos (būtinas įrodymas)...<...> Papildomos sąlygos <...> 6. Sužaidus sutartą žaidimų skaičių Žaidėjas negali pabaigti Sutarties nuostolyje. Susidarius tokiai situacijai Žaidėjas gali būti toliau finansuojamas iki kol nuostolis bus lygus 0 arba bus pasiekiamas tam tikras pelnas abipusiu susitarimu arba grąžinti Mokytojams priklausančią pinigų dalį pagal pasirašytą vekselį....>“. Sutarties sąlygos rodo, kad atsakovas privalo dalytis lošimo laimėjimu, o už nuostolius atsako savo piniginėmis lėšomis. Atsakovas privalėjo sužaisti nurodytą skaičių žaidimą, o pagal sutarties 2.4. punktą atsakovas gali žaisti tik ieškovų nurodytus žaidimus, sutartį gali nutraukti tik dėl ligos ar traumos (2.9. punktas). Tokios įvardinamos kaip mokymo sutarties sąlygos nieko bendro neturi su paslaugų sutarties normomis (LR CK 6.716 str., 6.718 str., 6.721 str.). Iš šalių paaiškinimų teisme nustatyta, kad žaidimas vyko nuotolinio lošimo pokerio platformose, prisijungiama buvo slaptažodžiu, ieškovai kontroliavo žaidimą. Tai reiškia, kad atsakovas buvo sutartimi įtrauktas į nelegalų azartinį lošimą,  pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymus: Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymui 10 straipsnio 3, 10 straipsnių (toliau – ALĮ) reikalavimus ir Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio 1 ir 9 dalies (toliau – PPTFPĮ) nuostatas.

        Faktinės aplinkybės rodo, kad ieškovai su atsakovu susitarė ne tik dėl mokymo žaisti pokerį paslaugų teikimo, taip pat ši sutartis nėra laikytina ir sutartimi, kuria šalys susitaria dėl Sportinio pokerio, kurioje žaidėjai žaidžia nerizikuodami savo pinigais ir nesiekia piniginio laimėjimo, kas nėra draudžiama (Sportinis pokeris yra žaidžiamas be piniginių įnašų ir dalyviai negali rizikuoti savo pinigais, be to, sportinio pokerio organizavimas nepatenka į Lošimų priežiūros tarnyba prie LR Finansų ministerijos kontroliuojamą veiklos sritį), tačiau sutartimi šalys įsipareigoja ir teikti paslaugas, kurios iš esmės prieštarauja Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymui ir Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymui (toliau – PPTFPĮ), kadangi ieškovai finansavo atsakovą vykdant azartinius lošimus, o gautą pelną dalinantis tarpusavyje su ieškovais. Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog azartinis lošimas – tai toks žaidimas arba abipusės lažybos pagal nustatytą reglamentą, kurių dalyviai, siekdami piniginio laimėjimo, savo noru rizikuoja netekti įmokėtos sumos, o laimėjimą arba pralaimėjimą lemia atsitiktinumas, kokio nors įvykio arba sporto varžybų rezultatas. ALĮ nenumatyta galimybė fiziniam asmeniui kokios nors finansavimo sutarties pagrindu lošti kitų asmenų vardu ar jų naudai, kadangi ALĮ 202 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog fizinis asmuo, norintis dalyvauti nuotoliniuose lošimuose, prieš dalyvavimą juose privalo sudaryti su lošimų organizatoriumi nuotolinio lošimo sutartį pagal Priežiūros tarnybos patvirtintą formą, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuotolinio lošimo sutartys gali būti sudaromos tik su fiziniais asmenimis. Fizinis asmuo nuotolinio lošimo sutarties negali sudaryti per atstovą. Lošimų organizatorius, prieš sudarydamas nuotolinio lošimo sutartį, privalo pareikalauti, kad fizinis asmuo, norintis sudaryti nuotolinio lošimo sutartį, pateiktų duomenis, reikalingus jo tapatybei nustatyti, ir patikrinti, ar jis atitinka šio įstatymo 10 straipsnio 3 ir 10 dalyse nustatytus reikalavimus ir ar jam pagal šį bei kitus įstatymus nėra draudžiama dalyvauti lošimuose. Šiuo atveju vadovaujantis tokia azartinių lošimų organizavimo ir vykdymo tvarka, nustatyta ALĮ, galima daryti išvadą, jog ieškovai ir atsakovas susitarė bendrai vykdyti azartinių lošimų veiklą, kuomet ieškovai apmokys ir finansuos atsakovo pokerio žaidimą, o atsakovas gautas pinigines lėšas dalinsis su ieškovais, kas prieštarauja ALĮ nuostatoms, nenumatančioms galimybės fiziniam asmeniui kokios nors finansavimo sutarties pagrindu lošti kitų asmenų vardu ar jų naudai bei sudaryti nuotolinio lošimo sutartis per atstovus.  Ieškovai neturėjo teisės, negalėjo nuotolinio lošimo sutarties sudaryti per atstovą, šiuo atveju atsakovą. Tokiuose nuotoliniuose lošimuose galėjo dalyvauti tik fizinis asmuo, su kuriuo, prieš tai nustačius jo tapatybę ir patikrinus, ar jis atitinka šio įstatymo 10 straipsnio 3 ir 10 dalyse nustatytus reikalavimus ir ar jam pagal šį bei kitus įstatymus nėra draudžiama dalyvauti lošimuose, lošimų organizatorius sudaro nuotolinio lošimo sutartį.

Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymas 9 str., šio straipsnio 9 d., nenumato galimybės asmeniui dalyvauti nuotoliniuose žaidimuose per tarpininką, finansavimo sutarties ar jungtinės veiklos sutarties pagrindu, nesudarant galimybės lošimus organizuojančiai bendrovei vykdyti PPTFPĮ nustatytos nuolatinės dalykinių santykių su lošėjais stebėsenos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.244 straipsnio 1 dalį loterijos ar kitokių žaidimų, grindžiamų rizika ar atsitiktinumu, pagrindu prievolės atsiranda tik tuo atveju, jeigu loterija ar kitokie žaidimai buvo organizuoti ir įvyko įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju Priežiūros tarnyba prižiūri ir kontroliuoja tik legaliai Lietuvos Respublikoje veikiančių lošimus organizuojančių bendrovių veiklą, t. y. bendrovių, kurios turi Priežiūros tarnybos išduotus leidimus ir licencijas tokiai veiklai vykdyti. Priežiūros tarnybos interneto puslapyje: http://lpt.lrv.lt/ yra nurodytas legaliai Lietuvos Respublikoje lošimus organizuojančių bendrovių sąrašas (t. y. bendrovės, turinčios licencijas ir leidimus vykdyti lošimų organizavimo veiklą Lietuvoje). Vadovaudamasi ALĮ 207 straipsnio 3 dalimi, Priežiūros tarnyba informaciją apie nustatytus nelegalios lošimų veiklos vykdytojus, kurie Lietuvos Respublikoje neteisėtai organizuoja nuotolinius lošimus, skelbia viešai ir praneša, kad nurodyta nuotolinio lošimo paslaugų teikimo veikla yra vykdoma nelegaliai. Nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašas yra skelbiamas Priežiūros tarnybos interneto puslapyje - http://lpt.lrv.lt/lt/nelegalios-losimu-veiklosvykdytojai/nelegalios-losimu-veiklos-vykdytoju-sarasas. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, Ieškovai ir atsakovas yra sudarę sutartį, kurioje atsakovas lošdavo nuotolinius pokerio lošimus „Pokerstars“ platformoje, t. y. nelegalios lošimų veiklos vykdytojų interneto svetainėse, kurios yra įtrauktos į Nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašą, viešai skelbiamą Priežiūros tarnybos interneto puslapyje. Ieškovai negali savo teisės dėl skolos priteisimo kildinti iš neteisėtai įgytos teisės, t. y. iš neteisėtos, įstatymams prieštaraujančios sutarties (neteisėto lošimo), todėl ieškovai neįgijo teisės reikalauti iš atsakovo skolos atlyginimo, nes būtų pažeistas pamatinis teisės principas – Ex iniuria ius non oritur (iš neteisės teisė neatsiranda). Ieškovų ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovo atmetamas, nes ieškovai įtraukė atsakovą į nelegalų nuotolinį lošimą, pažeidžiant Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 20 2, 20 4 straipsnių (toliau – ALĮ) reikalavimus.

        Pokerio mokymo sutartis, pagal CK 6.716 str. 1 d., suprantama, kaip paslaugų sutartis, kuria viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad sutartis tarp šalių buvo sudaryta ne tik siekiant suteikti žinių apie pokerio žaidimą, reikalingas priemones pokerio žaidimams, o įtraukti atsakovą į nelegalius lošimus, be teisės nutraukti sutartį (išskyrus ligos, traumos atvejį). Pagal sutarties sąlygas ir šalių paaiškinimą tikrasis sutarties dalyvių ketinimas sudarant pokerio mokymo sutartį buvo būtent pelno – materialaus objekto sukūrimas ir siekimas. Tai matyti iš 2017 m. vasario 2 d. pokerio mokymų sutarties 5 dalies – be prievolės sumokėti nutraukimo mokestį, yra draudimas nutraukti sutartį nesužaidus reikiamo žaidimų skaičiaus, nutraukti sutartį esant nuostoliui. Faktinės aplinkybės rodo, kad ieškovai vykdo nelegalią, įstatymams prieštaraujančią veiklą įtraukdami asmenis į nelegalų lošimą. Ieškinys, vadovaujantis LR CK 1.78 str. 1 d., 1.81 str.1 d. ir 3 d., 6.244 str. atmetamas, restitucija netaikoma. Teismas akcentuoja, kad lošimas yra visada su rizikos elementu, o sudaryta sutartis draudžia ją nutraukti, išskyrus ligos atvejus, numato privalomą žaidimų skaičių. Tai reiškia, kad atsakovo sėkmės atveju, ieškovai gauna pelną, o nesėkmės atveju atsakovui lieka skola. Mokymai vyko nelegalių azartinių žaidimų platformoje su numatyta sutartine prievole atsakovui pastoviai žaisti nelegalius azartinius žaidimus. Teismas ieškinį atmeta, kaip prieštaraujantį įstatymui, sąžiningumo ir protingumo principui.

        Ieškovų paaiškinimas dėl paskolos teisinių santykių atmetamas. LR CK 6.870 str. 1 d. numato, kad paskolos sutartimi viena šalis perduoda kitai šaliai nuosavybės pinigus. LR CK 6.871 str. 1 d. numato rašytinę paskolos sutarties formą, jeigu paskola viršiją 600 eurų. Atsakovas neturėjo teisės valdyti naudoti, disponuoti gautais pinigais savo nuožiūra. Pinigų pervedimą į sąskaitą nėra paskolos sutarties sudarymas, nėra atsakovo pareikštos valios, tai gali būti ir piniginė dovana. Nėra jokio įrodymo, kad atsakovas ėmė iš ieškovų paskolą. Esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017). Kad atsirastų paskolos sutartiniai santykiai, yra būtinas vienos šalies išreikštas sutikimas kitai skolinti/perduoti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinamus, suvartojamuosius daiktus paskolos gavėjui, tačiau kita sutarties šalis – paskolos gavėjas turi išreikšti norą/sutikimą priimti pinigus arba daiktą ir įsipareigoti nustatyta tvarka ir terminu grąžinti pinigus ar daiktą. Teismas ieškovų reikalavimą kildinamą iš paskolos teisinių santykių atmeta, nes nėra nė vieno požymio susiklosčiusius santykius vertinti kaip paskolos teisinius santykius. 2017 m. vasario 2 d. „Pokerių mokymo sutartyje“ 1.2. punkte numatyta, kad ieškovai žaidėjui suteikia žaidimui reikalingas lėšas, o tai reiškia, kad ieškovai finansuoja azartinio žaidimo statymus, kaip paaiškėjo nelegaliame pokerio žaidime, vykdomame nuotoliniu būdu. Žaidimas vyko per atstovą, ką įstatymas draudžia. Ieškovo nurodomos faktinės aplinkybės, sutartyje ieškovų prisiimta prievolė finansuoti žaidimą rodo, kad tai ne paskola, todėl ieškovų reikalavimas atmetamas. LR CK 1.137 str. 2 d. numatyta pareiga asmenims, įgyvendinantiems savo teises, laikytis įstatymų. Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir LR CK 1.78 str. 1 d., 1.81 str.1 d. ir 3 d., 6.244 str., ieškinį atmeta.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str. 2 d., 98 str., paskirsto bylinėjimosi išlaidas. Teismas ieškinį atmeta, todėl iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 1420 eurų advokato pagalbos išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti lygiomis dalimis iš V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 1420 eurų E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. 

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                        Audrius Žiedelis