Administracinė byla Nr. A2.6.-454-889/2014
(Proceso Nr. 4-06-3-00218-2014-1)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.
ROIK: 07-14-8114172
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. sausio 31 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, vertėjaujant Svetlanai Agafonovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., transporto priemonės savininkui V.G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav., nebaustas administracine tvarka,
n u s t a t ė :
2014-01-14 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2014-01-14 apie 13.05 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas atbulas transporto priemonę neįsitikino eismo saugumo ir kliudė stovintį automobilį. Vairuotojas nepranešęs apie įvykusį eismo įvykį policijai iš įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. paaiškino, kad stumdamasis atbuline eiga norėjo apsisukti ir nepastebėjo automobilio VW Passat ir kliudė su galiniu bamperiu. Išlipęs ir pamatęs minimalius įbrėžimus, pagalvojo, kad grįžęs iš kolegijos paliks raštelį ir susiras automobilio savininką. Grįždamas iš kolegijos sustojo prie bankomato nusiimti pinigų, kadangi norėjo atsiskaityti su automobilio savininku už padarytą žalą. Grįžęs į kiemą sustojo prie automobilio, pamatė, kad nėra žmonių. Pastebėjęs prie laiptinės stovintį žmogų, priėjo jo paklausti, gal jis žino kieno automobilis yra VW Passat. Kaimynas pasakė, kad automobilio savininkas gyvena 4-5 aukšte, tiksliai nežino. Jis tuomet užlipo į 4-5 aukštą, skambino į kelis butus, duris atidarė vienas žmogus. Kadangi nerado automobilio savininko, grįžo namo. Norėjo palikti raštelį, paaiškinimus, telefono numerį, tačiau tuomet paskambino jo tėtis, kuris pasakė, kad skambino iš policijos ir liepė atvykti į policiją. Daugiau transporto priemonės savininko neieškojo. Kitą dieną tėvas susisiekė su sugadinto automobilio savininku, jie susitiko ir atlygino žalą – pasirodo, tai buvo tas pats žmogus, kuris jam buvo atidaręs duris įvykio dieną. Jis nesupranta rusų kalbos ir rusiškai nekalba. Dėl padarytų pažeidimo sutinka, tačiau nesutinka, kad pasišalino iš įvykio vietos, kadangi jis ieškojo automobilio savininko ir norėjo jam atlyginti padarytą žalą, tačiau jo neradęs išvyko namo.
V. G. paaiškino, kad tą diena buvo namie, durų neatidarinėja, kadangi vaikšto daug nepažįstamų žmonių, lietuviškai nekalba. Prisimena, kad kažkas paskambino į duris, ir pamatė jauną vyrą, matė, kad kažką sako, jis atsakė, kad nieko nenori ir nieko nereikia, tačiau nesuprato ką jam sako, kadangi lietuviškai nesupranta. Po to paskambino policija ir pasakė, kad pasitikrintų automobilį. Nuėjęs į apačią pastebėjo, kad ant jo automobilio yra minimalūs nubrozdinimai, truputį bamperis nukritęs. Kitą dieną susitikęs su M. M. ir jo tėvu, suprato, kad tai jis skambino įvykio dieną į duris. Pretenzijų nereiškia, kadangi žalą atlygino. Mano, kad asmuo pažeidimą padarė netyčia, prašo atsižvelgti į jauno pažeidėjo amžių.
Iš Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro vyresniojo patrulio T. L. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2014-01-14, apie 13.07, iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdos m., adresu (duomenys neskelbtini) namu, liudininkas matė, kaip automobilis atsitrenkė į stovėjusį automobilį ir nuvažiavo. Nuvykus minėtu adresu buvo rastas automobilis VW Passat, valst Nr.(duomenys neskelbtini) kurio buvo nuplėštas priekinio bamperio kairysis kampas. Liudininkė, kuri atsisakė rašyti paaiškinimą, apie minėtą įvykį pasakė, kad atsitrenkė automobilis buvo Peugeot žalios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). CBD duomenis nustatė, kad pagal pateiktus duomenis LR registruotas tik vienas automobilis Peugeot 406, Valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Nustačius automobilio savininką R. M., buvo susisiekta telefonu, jis nurodė, kad minėtu automobiliu naudojasi jo sūnus M. M., kuris buvo iškviestas į Klaipėdos AVPK KPB apžiūrai. Atvykęs M. M. paaiškino, kad vairuodamas automobilį apsisukdamas kliudė stovintį automobilį Passat, kadangi labai išsigando dėl įvykusio eismo įvykio, todėl apie tai nepranešęs policijai iš įvykio vietos nuvažiavo. Apžiūros metu, automobilis Peugeot 406, valst Nr.(duomenys neskelbtini) apgadinimai atitiko VW Passat apgadinimus. Vairuotojas su kalte sutiko, gailėjosi.
ATPK 127 str. 2 d. numato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. ATPK 130 str. 1 d. numato, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.
Ištyrus bylos medžiagą, nustatyta, kad M. M. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., yra įrodyta tokiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l.5), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens posėdyje duotais ir rašytiniais paaiškinimais (b.l. 7), V. G. paaiškinimu, eismo įvykio vietos schema (b.l. 10), autoįvykio fotolentelėmis (b.l. 12-15), bei kita bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad M. M. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino iš dalies, t.y. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo sutinka, tačiau nesutinka, kad pasišalino iš įvykio vietos, kadangi jis ieškojo automobilio savininko ir norėjo jam atlyginti padarytą žalą, tačiau jo neradęs išvyko namo. Nors M. M. teigia, kad neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos nepranešęs apie eismo įvykį policijai, tačiau nustatyta, kad jis apie eismo įvykį policijai nepranešė. KET 234 punktas nustato, kad jei dėl eismo įvykio padaryta turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Todėl, esant aptartų aplinkybių visumai, teismo įsitikinimu, M. M. iš įvykio vietos pasišalino, todėl jo kaltė dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, bei kita bylos medžiaga.
Byloje nustatyta atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančios aplinkybės – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų ir savo noru atlygino nukentėjusiajam dėl apgadinto automobilio padarytus nuostolius (ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.). Atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgė į pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Todėl vien tik simbolinės nuobaudos skyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Juolab, kad teisės pažeidimo padarymo aplinkybės, asmens gailėjimasis, įvertinamas parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad taikyti administracinę nuobaudą, vadovaujantis ATPK 30¹ str., t.y. neatimti teisės vairuoti ar teisę vairuoti atimti mažesniam terminui, nei numatyta straipsnio dispozicijoje, nėra pagrindo. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, M. M. skirtinos minimalios administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose – baudos ir specialiosios teisės variuoti transporto priemones atėmimas, jas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 33 str.).
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, kad pateikęs duomenis apie savo turtinę padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, jis turi teisę motyvuotu prašymu prašyti teismo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti iki dviejų metų (ATPK 313 str. 2 d.)
Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 257 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,
n u t a r i a :
M. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 100 Lt dydžio baudą.
M. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 3 000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu M. M. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 3 000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trejiems metams.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Milda Valiulytė