Civilinė byla Nr. e2-930-661/2021

Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00007-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,

Sekretoriaujant Martai Ribinskienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Idestus“ atstovei advokatei S. G.,

atsakovo A. S. atstovui advokatui V. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Idestus“ ieškinį atsakovui A. S., trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų BUAB „SA Logistic“ dėl nuostolių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1       Ieškovas UAB „Idestus“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti jam iš atsakovo A. S. 54194,01 eurų žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2       Ieškovas UAB „Idestus“ pateikė tiesioginį ieškinį atsakovui A. S., kaip UAB „SA Logistic“ direktoriui ir vieninteliam akcininkui. Ieškinys grindžiamas tuo, kad UAB „SA Logistic“ direktorius ir vienintelis akcininkas atsakovas A. S. po to, kai 2019 m. vasario 5 d. UAB „SA logistic“ atžvilgiu buvo priimtas nepalankus teismo sprendimas iš karto perleido vienintelį turėtą ilgalaikį turtą (transporto priemones) pažįstamiems asmenims bei ištuštino įmonės kasą ir iki bankroto bylos UAB „SA Logistic” iškėlimo nevykdė įsiteisėjusių teismų sprendimų ir jų pagrindu išduotų vykdomųjų raštų, tačiau mokėjo darbuotojams darbo užmokesčius, atsiskaitinėjo su kitais paslaugų ir darbų tiekėjais bei lizingo bendrove. Ieškovo UAB „Idestus“ reikalavimai taip ir liko neįvykdyti, kadangi UAB „SA Logistic” be perleistų transporto priemonių jokio galimo realizuoti turto nebeturėjo, o įsiteisėjus nepalankiems UAB “SA Logistic” sprendimams faktiškai nebevykdė anksčiau pelningos ūkinės komercinės veiklos nors dar bylų nagrinėjimo metu sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teigė, kad turi pakankamai turto, vykdoma veikla yra pelninga, per metus uždirbama apie 20 000 EUR grynojo pelno. Taigi, ieškovas ieškiniu įrodinėja, kad A. S., kaip UAB „SA Logistic“ vienintelio akcininko ir direktoriaus neteisėti veiksmai pasireiškė specifiškai ir išimtinai ieškovo UAB „Idestus“ atžvilgiu, t. y. A. S. aktyviais veiksmais tikslingai siekė, kad UAB „Idestus“, kaip UAB “SA Logistic” kreditorius, įsiteisėjusiais teismų sprendimais grindžiami reikalavimai taip ir nebūtų įvykdyti pažeidžiant UAB „Idestus” interesus.

3       Atsakovas A. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad ieškinys yra grindžiamas iš esmės dvejais teismo sprendimais: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 08 07 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1034-545/2020 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 12 09 sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr. e2-725-819/2020. Abu teismo sprendimai jau yra įvykdyti ir visos lėšos, kurias turėjo sugrąžinti A. S. į UAB “SA Logistic” sąskaitą, jau yra sugrąžintos. Kita vertus, net ir vertinant ieškinio apimtį šių bylų ribose, 9100 eurų šiuo metu jau yra UAB „SA Logistic“ sąskaitoje, t. y. A. S. šias lėšas jau yra sugrąžinęs, antra suma, kuri galėtų būti laikoma šių bylų dalykų - įmonės turto sumažinimas 15 200 eurų suma, kai buvo parduotos transporto priemones NISSAN JUKE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Daugiau jokios įmonės lėšos nepagrįstai išleistos nebuvo, taip pat nebuvo sumažintas ir įmonės turtas ar bent jau tokie sandoriai byloje nenurodomi. Dividendus ir išmokas pats atsakovas pripažino kaip padarytas per klaidą ir jas sugrąžino. Taigi, sudėjus abi ieškovo ginčijamas ir vertinamas sumas viso įmonėje buvo turto ir aktyvų už 24 300 eurų. Tuo tarpu ieškinio iš atsakovo prašoma priteisti 54 194,01 eurų žalos atlyginimo, t. y. iš atsakovo prašoma priteisti daugiau piniginių lėšų nei jų, kad buvo įmonėje. Atsakovas mano, kad ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškinys turi būti atmestas.

4       Trečiojo asmens BUAB „SA Logistic“ nemokumo administratorius M. T. pateikė atsiliepimą į ieškinį. Su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti visiškai. Administratorius nurodė, kad ieškovo nurodyti neteisėti veiksmai buvo nukreipti kreditoriaus ieškovo UAB “Idestus” atžvilgiu ir buvo nesąžiningi, yra pripažinta ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Administratorius patvirtino, jog atsakovas A. S., vietoj to, kad būtų siekęs sąžiningai atsiskaityti su ieškovu UAB „Idestus“, visais įmanomais būdais siekė išvengti atsiskaitymo su juo, teismams deklaruodavo, kad įmonė veikė pelningai tik tam, kad turėtų laiko įmonę palikti „tuščią“ ir ieškovas negalėtų patenkinti savo reikalavimo. Toks elgesys, kai vadovas vietoje to, kad bandytų spręsti atsiskaitymo klausimą su UAB „Idestus“, toliau stengtųsi vykdyti lig tol pelningą veiklą, atlieka įvairius aktyvius nesąžiningus veiksmus, siekdamas sumažinti turimo turto masę, kad reikalavimas nebūtų patenkintas, rodo neteisėtus (nesąžiningus) veiksmus, nukreiptus konkrečiai į ieškovą, o ne į kitus kreditorius, su kuriais UAB “SA Logistic” atsiskaitinėjo, nors ieškovo reikalavimas buvo privertinai vykdytinas, taigi, pagal CK 6.9301 str. turėjo būti tenkinamas pirmiau kitų kreditorių. Pirminis administratoriui perduotų kasos knygų bei bankinių operacijų vertinimas leidžia teigti, kad UAB „SA Logistic“ atsiskaitinėjo su darbuotojais, mokėjo už teisines paslaugas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

5       Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui 2019 m. vasario 5 d. sprendimu ieškovei UAB „Idestus” iš atsakovės UAB „SA Logistic” priteisus 24 625,08 Eur nuostolių atlyginimą (Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą pakeitė – ieškovei iš atsakovės priteistą nuostolių atlyginimo sumą padidino iki 33 900 Eur) UAB „SA Logistic” nebesivertė komercine veikla, iš kurios galėjo gauti pajamų ir atsiskaityti su ieškovu. UAB “SA Logistic” 2017 metais gavo 757 088 eurų pardavimo pajamų, 2018 metais gavo 369 340 eurų pardavimo pajamų, 2019 metais gavo 57 774 eurų pardavimo pajamų, t. y. beveik 6,5 karto mažiau nei 2018 metais ir 13 kartų mažiau nei 2017 metais; 2020 metais gavo 0 Eur pardavimo pajamų; 2021 metais gavo 0 Eur pardavimo pajamų. Taigi UAB „SA Logistic“ iki 2018 metų dirbusi pelningai, 2019 metais, kai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 5 d. sprendimu ieškovei UAB “Idestus” iš atsakovės UAB “SA Logistic” priteisė 24 625,08 Eur nuostolių atlyginimą, gavo palyginti su praėjusiais metais 6,5 karto mažiau, palyginti su 2017 metais - 13 kartų mažiau pajamų.

6       Ieškovas UAB „Idestus“ 2019 12 31 ieškinį atsakovui A. S. dėl 46089,28 eurų žalos priteisimo grindė:

6.1                      Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 02 05 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019, kuriuo ieškovui UAB „Idestus“ iš UAB „SA logistic“ priteista 33900 eurų nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki jo įvykdymo bei 5953,55 Eur bylinėjimosi išlaidų;

6.2                      Vilniaus apygardos teismo 2019 12 05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1650-392/2019, kuria UAB „Idestus“ naudai iš UAB „SA Logistic“ priteisto ieškovo 2 208,69 eurų bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme;

6.3                      Įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 10 11 nutartimi civilinėje byloje Nr.2YT-33610-545/2019, kuria ieškovo UAB „Idestus“ naudai iš UAB „SA Logistic“ priteista 350 eurų UAB „Idestus“ patirtų bylinėjimosi išlaidų;

6.4                      Vilniaus apygardos teismo 2019 12 05 nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-1937-866/2019 priteista ieškovo UAB „Idestus“ naudai iš UAB „SA Logistic“ 350 eurų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

6.5                      Viso iš UAB „SA Logistic“ ieškovo UAB „Idestus“ naudai 2019 12 31 pradinio ieškinio pateikimo metu įsiteisėjusiais Teismų sprendimais ir nutartimis buvo priteista 46640,77 eurai, iš kurių 46089,28 eurų nebuvo galimybės išieškoti.

7       Ieškovas 2021 m. vasario 10 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė patikslintą ieškinį. Ieškovas nurodė, kad patikslinto ieškinio teikimo metu iš UAB „SA Logistic“ priteistos UAB „Idestus“ naudai sumos yra išaugusios dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 02 05 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 priteistų 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 33900 eurų nuostolių sumos nuo ieškinio pateikimo dienos 2018 01 18 skaičiavimo, taip pat yra įsiteisėję Teismų sprendimai ir nutartys, kuriomis iš UAB „SA Logistic“ ieškovo UAB „Idestus“ naudai yra priteistos sumos, kurių išieškoti iš UAB „SA Logistic“ taip pat nėra įmanoma, kadangi UAB „SA Logistic“ turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi.

8       Ieškovas UAB „Idestus“ patikslintą ieškinį grindžia ne tik nuo 2018 01 18 dienos nuo 33900 eurų priteistos nuostolių sumos priskaičiuotomis procesinėmis palūkanomis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 02 05 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019, tačiau ir:

8.1                       Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 08 07 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1034-545/2020, kuriuo ieškovo UAB „Idestus“ naudai priteista iš UAB „SA Logistic“ 1663,98 eurų;

8.2                      2020 08 31 Reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria įgytas iš UAB „Atreksus“ (trečiasis asmuo civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019, kuriam priteistos tuo pačiu sprendimu iš UAB „SA Logistic“ bylinėjimosi išlaidos) 1675,75 eurų piniginis reikalavimas (bylinėjimosi išlaidos);

8.3                      Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2020 11 12 civilinėje byloje Nr. e2A-1851-640/2020, kuria ieškovo UAB „Idestus“ naudai iš UAB „SA Logistic“ priteista 1750 eurų;

8.4                       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 12 10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-18055-1080/2020, kuria ieškovo UAB „Idestus“ naudai iš UAB „SA Logistic“ priteista 1550 eurų;

8.5                      Vilniaus apygardos teismo 2021 02 04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-441-565/2021, kuria ieškovui UAB „Idestus“ iš UAB „SA Logistic“ priteista 1000 eurų.

9       Visi nurodyti teismų sprendimai ir nutartys yra įsiteisėję, įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir nutartimis ieškovo UAB „Idestus“ naudai priteistoms sumos išieškoti yra išduoti vykdomieji raštai, jie vykdymui yra pateikti antstoliui M. D., tačiau, kaip matyti iš pridedamo antstolio M. D. informacinio pranešimo, iš UAB „SA Logistic“ nei geruoju, nei priverstinai šio patikslinto ieškinio pateikimo dieną UAB „Idestus“ naudai nėra išieškota 54194,01 eurų suma.

10       Antstolio M. D. pagal vykdomuosius dokumentus neišieškotų 54194,01 eurų suma yra UAB „Idestus“ šiuo patikslintu ieškiniu reikalaujamas iš atsakovo A. S., UAB „SA Logistic“ direktoriaus ir vienintelio akcininko, priteisti žalos atlyginimas.

Teisiniai argumentai

11        Remiantis CK 2.87 straipsnio 7 dalimi, juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 straipsnis), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-470-969/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pažymėtina, kad nurodyta teisės norma nustato bendrovės valdymo organų narių atsakomybę bendrovei, o ne jos kreditoriui už šiame straipsnyje nustatytų fiduciarinių pareigų bendrovei nevykdymą ar netinkamą vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-969/2015; 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470-969/2015; kt.).

12       Kartu pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje nustatyta bendrovės valdymo organų narių tiesioginės atsakomybės bendrovės kreditoriui galimybė. Tretieji asmenys (pavieniai akcininkai, kreditoriai) gali pareikšti ieškinį dėl jiems asmeniškai padarytos žalos bendrovės valdymo organui ne dėl netinkamo valdymo (CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu) veiksmų, bet bendraisiais deliktinės atsakomybės pagrindais (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus tiesioginis ieškinys bendrovės vadovui galimas išimtiniais dviem atvejais, kai: 1) atsakovo neteisėti veiksmai nėra bendras pareigos bendrovei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimas, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą – veiksmų neteisėtumas turi pasireikšti specifiškai, tik vieno kreditoriaus atžvilgiu, ir atitikti bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų; neteisėtumas konkretaus kreditoriaus atžvilgiu gali pasireikšti kreditoriaus klaidinimu, apgaulingos informacijos teikimu bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius; 2) kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad šie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (ĮBĮ 20 straipsnio 7 dalis) (2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-232-701/2020, 32 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-421/2020, 14 punktas; 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-421/2020, 35 punktas ir kt.). 

13       Reiškiant tiesioginį kreditoriaus ieškinį juridinio asmens vadovui dėl individualiai kreditoriui padarytos žalos atlyginimo CK 6.263 straipsnio pagrindu turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą (kreditoriaus klaidinimą, apgaulingos informacijos teikimą bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais) ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-540-469/2018, 25 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

14       Vadovas atsako ne dėl bet kokio jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau padaryto tik dėl jo didelės kaltės, t. y. dėl tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar dėl didelio neatsargumo, pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas. Paprastas vadovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindas atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei pagal CK 6.263 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2014; 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-232-701/2020, 38 punktas).

15       Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad bendrovės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai bendrovė pati negali patenkinti kreditorių reikalavimų, t. y. bendrovės vadovo atsakomybė yra subsidiaraus pobūdžio (CK 6.245 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470-969/2015; 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-219/2017, 33 punktas, ir kt.).

16       Spręsdamas ginčą dėl lėšų priteisimo iš bendrovės ir jos vadovo po to, kai administruojančiosios institucijos sprendimu buvo nutrauktos su bendrove sudarytos projektų administravimo ir finansavimo sutartys, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad bendrovės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai bendrovė pati negali patenkinti kreditorių reikalavimų, t. y. bendrovės vadovo atsakomybė yra subsidiaraus pobūdžio. Kreditorius, iki pareikšdamas reikalavimus asmeniui, kuris atsako pagal įstatymus ar sutartį papildomai kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo; jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui (CK 6.245 straipsnio 5 dalis). Taigi, viena iš sąlygų įmonės vadovo subsidiariajai atsakomybei taikyti yra aplinkybė, kad įmonė pati negali patenkinti kreditoriaus reikalavimų ir (ar) atsisakė tokius reikalavimus tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-421/2020, 37 punktas).

17       Išplėstinė teisėjų kolegija, 2021 m. gegužės 26 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. e3K-7-30-969/2021 pažymėjo, kad bendrovės (juridinio asmens) vadovo civilinė atsakomybė bendrovės kreditoriams, grindžiama bendraisiais deliktinės atsakomybės pagrindais (CK 6.263 straipsnio 1 dalimi), yra išimtis iš bendrųjų kreditoriaus teisių gynimo taisyklių, todėl ji negali būti aiškinama plačiai. Tokia atsakomybė gali kilti tik nustačius, kad: 1) bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, nukreiptus į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą (kreditoriaus klaidinimą, apgaulingos informacijos teikimą bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitus į konkretų kreditorių nukreiptus nesąžiningus veiksmus); 2) būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsirado žala (tokia žala nelaikomas bendro bendrovės nemokumo sukėlimas ar mokumo sumažėjimas, kuris vienodai paveikia tiek konkretų kreditorių, tiek kitus bendrovės kreditorius); 3) bendrovė pati negali patenkinti kreditoriaus reikalavimų. Šiuo požiūriu pažymėtina, kad vien CK 6.245 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, jog bendrovė atsisako atlyginti kreditoriui nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš bendrovės negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti bendrovės negalėjimą patenkinti kreditoriaus reikalavimų. Nors bendrovės negalėjimas patenkinti kreditoriaus reikalavimų, kaip būtina jos vadovo civilinės atsakomybės sąlyga, nėra apribota išimtinai formalių bendrovės nemokumo procedūrų pradžios ar konkrečios stadijos, jis turi būti objektyvus ir akivaizdus (patvirtintas įrodymais, pagrindžiančiais bendrovės turtinę padėtį). Kadangi tai nėra aktualu nagrinėjamoje byloje sprendžiamo ginčo baigčiai, o Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nėra analogiškos nuostatos, buvusios ĮBĮ 20 straipsnio 7 dalyje, išplėstinė teisėjų kolegija šioje nutartyje nepasisako dėl šios nutarties 48 punkte nurodytos kasacinio teismo praktikos, pagal kurią kreditoriaus tiesioginis ieškinys bendrovės vadovui galimas, be kita ko, kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad šie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (ĮBĮ 20 straipsnio 7 dalis), taikymo teisiniams santykiams, susiklosčiusiems po JANĮ įsigaliojimo 2020 m. sausio 1 d.

18       Nagrinėjamu atveju pareikštas ieškinys nagrinėtinas kaip kreditoriaus tiesioginis ieškinys buvusiam bendrovės vadovui ir akcininkui dėl individualios žalos, kuri atsirado dėl jo neteisėtų veiksmų nukreiptų specifiškai į ieškovą, atlyginimo. Tam, kad būtų konstatuota atsakovo prievolė atlyginti žalą, pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles turi būti nustatytas šių sąlygų visetas: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.), žala ir nuostoliai (CK 6.249 str.). Pagal CK 6.284 str. 1 d. skolininko kaltė yra preziumuojama. Iš pareikšto ieškinio akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos, sudarančios pagrindą individualiai ieškovo žalai konstatuoti ir priteisti prašomą žalą iš atsakovo.

19       Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis dar ieškovui iškėlus civilinę bylą dėl nuostolių priteisimo teismui deklaravo, jog UAB „SA Logistic“ turi pakankamai turto, jos veikla yra pelninga, per metus uždirbama apie 20 000 EUR grynojo pelno, tačiau teismui panaikinus UAB „SA Logistic“ atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei priėmus ieškovui palankų sprendimą perleido vienintelį turėtą ilgalaikį turtą (transporto priemones) pažįstamiems asmenims bei išėmė nemažas pinigų sumas iš įmonės kasos. Įsiteisėjus teismų sprendimams dėl nuostolių priteisimo ieškovui, atsakovas, būdamas UAB „SA Logistic“ vadovu ir akcininku, neketino atsiskaityti su ieškovu, bet visais įmanomais būdais siekė, kad UAB „SA Logistic” nepalankus teismo sprendimas nebūtų galimas įvykdyti, nesistengė toliau vykdyti pelningą įmonės veiklą nesant tam jokių objektyvių kliūčių tai daryti, atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais taip pažeisdamas CK 6.9301 str. nors ieškovo reikalavimas turėjo būti tenkinamas pirmiau kitų kreditorių (net ir darbuotojų, kadangi atlyginimai mokami ne pagal vykdomuosius dokumentus), išsimokėjo sau dividendus 20 000 EUR sumai, įsiteisėjus teismo sprendimui dėl nuostolių atlyginimo siekė atnaujinti procesą tam, kad kuo ilgiau išvengti atsiskaitymo su ieškovu ir įmonę palikti visiškai be turto ir lėšų ir t.t.).

20        Teismas sprendžia, jog nurodyti neteisėti atsakovo veiksmai buvo nukreipti kreditoriaus ieškovo UAB “Idestus” atžvilgiu ir buvo nesąžiningi, tai yra pripažinta ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais (CPK 179 str., 3 d., 182 str. 2p.):

20.1                      2020 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu c. b. Nr. e2-1034-545/2020 sandoriai, kuriais iš UAB „SA Logistic“ kasos atsakovui A. S. jo paties buvo išmokėta 9 100 EUR pripažinti negaliojančiais, o atsakovas A. S. pripažintas nesąžiningu;

20.2                       2020 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu c. b. Nr. Nr. e2-725- 819/2020 pripažino UAB „SA Logistic“, kurios direktorius ir akcininkas buvo atsakovas A. S., veiksmus parduodant transporto priemones nesąžiningais. Teismas sprendime konstatavo, jog UAB „SA Logistic“ nebuvo jokios būtinybės ginčo transporto priemones perleisti, atsakovė UAB „SA Logistic“ neveikė pagal įprastą verslo praktiką ar kaip rūpestingas, atidus ir protingas asmuo.

20.3                       2021 m. balandžio 20 d. nutartimi c. b. Nr. e2A-989-392/2021 Vilniaus apygardos teismas konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad UAB “SA Logistic” turėjo pareigą sudaryti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Teismas nutartyje nurodė, kad UAB “SA Logistic” neįrodė, jog parduoti transporto priemones buvo priversta dėl apyvartinių lėšų trūkumo ir nepaneigė ieškovo argumentų dėl ginčijamo sandorio sudarymo neprivalomumo ir nesąžiningumo nors turėjo procesinę teisę įrodinėti atsiliepime nurodytų aplinkybių egzistavimą. UAB “SA Logistic” teiginiai apie tai, kad UAB “SA Logistic” vykdė mokėjimus valstybės institucijoms, kontrahentams, kuriems buvo susidarę įsiskolinimai dėl taikytų apribojimų, už teisines paslaugas ir kitų išlaidų padengimui teismo buvo įvertinti kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Teismas nutartyje taip pat nurodė, jog net 18 500 Eur 2019 m. balandžio 16 d. mokėjimas už būsimas teisines paslaugas VšĮ Nacionalinis teisės centras niekaip negali būti laikomas privalomu, nes atsakovės įsiskolinimo ieškovei išieškoti nepavyksta net priverstine tvarka.

20.4                       Toje pačioje nutartyje teismas konstatavo, kad UAB “SA Logistic” prašymas Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-725-819/2020 priimti papildomą sprendimą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų taip pat buvo nesąžiningas, nes UAB “Logistic” jokių bylinėjimosi išlaidų nepatyrė. Teismas sprendė, nors atsakovė UAB “Logistic” turėjo su advokatu D. V. pasirašytą bendro pobūdžio 2017 m. spalio 2 d. sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, UAB “SA Logistic” su advokatu D. V. dėl atstovavimo nagrinėjamoje byloje nesitarė ir advokatas teisinių paslaugų atsakovei neteikė. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgdamas į tai, jog bylos nagrinėjimo metu teismui nebuvo pateikti dokumentai, kad UAB “SA Logistic” būtų atstovaujama advokato, advokatas nedalyvavo bylos nagrinėjime, taip pat advokatui nebuvo suteikta prieiga prie elektroninės bylos kontrolės, procesiniai dokumentai buvo pasirašyti UAB “SA Logistic” direktoriaus A. S.. Nepaisant to, UAB “SA Logistic” sumokėjo 18 500 EUR už teisines paslaugas VšĮ „Nacionalinis teisės centras“, t. y. asmeniui kuris jos atstovauti teisme negali ir savo prašymu dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo ir bylos sustabdymo klaidino teismą.

21       Minėti neteisėti veiksmai bei nurodyti teismų sprendimai leidžia konstatuoti, kad atsakovas A. S., vietoje to, kad atsiskaitytų su ieškovu UAB „Idestus“, visais įmanomais būdais siekė išvengti atsiskaitymo su ieškovu, teismams deklaruodavo, kad įmonė veikė pelningai tik tam, kad turėtų laiko įmonę palikti be turto ir lėšų ir ieškovas negautų patenkinti savo reikalavimo. Toks elgesys, kai vadovas vietoje to, kad bandytų spręsti atsiskaitymo klausimą su UAB „Idestus“, toliau stengtųsi vykdyti lig tol pelningą veiklą, atlieka įvairius aktyvius nesąžiningus veiksmus, siekdamas sumažinti turimo turto masę, kad reikalavimas nebūtų patenkintas, įrodo neteisėtus (nesąžiningus) veiksmus, nukreiptus konkrečiai į ieškovą, o ne į kitus kreditorius, su kuriais UAB „SA Logistic” atsiskaitinėjo nors ieškovo reikalavimas buvo privertinai vykdytinas, taigi, pagal CK 6.9301 str. turėjo būti tenkinamas pirmiau kitų kreditorių. Tai patvirtina ir nemokumo administratoriaus duomenys. Administratorius patvirtina, jog pirminis jam perduotų kasos knygų bei bankinių operacijų vertinimas leidžia teigti, kad UAB „SA Logistic“ atsiskaitinėjo su darbuotojais, mokėjo už teisines paslaugas. Akivaizdu, kad UAB “SA Logistic” neatsiskaitymas su ieškovu nebuvo nulemtas UAB “SA Logistic” nemokumo, kuris būtų atsiradęs dėl kažkokių objektyvių priežasčių (pasikeitusios rinkos situacijos ar pan.).

22       Priežastinis ryšys šiuo atveju pasireiškia tuo, jog jeigu atsakovas A. S., kaip UAB „SA Logistic” direktorius ir akcininkas, būtų elgęsis sąžiningai ir nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų, įsiteisėjus UAB “SA Logistic” nepalankiems teismų sprendimams, būtų toliau kaip ir anksčiau vykdęs įprastinę ūkinę komercinę veiklą, stengdamasis įvykdyti įsiteisėjusius teismų sprendimus, o ne visais įmanomais būdais siekęs jų nevykdyti, todėl žala UAB „Idestus“ nebūtų buvusi padaryta, t. y. ieškovo reikalavimas, jei ne iš karto, tai ilgainiui būtų buvęs patenkintas. Žalos faktas taip pat akivaizdus – dėl atsakovo neteisėtų veiksmų UAB „Idestus“ patyrė žalą, kadangi jo reikalavimas iki pat bankroto bylos UAB „SA Logistic“ iškėlimo taip ir nebuvo padengtas (tai patvirtina ieškovo pateiktas kreditorinis reikalavimas BUAB “SA Logistic” bankroto byloje).

23       Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad egzistuoja visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti – neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.), žala ir nuostoliai (CK 6.249 str.). Pagal CK 6.284 str. 1 d. skolininko kaltė yra preziumuojama. Todėl yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimus.

Dėl patikslinto ieškinio

24       Patikslintu ieškiniu ieškovas padidino ieškinio reikalavimus nuo 46089,28 iki 54194,01 eurų žalos atlyginimo, kuri kildinama iš teismų sprendimų ir nutarčių, nurodytų šio sprendimo 8 punkte, priteistų iš UAB „SA Logistic” ieškovui UAB „Idestus” naudai sumomis, kurių iš UAB „SA Logistic” išieškoti nėra galimybės. Teismas atsižvelgdamas į šio sprendimo 18-23 punktuose nustatytas faktines aplinkybes, remdamasis LITEKO sistemoje nustatytais duomenimis apie nurodytus įsiteisėjusius procesinius sprendimus (CPK 179 str. 3 d., 182 str. 2 p.), sprendžia, jog ieškovas įrodė patikslintame ieškinyje patirtos žalos faktą bei dydį, todėl patikslintas ieškinio reikalavimas priteisti padidėjusią žalą yra tenkinamas.

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų

25       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

26       Remiantis minėtu reglamentavimu ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 54194,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

27       Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šalims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimai patenkinti visiškai.

28       Ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu Vilniaus apygardos teisme, advokato pagalbai apmokėti už ieškinio surašymą, duomenų išreikalavimą, įskaitant apmokėjimą už juos, – 2100 eurų, už atskirojo skundo ir prašymo išduoti teismo liudijimą surašymą 500 eurų, už duomenų apie A. S. vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą išgavimą, įskaitant apmokėjimą už duomenis, bei prašymų prijungti papildomus įrodymus ir nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka surašymą – 600 eurų (išlaidas patvirtinantys dokumentai pateikti kartu su 2020 04 21 prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas). Ieškovas 2020 05 21 taip pat pateikė teismui bylinėjimosi išlaidas, patirtas už prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones surašymą 500 eurų ir už atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo 1000 eurų, pagrindžiančius dokumentus. 2021 05 19 ieškovas pateikė teismui papildomai 1750 eurų dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus už patikslinto ieškinio civ.b. Nr. e2-930-661/2021 parengimą, atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 02 15 nutarties surašymą, duomenų apie A. S. turtą išreikalavimą, įskaitant apmokėjimą už duomenis, ir atstovavimą viename Vilniaus apygardos teismo posėdyje. Ieškovas 2021 m. gegužės 21 d. pateikė teismui ieškovo 1250 eurų patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus už rašytinių paaiškinimų surašymą, konsultacijas ir ieškovo atstovavimą viename Vilniaus apygardos teismo posėdyje . Viso advokato pagalbai apmokėti ieškovas patyrė 7700 eurų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas taip pat patyrė 1220 eurų išlaidų žyminiam mokesčiui sumokėti.

29       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šioje byloje ieškovas teikė ieškinį, atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, patikslintą ieškinį ir kitus procesinius dokumentus. Todėl atsižvelgus į bylos sudėtingumą bei apimtį, laikytina, kad visos ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos. Dėl šios priežasties iš atsakovo ieškovui priteisiama 7700 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 1220 Eur žyminio mokesčio (CPK 93, 98 str.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo UAB „Idestus“ ieškinį ir patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Idestus“ (įmonės kodas: 124236316) iš atsakovo A. S. 54 194,01 Eur (penkiasdešimt keturis tūkstančius šimtą devyniasdešimt keturis eurus ir 1 ct) skolos; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (54 194,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovui iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 7700 Eur (septynis tūkstančius septynis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 1220 Eur (tūkstantį du šimtus dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                        Alvydas Barkauskas