Byla Nr. e1-376-1083/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00235-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.2.26.2.; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Tamelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, Lietuvoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje

nustatė:

1.       J. A. vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. 2020 m. sausio 1 d. apie 19.30 val. viešoje vietoje (automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties namu (duomenys neskelbtini),) dūrimo-pjovimo būdu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu sugadino D. B. automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keturias padangas „Saetta Winter“, nulaužė dešinės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlį ir padarė nukentėjusiajai D. B. 300 eurų dydžio žalą; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu perdūrė-perpjovė D. V. automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keturias padangas „Haida“ ir padarė nukentėjusiajai D. V. 250 eurų dydžio žalą.

2.       Kaltinamasis J. A. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. sausio 1 d. buvo pas draugą G., vartojo alkoholį. Apie 14–15 val. su G. išėjo į parduotuvę, o nuo parduotuvės juos paėmė kitas draugas A. ir nuvežė pas jį (kaltinamąjį) į namus. Pas jį (kaltinamąjį) šventė toliau. Apie 17 val. G. su A. išvažiavo iš jo namų, o jis pasiliko namuose. Buvo stipriai neblaivus. Daugiau jokių aplinkybių nepamena – nei kaip atsidūrė lauke, nei su kuo, nei kelintą valandą, nei automobilių, visiškai nieko nepamena. Pamena tik, kad jį išvežė policijos pareigūnai, kurie jam paaiškino, kad jis subadė automobilių padangas. Vėliau iš A. sužinojo, kad tądien jis (kaltinamasis) supyko, nes atvažiavus į jo namo ((duomenys neskelbtini)) kiemą buvo užstatytas pravažiavimas ir A. negalėjo privažiuoti iki laiptinės, todėl jis (kaltinamasis) išlipo iš automobilio aiškintis, kodėl užstatytas pravažiavimas. Su kuo sugadino automobilių padangas jis nežino. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi. Atlygino nukentėjusiosioms padarytą žalą – nukentėjusiajai D. B. pervedė 300 eurų, nukentėjusiajai D. V. pervedė 250 eurų (152–153, 160, 170, 177 b. l.).

3.       Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1.                      nukentėjusiųjų D. B. ir D. V. parodymais apie tai, kad 2020 m. sausio 1 d. apie 19.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties namu (duomenys neskelbtini), pamatė apgadintus savo automobilius – D. B. sulaužytą automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį bei subadytas visas keturias automobilio žiemines padangas (padaryta 300 Eur dydžio turtinė žala), o D. V. automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradurtas visas keturias padangas (padaryta 250 Eur dydžio turtinė žala). Netoliese buvę D. V. ir T. V. bendravo su nepažįstamais jaunuoliais, su jais konfliktavo dėl automobilių. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems aiškinantis įvykio aplinkybes sužinojo, jog vienas iš nepažįstamų jaunuolių subadė jų automobilių padangas. Šį jaunuolį sulaikė policijos pareigūnai. Kaltinamasis J. A. žalą atlygino, jos pretenzijų kaltinamajam nebeturi (5, 8, 30–31, 36, 41, 77–78, 83, 86, 93 b. l.);

3.2.                      liudytojo D. V. parodymais apie tai, kad 2020 m. sausio 1 d. apie 19.20 val. su drauge D. B. automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Šiame name jie turi įsigiję butą, todėl ketino išmatuoti duris ir langus. Automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su jais atvyko draugai D. V. ir T. V.. Bute užtruko 10–15 minučių, o po to visi išėjo į kiemą bei ėjo link automobilių. Pirmos prie automobilių priėjo D. B. ir D. V., o už jų į lauką išėjo T. V.. Jis (liudytojas) ėjo paskutinis. Pirmame laiptinės aukšte, dar neišėjus į lauką, prie jo priėjo jam nepažįstamas jaunuolis, kuris pradėjo klausinėti jo apie jų automobilius. Išėjus į kiemą, iš D. B. sužinojo, kad subadytos jų automobilio „Volkswagen Golf“ visos keturios padangos bei sulaužytas veidrodėlis. D. V. taip pat pasakė, kad jos automobilio „Ford Focus“ padangos subadytos. Apie automobilius klausinėjęs jaunuolis stovėjo lauke, netoli jo (liudytojo), taip pat prie įėjimo į laiptinę stovėjo dar keturi jam nepažįstami jaunuoliai. Jis visų penkių jaunuolių paklausė, kuris tai padarė. Vienas iš jaunuolių pasakė, kad tai padarė būtent jis, nes buvo užstatytas kiemas ir pasiūlė jam (liudytojui) išsiaiškinti tarpusavio santykius jėga. Nenorėdami veltis į konfliktą jis (liudytojas) su draugais bandė nueiti tolyn bei pasišalinti. Tačiau po kelių minučių į minėto namo kiemą atvyko policijos pareigūnai. Kas iškvietė policijos pareigūnus jis nežino. Policijos pareigūnams jis (liudytojas) pasakė, kad vienas iš jaunuolių subadė jų automobilių padangas ir nurodė į jaunuolį, kuris jam prisipažino padaręs tai. Policijos pareigūnai sulaikė šį jaunuolį. Dėl kokių priežasčių buvo subadytos automobilių padangos jis nežino (106–107 b. l.);

3.3.                      įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra kieme namo, esančio (duomenys neskelbtini). Kieme stovi automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio visos keturios padangos tuščios (su mechaninio pobūdžio pažeidimais) ir automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio visos keturios padangos tuščios (su mechaninio pobūdžio pažeidimais) bei užlenktas keleivio pusės veidrodėlis. Įvykio vietoje daiktų ar pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (15–16, 18–28 b. l.);

3.4.                      specialisto išvada, iš kurios matyti, kad mechaninio poveikio pėdsakai automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturiose padangose padaryti dūrimo-pjovimo būdu, naudojant smailų įnagį (pavyzdžiui, peilį) (68–70, 72–73 b. l.);

3.5.                      savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, iš kurių matyti, kad nukentėjusiosios D. B. ir D. V. pateikė mokėjimo kvitus, pagal kuriuos D. B. į banko sąskaitą buvo pervesta 300 eurų (žala už padangas), o D. V. – 250 eurų (žala už padangas) (44, 46, 89, 91 b. l.);

3.6.                      asmens neblaivumo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu protokolu, iš kurio matyti, kad 2020 m. sausio 1 d. 20.36 val. kaltinamajam J. A. buvo nustatytas 2,27 ‰ girtumas (135 b. l.).

4.       Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis J. A. kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis vandališkais veiksmais (sugadindamas bendros 300 eurų vertės nukentėjusiosios D. B. turtą ir bendros 250 eurų vertės nukentėjusiosios D. V. turtą) demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo J. A. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

5.       Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o taip pat atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

6.       BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam J. A. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2020 m. vasario 18 d. buvo surašytas pranešimas (185–187 b. l.), kuriame nurodyta, jog jam žinoma apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės bei jis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme.

7.       Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (Lietuvoje neteistas, bet vieną kartą baustas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ne vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir vieną kartą teistas Vokietijoje už vagystę; administracine tvarka baustas 11 kartų; nedirba ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo) (111–133 b. l.), į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena ją sunkinanti aplinkybės. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, kurio trukmė yra mažesnė už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą tokios bausmės trukmės vidurkį, tačiau artimą jam. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė mažinama vienu trečdaliu.

8.       Kaltinamasis J. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. sausio 1 d. 19.50 val. iki 2020 m. sausio 2 d. 15.40 val. (136, 138 b. l.). Šis kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 para) įskaitomas į jam skiriamos bausmės laiką.

9.       Kaltinamajam J. A. 2020 m. sausio 2 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (182–183 b. l.), kuri paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinama.

10.       Byloje civilinis ieškinys nebuvo pareikštas, taip pat nėra proceso išlaidų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės apribojimo 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, įpareigoti J. A.: 1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 2) per visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti J. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 (dviems) laisvės apribojimo dienoms.

J. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Nesutikdamas su paskirta bausme J. A. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. J. A. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                Marius Jankauskas