Baudžiamoji byla Nr. 1-642-416/2012
Proceso Nr.1-64-1-01596-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija:
2.3.6.4.5.;.1.7.2.6.;1.1.8.10.;1.1.8.11.; 1.2.20.15.
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Marijampolė
2012-12-28
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui E. K., gynėjui adv. R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. Marijampolės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas pagrindinis, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2004-03-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. – 25 paroms arešto, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2004-12-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 64 str. - 3 metams 10 d. laisvės atėmimo. BK 92 str. pagrindais bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2005-09-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d., 284 str. 1d., 63 str. 64 str.– 9 mėn. laisvės atėmimo.2008-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1d., 178 str. 1d., 63 str. – 1 metams laisvės atėmimo, BK 75 str. tvarka bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2011-04-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 245 str. – 4 mėn. viešųjų darbų; 2011-07-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 245 str(4veikos), 63 str., 64 str., 65 str. – 45 parų arešto; 2011-09-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str.1d., 284 str.1d., 63 str. – 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2012-03-02; 2012-10-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 245 str. – 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 30 val., nuosprendis nepradėtas vykdyti, kaltinamas pagal BK 245 str.
Teismas, išnagrinėjęs bylą
NUSTATĖ:
M. K. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis: pagal 2012-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo, remiantis Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7 str., 8 str. 1 d. 1 p., buvo įpareigotas nuo 2012-09-27 iki 2013-03-26 būti gyvenamojoje vietoje, esančioje(duomenys neskelbtini), nustatytu laiku - nuo 22.00 val. vakaro iki 07.00 val. ryto, tačiau 2012-12-18 apie 23.32 val. nakties nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, esančioje(duomenys neskelbtini), ir tuo pažeidė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-09-27 sprendimą.
Apklaustas teisme M. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad jam žinomos pareigos ir įpareigojimai, kylantys iš Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-09-27 sprendimo, t.y., reikalavimas nuo 22.00 val. vakaro iki 07.00 val. ryto būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kadangi su šeima nurodytu adresu gyvena tik vieno kambario bute, neturėjo galimybės 2012-12-18 pas save bute priimti pas jį atvykusio draugo. Todėl su juo dar leidžiamu laiku susitiko namo kieme ir bendravo draugo automobilyje. Kadangi užsikalbėjo, nepastebėjo, kaip greitai praėjo laikas. Ir jis nespėjo iki 22 val. sugrįžti namus. Supranta, kad tokiu būdu buvo pažeistas jam teismo skirtas įpareigojimas, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.
Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka nukentėjusiojo, liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:
Iš liudytojo K. J. apklausos protokolo matosi, kad 2012-12-18 apie 23.32 val. kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobilaus būrio patruliais A. J. ir R. R. vyko į (duomenys neskelbtini), patikrinti ar yra namuose pil. M. K.. Pastarajam yra paskirti teismo įpareigojimai ir M. K. nuo 22.00 val. vakaro iki 07.00 val. ryto turi būti savo namuose. Atvykę nuėjo prie M. K. buto durų ir pasibeldė, tačiau durų niekas nedarė. Jie dar apie 5 minutes laiko beldė į duris, tačiau vis tiek niekas jų neatidarė. Išėjus iš laiptinės į lauką, apie 23.40 val. pamatė į namus sugrįžtantį M. K.. Jis buvo apsirengęs striuke, avėjo tamsios spalvos batais. Jis prašė leisti jam pasirašyti tikrinimo lape, tačiau jie nesutiko su M. K. prašymu ir pranešė apie jo padarytą pažeidimą Marijampolės AVPK budėtojui. M. K. aiškino, kad buvo namo kieme, kur kalbėjosi su draugu.
Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: 2012-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo nustatyta, kad M. K. yra skirtas teismo įpareigojimas 6 mėn. nepalaikyti ryšio su konkrečiais asmenimis bei būti gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nustatytu laiku - nuo 22.00 iki 07.00 val.(b.l.4-6); 2012-12-19 tarnybiniu pranešimu apie tai, jog 2012-12-18 apie 23.32 val. M. K. nerastas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas(b.l.1); 2012-12-18 tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2012-12-18 d. 23.32 val. atvykus su patikrinimu į M. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė, M. K. nurodytu laiku namuose nesurastas(b.l.7).
Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištyrus įrodymus, neginčytinai nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis nevykdė 2012-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, todėl jo įvykdyta veika pagal LR BK 245 str. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio baudžiamojo nusižengimo požymius.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo įvykdyta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 str.).
Atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
M. K. anksčiau teistas 8 kartus. Teistumas neišnykęs. Paskutinį kartą teistas 2012-10-30 ir už tokį patį baudžiamąjį nusižengimą. Naują veiką padarė dar neatlikęs minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės, kas rodo kaltinamojo nenorą laikytis įstatymų. Tai rodo, kad kaltinamąjį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo jau nepakanka viešųjų darbų bausmės. Kadangi kaltinamasis nedirba ir neturi turto bei savarankiškų pajamų, jam baudos bausmė neskirtina. Esant šioms aplinkybėms ir įstatymui numatant už padarytą veiką alternatyvias bausmes, skirtina griežčiausia bausmės rūšis – areštas, kurios dydis žemesnis nei sankcijos vidurkis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas
NUSPRENDĖ:
M. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 245 str. ir nuteisti 20(dvidešimties)parų areštu.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., 65 str., šią bausmę, ir viešųjų darbų bausmę, paskirtą 2012-10-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę skirti 30(trisdešimt)parų arešto.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.
Vadovaujantis LR BK 66 str.1d., į bausmę M. K. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-12-19 iki 2012-12-20d.
M. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Laimondas Noreika