Civilinė byla Nr. 2-1051-834/2013

                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00921-2013-8

                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                          35.4; 63.3; 116.5 (S)

                              ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                 SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                     2013 m. lapkričio 8 d.

         Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui E. A. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė:

ieškovas AB SEB bankas su ieškiniu atsakovui E. A. kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 9405,98 Lt skolos, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 282 Lt žyminį mokestį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui E. A. procesiniai dokumentai įteikti 2013-10-11, CPK 130 str. nustatyta tvarka - viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (20 b.l.), jame išaiškinant atsakovo pareigą per 20 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad 2008-05-29 šalys sudarė kredito sutartį Nr. 057572373, pagal kurią atsakovui 36 mėnesiams buvo suteiktas 10000 kredito limitas; atsakovas sutartimi įsipareigojo kiekvieno mėnesio 10 dieną mokėti bankui grafike nurodytą sumą (2.5, 5.3. p.) (10-11 b.l.). Atsakovas savo įpareigojimų pagal minėtą sutartį tinkamais terminais ir tvarka nevykdė, nesilaikė sutartyje sutarto kredito grąžinimo, palūkanų mokėjimo grafiko, todėl ieškovas, įspėjęs atsakovą, sutartį nutraukė (12 b.l.). Atsakovo skola ieškovui yra 9405,98 Lt nesugrąžinto kredito (13 b.l.). Atsakovas pretenzijų dėl sutarties vykdymo nepareiškė, įsipareigojimų nesilaikė, todėl konstatuotina, kad sutartinių prievolių neįvykdė ir yra pagrindas reikalavimus dėl negrąžinto kredito tenkinti, priteisti iš atsakovo E. A. 9405,98 Lt negrąžinto kredito (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.873-6.874 str., 6.886 str.).

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d., CK 6.874 str. ieškovui priteistinos iš atsakovo penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-01 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 282 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d. ) (b.l.5). Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

                Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti.

Priteisti AB SEB bankui iš E. A. 9405,98 Lt (devynis tūkstančius keturis šimtus penkis litus 98 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-01 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 282 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt du litus) žyminio mokesčio

Išaiškinti, jog atsakovas E. A. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Vaida Sinkevičienė