Baudžiamoji byla Nr. 1-67-851/2012
(Proceso Nr. 1-18-1-01018-2010-4)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė,
sekretoriaujant A. K.,
dalyvaujant prokurorui Ž. K.,
kaltinamajam G. K.,
gynėjui M. P.,
nukentėjusiesiems A. P., D. L., D. S., I. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. K., (duomenys neskelbtini),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
Kaltinamasis G. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką :
2010-06-29 laikotarpyje nuo 02.30 val. iki 03.00 val., ties Tujų g. 5 pastatu, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios dingsties tyčia akmeniu išdaužė automobilio „Toyota L. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durų stiklą, 200 Lt vertės, tuo padarydamas A. R. 200 Lt turtinę žalą, ir taip pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis G. K. kaltės nepripažino ir nurodė, jog 2010 m. naktį iš birželio 28 į 29 dieną, teko išgerti alkoholio ( alaus ). Apie 13.45 val. išsikvietė taksi ir važiavo namų link. Pamatęs, kad taksi skaitliukas parodė 8 lt., paprašė jį išleisti Narbuto stotelėje, nes neturėjo daugiau pinigų. Norėdamas pabūti vienas, nuėjo į miškelį, esantį Viršuliškių-Ozo g. Minėtame miškelyje dažnai lankosi, nes yra istorikas. Išėjęs iš miškelio ėjo Tujų gatve, išgirdo šūktelėjimą. Pamatęs pareigūną, pats prie šio priėjo. Jis geranoriškai atsisėdo į pareigūnų automobilį. Prie jo atsisėdo dar 2 pareigūnai. Sėdant į automobilį piniginę jis dar turėjo, o po to jos pasigedo. Automobiliu pavažiavo į tą pusę, iš kurios jis atėjo, ir apie 2 valandas laukė kažkokių liudytojų. Bet jokių liudytojų nebuvo. Jį pristatė į policijos komisariatą. Tuomet pradėjo vežti plytas, pagalį, kelio žymeklį. Tą vakarą vilkėjo šviesios spalvos lininiais marškiniais trumpomis rankovėmis ir kelnėmis, avėjo šviesiomis basutėmis.
Apklausta nukentėjusioji I. S. nurodė, jog 2010-06-29 apie 8 val. pamatė, kad apgadintas jos automobilis „Nissan Micra“ : buvo visiškai išdaužtas galinis stiklas, sugadinta metalinė automobilio dalis, aptiko ir cemento gabalą. Kas apgadino automobilį, nematė.
I. S. automobilio „Nissan Micra“, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, jog išdaužtas automobilio galinis stiklas bei apgadintas bagažinės dangtis. ( 1 t., b.l. 77-80 )
Apklaustas nukentėjusysis A. P. nurodė, jog 2010-06-29 apie 02.50 val. būdamas namuose išgirdo didžiulį trenksmą. Jo butas yra pirmame aukšte. Įėjęs į vaiko kambarį pamatė, kad išdaužtas langas, viduje gulėjo šaligatvio bortelio gabalas. Jis prišoko prie lango, tačiau nieko nepamatė. Tuomet išvietė policiją.
A. P. buto, Viršuliškių g. 81-1, Vilniuje, apžiūros protokole užfiksuota, jog buto vienas langas išdaužtas, po visą kambarį mėtosi stiklo šukės, šalia įėjimo durų guli šaligatvio plytelės gabalas, kuris po apžiūros paimtas pareigūnų. ( 1 t., b.l. 13-16 )
Apklaustas nukentėjusysis D. L. nurodė, jog įvykio dieną būdamas namuose išgirdo dūžtančių stiklų garsą. Pamatė, jog išdaužti automobilio ir pirmo aukšto buto stiklai. Savo automobilį buvo pastatęs Viršuliškių gatvėje, namo kieme. Kas išdaužė stiklus, nematė. Jis girdėjo didelio stiklo dūžius, tai kaimynų buto stiklas dužo. Po to pastebėjo, kad ir jo automobilio stiklas išdaužtas. Civilinio ieškinio atsisako. Jo automobilyje buvo betono gabaliukų.
D. L. automobilio „H. A.“, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, jog automobilis stovi ties Viršuliškių 81 namu, Vilniuje. Automobilio galinis langas išdaužtas, prie stogo per vidurį stikle skylė. Automobilio stogas įlenktas. ( 1 t., b.l. 27-30 )
Apklaustas nukentėjusysis D. S. nurodė, jog 2 10 m. birželio mėn. pabaigoje apie 02.30 val. būnant namuose išgirdo automobilio signalizacijos garsą. Jo automobilis stovėjo Tujų gatvės kieme. Išėjęs į kiemą pamatė, kad išdaužtas kaimyno ( A. R. ) automobilio stiklas, o jo automobiliui įlenktas šonas. Pašalinių asmenų prie automobilių nepastebėjo. Jo automobilio signalizacija suveikė po trečio smūgio, kaimyno automobilio signalizacija nesuveikė.
D. S. automobilio „Subaru Impreza“, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, jog automobilis stovi prie Tujų g. 5 namo, Vilniuje. Automobilio kairės pusės galinės durelės įlenktos viršutinėje dalyje, tos pačios pusės priekinių durelių bei stogo konstrukcijos įlenktos virš stiklo per vidurį. Automobilyje įrengta apsaugos signalizacija. ( 1 t., b.l. 41-45 )
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. R. nurodė, jog 2010-06-29 buvo namuose, Tujų g. 5-2, Vilniuje. Apie 02.45 val. išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Atsibudęs pamatė, kad išdaužtas kambario stiklas, 300 Lt. vertės, o balkone ant žemės guli kelio ženklinimo ženklas. Pažiūrėjęs pro langą jokių žmonių nepastebėjo. Tuo pat metu išgirdo veikiančias automobilių signalizacijas ir išėjęs į lauką pastebėjo, kad išdaužtas jo vairuojamo, tačiau jo draugės vardu registruoto automobilio „Toyota L. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių lango stiklas, 300 Lt. vertės, o automobilio salone buvo didelis akmuo. Dėl minėto įvykio jam padaryta 600 Lt. žala. (b.l. 64, t. 1). Papildomos apklausos metu parodė, kad dėl išdaužto balkono lango stiklo jam padaryta 280 Lt. žala, o dėl išdaužto automobilio „Toyota L. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių lango stiklo jam padaryta 200 Lt. žala. (1 t., b.l. 64, 68, t. 1).
A. R. buto, Tujų g. 5-2, Vilniuje, apžiūros protokole užfiksuota, jog buto balkono vienas langas išdaužtas, balkone guli kelio remonto ženklinimo ženklas, kuris po apžiūros paimtas pareigūnų. ( 1 t., b.l. 55-58 )
A. R. automobilio „Toyota L. C.“, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, jog automobilis stovi prie Tujų g. 5 namo, Vilniuje. Automobilio kairės pusės priekinių durų stiklas yra išdaužtas. Ant priekinių keleivio pusės grindų guli akmuo, kuris po apžiūros paimtas pareigūnų. ( 1 t., b.l. 59-63 )
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėjus medinę nuolaužą bei kelio ženklą rankų pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui, nerasta. Medinę nuolaužą tikslinga siųsti su mikroobjektais tyrimui. ( 1 t., b.l. 93-95 )
Apklausta liudytoja L. A. nurodė, jog įvykio dieną sirgo jos vaikas. Tik užmigdžius išgirdo veikiančias signalizacijas. Pažiūrėjusi per langą pamatė, kaip iš gretimo kampo galvą iškišo vyriškis. Tuomet priėjo prie krūmų, paėmė nuo žemės akmenį ir metė į didelį automobilį. Tuomet ji paskambino policijai. Ar tai įvykdė kaltinamasis, šiuo metu nėra tikra. Jai matant buvo apgadintas vienas automobilis. Tada matė vyriškį bėgantį link „Mados“. Asmuo vilkėjo šviesiais drabužiais. Kaltinamasis panašus į tą asmenį, kuris metė akmenį, tačiau šiuo metu per lieknas.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta L. A. nurodė, jog 2010 m. birželio mėn. pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, apie 02.30 val. buvo namuose, adresu Tujų g. 7-10, Vilniuje. Tuo metu sirgo jos vaikas, todėl atsikėlė pažiūrėti, ar viskas gerai. Tuo metu išgirdo veikiant daug signalizacijų, todėl pažiūrėjo pro langą. Pažiūrėjusi pamatė iš už Tujų g. 5, Vilniuje, namo kampo išlindusį vyriškį, kuris apsidairė, tada lyg ir bandė užeiti į namo, Tujų g. 5, Vilniuje, laiptinę, tačiau nuo jos iškart nuėjo ir matė, kaip eina link krūmų. Tada pamatė, kaip pakėlęs nuo žemės pakankamai didelį akmenį, jį metė į šalia stovėjusį visureigį. Suprato, kad automobilį pasirinko atsitiktinai, tik kad šis būtų kuo didesnis. Kiek matė, metė akmenį į automobilio dureles. Tai padaręs nubėgo. Ji tuo metu paėmė savo telefoną ir skambino į policiją. Jai bekalbant telefonu, išgirdo vėl suveikiant netoliese automobilių signalizaciją ir pamatė, kaip iš tos pusės, kurioje išgirdo signalizaciją, bėga tas vyriškis. Ji telefonu policijai nurodė, kur link pasišalino šis vyriškis. Ji pati gyvena Tujų g. 7-10, Vilniuje, ketvirtame aukšte. Namo kiemas buvo apšviestas, todėl viską ir matė. Minėtas vyriškis, metęs akmenį į automobilį, buvo aukšto ūgio, tačiau tiksliau apibūdinti gana sunku, nes matė jį iš viršaus, jai pasirodė, kad jis buvo pliktelėjęs, tačiau to tiksliai teigti negali, buvo apsirengęs šviesios spalvos drabužiais, jis buvo apie 40-45 m. amžiaus, buvo matyti, kad yra pilvotas. ( 1 t., b.l. 99 ).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytoja L. A. atpažįsta G. K. kaip tą asmenį, kuris 2010-06-29 apie 02.30 val. Tujų g. 5, Vilniuje, išdaužė automobilio stiklą. G. K. atpažino pagal jo bendrus veido bruožus, sudėjimą, pagal plaukus. (b.l. 100-103 ).
Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitoje užfiksuota, jog pranešėja 2010-06-29 02.45 val. Tujų g. prie 5 namo matė, kaip vyras metė akmenį į stovintį automobilį. Vyras buvo apsivilkęs baltais drabužiais, pasišalino link 15-ojo namo. ( b.l. 11 )
Apklaustas liudytojas policijos pareigūnas V. C. nurodė, jog matė, kaip buvo sulaikytas kaltinamasis. Jis kaltinamąjį matė policijos automobilyje, kaltinamasis pareiškė, jog neranda savo piniginės. Taip pat pasakė, kad tuoj pareigūnai ją suras, ir kad piniginę suras prie automobilio. Jis asmeniškai piniginės nematė, jis sėdėjo viename automobilyje su kaltinamuoju, kaltinamojo piniginės neėmė. Jis sėdėjo automobilio priekinėje sėdynėje, o kaltinamasis – galinėje. Šalia kaltinamojo daigiau niekas nesėdėjo. Su kaltinamuoju buvo betarpiškai nuo to laiko, kai šis buvo pasodintas į automobilį. Kaltinamasis vilkėjo šviesiais drabužiais. Kaltinamasis buvo sulaikytas perbėgus gatvę nuo Viršuliškių 87 namo. Matė, kaip kaltinamasis bėgo per gatvę, o iš paskos – pareigūnas.
Apklaustas liudytojas policijos pareigūnas A. N. parodė, jog gavus pranešimą apie Viršuliškėse apgadintus automobilius bei butą, atvyko į įvykio vietą. Įtariamojo ieškojo pagal nurodytus požymius – stambaus pilvoto vyriškio. Jo akivaizdoje kaltinamasis buvo sulaikytas. Matė, kad kaltinamasis eina greitu žingsniu, šį prisivijo kolega ir pagriebęs už parankės sulaikė už pėsčiųjų perėjos. Kolega S. G. sakė, jog kaltinamasis bėgdamas išmetė piniginę. Atsimena, kad piniginę rado ant žemės. Kaltinamasis elgėsi neadekvačiai, nuo šio sklido alkoholio kvapas, kalbėjosi pats su savimi, įrašinėjo savo pokalbį.
Policijos pareigūno A. N. tarnybiniame 2010-06-29 pranešime nurodyta, jog medinis pagalys rastas ant automobilio „Rover“, v.n. (duomenys neskelbtini) stovinčio prie Viršuliškių g. 77 namo. Šalia automobilio rasta G. K. piniginė. ( 1 t., b.l. 113-114 )
Apklausta liudytoja policijos pareigūnė J. A. ( buvusi pavardė Jarmolkovič ), nurodė, jog 2010-06-29 buvo gautas pranešimas dėl automobilių sugadinimo, langų išdaužimo. Buvo nurodyti įtariamojo požymiai, dabar pamena, jog buvo ieškoma aukšto stamboko vyriškio. Įtariamąjį sulaikė kolega S. G.. Ji kaltinamojo įvykio vietoje nematė.
Apklaustas liudytojas policijos pareigūnas S. G. parodė, jog buvo gautas pranešimas vykti į Tujų gatvę, nes buvo apgadinti automobiliai. Buvo nurodyti įtariamojo požymiai – aukštas, stambokas vyriškis, apsivilkęs šviesiais drabužiais. Jis prie vieno namo pastebėjo kaltinamąjį, kuris rankose nešėsi pagalį. Šiam įėjus į bromą, kurį laiką nematė, ir nematant išgirdo suveikusią signalizaciją. Vėliau pagalį aptiko ant automobilio viršaus. Po to kaltinamąjį pamatė leidžiantis laiptais be pagalio. Jis sekė iš paskos, po to liepė kaltinamajam sustoti. Kaltinamasis sustojo, jis priėjo ir sulaikė. Perdavus sulaikytąjį kolegoms, nuėjo prie automobilio, kurio veikė signalizacija. Ant šio automobilio buvo užmestas pagalys, o šalia buvo rasta kaltinamojo piniginė. Kaltinamasis vilkėjo šviesiais rūbais, turėjo didoką pilvą. Šiuo metu kaltinamasis sulysęs.
G. K. buvo pareikštas kaltinimas tuo, kad jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką : 2010 m. birželio 29 d., laikotarpiu nuo 02.30 val. iki 03 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, viešoje vietoje – Tujų g. 5, Vilniuje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įlenkė automobilio „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galines dureles, 500 Lt vertės, ir automobilio stogo bei kairės pusės priekinių durų konstrukcijas, 1000 Lt vertės, tuo D. S. padarydamas 1500 Lt turtinę žalą. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, kelio ženklinimo ženklu išdaužė A. R. priklausančio buto, esančio Tujų g. 5-2, Vilniuje, kambario lango stiklą, 148,76 Lt vertės, tuo padarydamas A. R. 148,76 Lt turtinę žalą. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, Tujų g. 5, Vilniuje, akmeniu išdaužė automobilio „Toyota L. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durų stiklą, 200 Lt vertės, tuo padarydamas A. R. 200 Lt turtinę žalą. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, Tujų g. 3, Vilniuje, išdaužė automobilio „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą, 280 Lt vertės, bei apgadino automobilio bagažinės dangtį 600 Lt vertės, I. S. padarydamas 880 Lt turtinę žalą. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, Viršuliškių g. 81, Vilniuje, šaligatvio plytelės dalimi išdaužė A. P. priklausančio buto, esančio Viršuliškių g. 81-1, Vilniuje, lango stiklą, tuo padarydamas A. P. 189,99 Lt turtinę žalą. Po ko tęsdamas nusikalstamą veiką Viršuliškių 81, Vilniuje, išdaužė automobilio „H. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą, 500 Lt vertės, ir įlenkė automobilio stogą, 100 Lt vertės, D. L. padarydamas 600 Lt turtinę žalą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą” 3.1.8 punkte teismams išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas G. K. sugadinus D. S., D. L., I. S., A. P. turtą bei išdaužus A. R. buto langą, nepasitvirtino, todėl šios aplinkybės iš kaltinimo šalintinos. Apklaustas teisme kaltinamasis kaltės nepripažino, liudytojų, kurie būtų matę šias nusikalstamas veikas nėra. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikti visi įmanomi tyrimo veiksmai, t.y. nebuvo tirti galimi nusikalstamos veikos įrankiai, įtariamojo, sulaikyto netrukus po to, kai buvo įvykdytos veikos, drabužiai, ant kurių galėjo likti nusikalstamos veikos pėdsakų, tirti taip pat nebuvo. Todėl konstatuotina, jog nesurinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis G. K. sugadino D. S., D. L., I. S., A. P. turtą bei išdaužė A. R. buto langą, ir kaltinimas šioje dalyje yra grindžiamas tik prielaidomis.
Teisme ištyrus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis G. K. be jokios dingsties tyčia akmeniu išdaužė A. R. automobilio „Toyota L. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durų stiklą, taigi viešoje vietoje įžūliu elgesiu ( pasireiškusiu svetimo turto sugadinimu ) sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, niokojamas turtas ir dėl to aplinkiniai asmenys pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ar pan. G. K. turtą nakties metu sugadino be jokios dingsties, šią veiką matė kitas asmuo, taigi tokiu būdu buvo sutrikdyta ir visuomenės rimtis. Todėl tokie veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį. Nors kaltinamasis neigia įvykdęs šią nusikalstamą veiką, teismas tokios parodymus vertina kritiškai kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes kaltinamojo parodymai paneigti surinktais įrodymais. Teismas neturi pagrindo abejoti tiesioginės įvykio liudytojos L. A. parodymais, jog matė, kaip asmuo, mesdamas akmenį, išdaužė automobilio langą. Ši liudytoja iš jai pateiktų atpažinimui fotonuotraukų atpažino G. K. kaip asmenį, kuris išdaužė automobilio langą. Liudytoja, telefonu pranešdama apie matytą nusikalstamą veiką, apibūdino asmenį, įvykdžiusį nusikaltimą, nurodydama jo požymius, drabužius. Pagal šiuos nurodytus požymius netrukus po nusikalstamos veikos padarymo netoli nusikaltimo vietos ir buvo sulaikytas G. K.. Tai, kad liudytoja teismo metu negalėjo kategoriškai patvirtinti, jog kaltinamasis yra tikrai tas asmuo, kurį matė įvykio metu, paaiškinama tuo, kad kaltinamasis šiuo metu yra sulysęs, nuo nusikalstamos veikos yra praėję beveik 2 metai.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 1 t., b.l. 179 ), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Dėl išdėstyto G. K. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Į bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajam sulaikyme nuo 2010-06-29 04 val. iki 2010-06-29 17.10 val., nuo 2011-10-26 11 val. iki 2011-10-27 16.55 val., bei laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-12-27 iki 2012-04-23.
G. K. taikyta kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina ir jis paleistinas teismo salėje paskelbus nuosprendį.
A. P. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 189 lt dydžio turtinei žalai atlyginti, D. S. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 1500 lt dydžio turtinei žalai atlyginti, I. S. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 1072 lt dydžio turtinei žalai atlyginti, A. R. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 480 lt dydžio turtinei žalai atlyginti. A. P., D. S., I. S. civiliniai ieškiniai atmestini, kadangi iš G. K. pateikto kaltinimo pašalintos tos aplinkybės, jog pastarasis sugadino A. P., D. S., I. S. turtą. Kadangi iš G. K. pateikto kaltinimo pašalinta aplinkybė, jog pastarasis išdaužė A. R. buto langą, A. R. civilinis ieškinys mažintinas iki 200 lt., ir ši suma priteistina iš G. K., nes tokio dydžio turtinę žalą kaltinamasis padarė nusikalstama veika, ieškinio dydis įrodytas pateiktais dokumentais ( 1 t., b.l. 70 )
Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti : akmuo, plytelės dalis, kelio ženklinimo ženklas, medinis pagalys, laikomi Vilniaus m. 1 apylinkės teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, laikmena su garso įrašu ( 1 t., b.l. 112 ) paliktina byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 20 MGL ( 2600 lt. ) dydžio baudą. Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2010-06-29 04 val. iki 2010-06-29 17.10 val., nuo 2011-10-26 11 val. iki 2011-10-27 16.55 val., bei laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-12-27 iki 2012-04-23, ir laikyti G. K. atlikusiu bausmę.
G. K. taikytą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti, ir jį iš suėmimo paleisti teismo salėje paskelbus nuosprendį.
A. P., D. S., I. S. civilinius ieškinius atmesti.
A. R. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies, ir priteisti iš G. K. 200 lt A. R. naudai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti : akmenį, plytelės dalį, kelio ženklinimo ženklą, medinį pagalį sunaikinti, laikmeną su garso įrašu palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.
Teisėja Aiva Survilienė