Baudžiamoji byla Nr. 1-240-317/2018

Teisminio proceso Nr. 1-03-4-00060-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.2.23.2.2.2; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas,

sekretoriaujant Daivai Aliulienei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei,

kaltinamajam R. R., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis R. R. neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, t. y. laikotarpiu iki 2017 m. rugsėjo 14 d. 7.50 val. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikė (augino) narkotines medžiagas – 2,3302 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,9 proc., 2 358 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,2 proc., 29,52 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,2 proc., 312 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,2 proc., 83,35 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,2 proc., 246 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,1 proc., bendra kanapių (antžeminių dalių) masė – 3031,2 g.

Kaltinamasis R. R. savo kaltę teisiamojo posėdžio metu iš esmės pripažino ir parodė, kad jis turėjo priklausomybę vaistams „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jiems įsigyti neužteko lėšų, todėl pasisėjo kanapių sėklių, kurias džiovindavo ir vartodavo savo reikmėms sumaišęs su tabaku, vietoje minėtų vaistų. Nesutinka su narkotinių medžiagų kiekiu, nurodytu kaltinime, jis turėtų būti mažesnis. Kaltinime nurodytas visos antžeminės dalies išdžiovinimo svoris, tačiau kamieninė mediena savo poreikiams nenaudojama. Pagrindinį svorį sudaro kamienas, o lapai sudaro tik 280 gramų, jis naudojo tik lapus, į kuriuos naudingos medžiagos ateina per kamieną. Kamienas jų turi, bet ne tiek.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad jis prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Jis su drauge L. R. ir dukra G. R. gyvena (duomenys neskelbtini). Nei jo draugė, nei dukra nežinojo apie jo auginamas kanapes, kadangi jos nežino, kaip kanapės atrodo, jos galvojo, kad augina vaistažoles. Jis gydosi „(duomenys neskelbtini)“ vaistais, kurie jį ramina, šiuos vaistus jam išrašė gydytojas. 2017 m. rugsėjo 14 d. kratos jo namuose metu rasti ir paimti kanapių stiebai su lapais, buitinė džiovyklė, džiovinti lapai bei kibire rasti kanapių lapai, kurie yra nedžiovinti, priklauso jam. Buitinę džiovyklę naudoja kanapių lapams džiovinti. Psichotropinių ir narkotinių medžiagų nevartoja, išskyrus vaistus, kuriuos jam išrašo gydytojas. Tai būtų buvęs jo pirmas kartas bandant surūkyti kanapes, bet muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai kratos metu visas kanapes paėmė, nesuteikdami galimybės pabandyti kanapių poveikio. Kanapės – tai narkotinė medžiaga. Kanapes būtų nupjovęs ir sudžiovinęs, o po to sudžiovintas kanapes būtų maišęs su rūkomuoju tabaku ir būtų rūkęs. Žino ir jau prieš pradėdamas auginti žinojo, kad kanapių auginimas, laikymas Lietuvos Respublikoje yra uždraustas. Šias kanapes augino savo reikmėms, yra rūkantis, todėl jas būtų surūkęs pats. Apie kanapių auginimą sužinojo iš televizijos, o 16 vnt. kanapių sėklų 2017 m. balandžio 20 d. pirko gatvėje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo tamsaus gymio asmens, tikslesnių duomenų neprisimena. Pasodino kanapes 2017 m. gegužės 21 d. Apie kanapių auginimą gali pasakyti tiek, kad jas reikia palieti, kai išsausėja žemė, tai jam pasakė tas pats asmuo, iš kurio pirko kanapių sėklas. Kanapės veikia atpalaiduojančiai, jos veikia centrinę nervų sistemą bei psichiką. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ir ateityje pasižada tokių veiksmų nedaryti, t. y. daugiau nebeauginti ir nelaikyti kanapių (b.  l. 70–72, 77–78).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patikslino, kad kanapes rūkydavo, tik tyrimo metu susijaudinęs tai neigė. Kanapes augindavo kieme, prie malkinės, 20 metrų nuo namo, nieko neslėpė, išrovęs pakabindavo palėpėje. Kanapių sėklas įsigijo iš asmens prie autobusų stoties už 16 eurų. Kanapes išsidžiovinęs, įsiberdavo į buteliuką nuo vaistų, iš kurio pasiimdavo parūkyti, augino tik savo reikmėms. Labai gailisi, jam nustatytas nedarbingumas, su sugyventine augina 17 metų dukrą, kuri mokosi vidurinėje mokykloje, ją išlaiko kartu su sugyventine.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę baudžiamojoje byloje patvirtina teisme ištirti įrodymai:

Liudytojai L. R. teisiamojo posėdžio metu, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 82 straipsnio 2 dalimi, atsisakius duoti parodymus prieš savo šeimos narį (sugyventinį), teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė šios liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno, L. R. parodė, kad ji su sugyventiniu R. R. ir dukra G. R. gyvena (duomenys neskelbtini). Nei ji, nei dukra nežinojo apie R. R. auginamas kanapes, ji manė, kad jis augina vaistažoles. Kad tai – kanapės, ji sužinojo iš muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų. Kaip kanapės atrodo, ji nežino. R. R. yra nustatytas 45 procentų darbingumas. Vyras gydosi „(duomenys neskelbtini)“ vaistais, kurie jį veikia raminančiai, taip pat gydosi „(duomenys neskelbtini)“ vaistais, kurie yra nuo parkinsono ligos, taip pat gydosi „(duomenys neskelbtini)“ vaistais, kurie yra nuo krūtinės anginos, tremoro. 2017 m. rugsėjo 14 d. kratos metu paimtas kanapes R. R. pradėjo auginti 2017 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, kai iš kažkur parsivežė sėklas. Iš kur jis gavo sėklas, nežino. R. R. laistė kanapes, skynė lapus ir džiovino. Ką su jomis būtų daręs, nežino, bet sakė, kad jie padės jam ramiau jaustis, t. y. veiks raminančiai. Kaip jis būtų kanapes vartojęs, ji nežino. Dalį kanapių jis buvo susidžiovinęs, o kitą dalį augino. Vartojančio kanapes jo nėra mačiusi, mano, kad jis vartoti kanapių nespėjo, nes muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai visas kanapes paėmė (b. l. 14–16).

2017 m. spalio 26 d. sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktas Nr. 2FT-752 patvirtina, kad Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui buvo perduotos narkotinės medžiagos – kanapės, buitinis džiovintuvas ir plastiko kibiras (b. l. 19).

Iš 2017 m. rugsėjo 14 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu paimta: vaistų buteliukas „(duomenys neskelbtini)“, kurio viduje kanapių lapai – 1 vnt., kanapių daigai – 8 vnt.; buitinė džiovyklė su kanapėmis – 1 vnt.; kanapių šakos – 9 vnt.; kibiras su kanapių lapais – 1 vnt.; džiovinti kanapių daigai – 8 vnt. (1 t., b. l. 23–32).

2017 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvada Nr. 11-1841(17) patvirtina, kad tirti pateikti augalai ir jų dalys yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Pakete Nr. 1 – 2,3302 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,9 proc., pakete Nr. 2 – 2358 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,2 proc., pakete Nr. 3 – 29,52 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,2 proc., pakete Nr. 4 – 312 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,2 proc., pakete Nr. 5 – 83,35 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,2 proc., pakete Nr. 6 – 246 g kanapių, kurių delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,1 proc., bendra kanapių (antžeminių dalių) masė – 3031,2 g (1 t., b. l. 40–42).

Kaltinamasis savo kaltę dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo iš esmės pripažino, nurodė, jog kanapes nusprendė auginti įsigijęs sėklų iš nepažįstamo asmens, siekdamas jas, kaip narkotines medžiagas, naudoti savo reikmėms – vietoje raminamųjų vaistų „(duomenys neskelbtini)“, neturėdamas pakankamai lėšų jiems įsigyti. Tai, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. kratos metu R. R. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) rastos ir paimtos augalinės kilmės medžiagos yra narkotinės, be paties kaltinamojo parodymų, patvirtina ir byloje esanti 2017 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvada Nr. 11-1841(17), kurioje konstatuota, kad tirti pateikti augalai ir jų dalys yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), bei nustatyta psichoaktyvaus kanabinoido – delta-9-tertrahidrokanabinolio koncentracija jose.

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nagrinėjamu atveju R. R. kaltinamas labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) laikymu (augino) ir perdirbimu (džiovino, smulkino). Ši nusikalstama veika apibūdinama alternatyviais požymiais, tad asmens pripažinimui kaltu pakanka bent vieno iš šių požymių egzistavimo.

Teismų praktikoje narkotinių medžiagų laikymu pripažįstami tyčiniai asmens veiksmai, susiję su faktiniu šių medžiagų bu­vimu kaltininko žinioje pažeidžiant teisės aktais nustatytą jų laikymo tvarką. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo vieta reikšmės neturi, svarbu, kad jos būtų kaltininko žinioje. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. R. narkotines medžiagas augino savo gyvenamosios vietos teritorijoje, džiovino jas ir laikė gyvenamajame pastate bei jo priklausiniuose. Tiek pats kaltinamasis, tiek liudytoja L. R. kategoriškai patvirtino, kad ji bei kaltinamojo dukra G. R. apie tai, kad R. R. augino ne vaistažoles, o narkotines medžiagas, nežinojo. Tokiu būdu kaltinamasis, pats augindamas (prižiūrėdamas, laistydamas), džiovindamas ir smulkindamas kanapes, turėdamas nevaržomą galimybę jomis disponuoti, neabejotinai laikė jas savo žinioje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog byloje esančiais duomenimis R. R. inkriminuotas BK 260 straipsnio 3 dalies požymis – narkotinių medžiagų laikymas – visiškai įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai.

Kaltinamasis R. R. buvo kaltinamas ir narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) perdirbimu (jas džiovinant ir smulkinant), tačiau sutikti su tokia jo veiksmų kvalifikacija nėra pagrindo. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdirbimu nelaikomi veiks­mai, kuriais šios medžiagos trinamos, malamos, smulkinamos, skiedžia­mos vandeniu ir pan., kai nepakeičiama tų medžiagų cheminė sudėtis. Taigi, vien tai, kad R. R. kanapes džiovino ar smulkino, nesudaro pagrindo spręsti apie narkotinės medžiagos cheminės sudėties pakeitimą, tai yra jų perdirbimą. Dėl šios priežasties BK 260 straipsnio 3 dalies alternatyvusis požymis – narkotinių medžiagų perdirbimas (džiovinant, smulkinant) iš R. R. pareikšto kaltinimo šalintinas.

2017 m. rugsėjo 14 d. kaltinamojo gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu rastas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu ginčijo kaltinime nurodytą šių medžiagų kiekį – 3031,2 g, teigdamas, kad jis ketino vartoti tik sudžiovintus lapus, o kamieninė mediena savo poreikiams nenaudojama, tačiau šie jo argumentai nepagrįsti. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I-ojo sąrašo 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąraše kaip narkotinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, nurodytos kanapės – visos jų antžeminės dalys, neišskiriant tam tikrų šių medžiagų dalių, kurios, pasak kaltinamojo, tinkamos vartojimui. Be to, narkotinių medžiagų kiekis nustatomas, remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Pagal šias rekomendacijas kanapių kiekis nustatomas vertinant visas šios augalinės kilmės narkotinės medžiagos antžemines dalis, tai yra neatsižvelgiant į tai, ar kamieninė mediena vartojama kaip narkotinė medžiaga. Remiantis aptartu reglamentavimu, nėra pagrindo teigti, kad kaltinime nurodytas netikslus pas R. R. rastų ir paimtų narkotinių medžiagų kiekis.

Pagal minėtas rekomendacijas, labai didelis kanapių (antžeminių dalių) kiekis nustatomas tada, kai jis viršija 2500 g. Kadangi kaltinamojo gyvenamojoje vietoje kratos metu rastų medžiagų kiekis sudaro 3031,2 g, tai yra viršija 2500 g, kaltinamojo nusikalstami veiksmai pagrįstai vertinami kaip neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, atsakomybė už kurį numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, jog jam buvo žinoma, kad augalinės kilmės medžiagos, kuriomis jis disponavo, buvo narkotinės medžiagos. Be to, nors jis ir teigė, kad kanapių kamieninė dalis negali būti naudojama ją rūkant, tačiau atsižvelgiant į jo augintų kanapių daigų kiekį, rastų tiek sudžiovintų, tiek nedžiovintų augalų masę, kaltinamasis neabejotinai galėjo numanyti, koks apytikriai yra bendras šių augalų svoris, tai yra jis galėjo suvokti ir suvokė, kad jo augintos kanapės sudaro labai didelį kiekį narkotinių medžiagų.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina kaltinamojo R. R. kaltę tiesiogine tyčia neteisėtai laikius labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių). Jo veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytus šio nusikaltimo požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis R. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną labai sunkų baigtą nusikaltimą. Jis yra teisiamas pirmą kartą (teistumas pagal 2002 m. spalio 18 d. nuosprendį išnykęs, šią veiką dekriminalizavus), nebaustas administracine tvarka. Kaltinamasis sukūręs šeimą, turi nepilnametę dukrą, kuria rūpinasi ir išlaiko, duomenų, kad jis būtų charakterizuojamas neigiamai, taip pat ankstesnių disponavimo narkotinėmis medžiagomis faktų, byloje nėra. Kaltinamasis yra 45 proc. darbingas, darbingumas netektas dėl ligų (tremoro, ataksijos, antrinio parkinsonizmo, hipertenzinės širdies ligos su širdies nepakankamumu, stazinio širdies nepakankamumo), jis pateikė pažymą apie gaunamas išmokas dėl netekto darbingumo, patvirtinančią, jog jo finansinė padėtis sunki. R. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis jau nuo ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai dėl to gailisi. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, išdėstytus veikos darymo motyvus ir tikslus (nusprendė auginti kanapes savo reikmėms, neturėdamas pakankamai lėšų raminamiesiems vaistams „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti, siekdamas kanapių raminamojo poveikio dėl jam diagnozuojamų susirgimų), konstatuojama, kad vienintelė BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas šiuo atveju būtų akivaizdžiai neproporcinga ir per griežta. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tik rūšinį nusikaltimo pavojingumą, o konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, nors formaliai ir atitinka rūšinius tam tikros kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės, apibūdinančios nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusio kaltinamojo asmenybę, rodo, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Visos bylos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra tokio sunkumo, ir ji nėra tiek pavojinga, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam tik labai griežtą laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo tikslas platinti narkotines medžiagas nenustatytas, jis kategoriškai teigė jas auginęs ir džiovinęs savo poreikiams, o tai paneigiančių ar keliančių abejones aplinkybių byloje nėra. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, aptartus veikos padarymo motyvus ir tikslus, darytina išvada, jog net ir minimalios įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimas R. R. prieštarautų bausmės paskirčiai, jos tikslams, teisingumo principui ir būtų neproporcingas. Todėl, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam skiriama švelnesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas, paskiriant jam BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo probacijos įstaigoje pradžios paliktina nepakeista, o pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 3028,4 g kanapių (antžeminių dalių), likusių po objektų tyrimo, saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, Panevėžyje, Ramygalos g. 151 (b. l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

- buitinis džiovintuvas ir plastiko kibiras, saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, Panevėžyje, Ramygalos g. 151 (b. l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305 ir 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 48 straipsnio 7 dalimi, paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 6 (šešis) mėnesius dalyvauti probacijos įstaigos nustatytose elgesio pataisos programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo probacijos įstaigoje pradžios, palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 3028,4 g kanapių (antžeminių dalių), likusių po objektų tyrimo, saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, Panevėžyje, Ramygalos g. 151 (b. l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

- buitinį džiovintuvą ir plastiko kibirą, saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, Panevėžyje, Ramygalos g. 151 (b. l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                        Algirdas Jaliniauskas