Civilinė byla Nr. 2VP-1213-1032/2021
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08888-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija:
3.2.7.1; 3.5.1;
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. sausio 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys K. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
nustatė:
pareiškėja antstolė Greta Žutautė kreipėsi į teismą, prašydama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Obita“ direktoriui K. M. už antstolės 2020 m. lapkričio 6 d. patvarkymo Nr. S-20-188-25734 dėl skolos išieškojimo reikalavimų nevykdymą taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalyje numatytas poveikio priemones - skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.
Susipažinus su pareiškimo turiniu bei vykdomojoje byloje esančiais valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ išrašo duomenimis nustatyta, jog suinteresuotas asmuo K. M. yra UAB „Obita“ direktorius, tačiau į bylą suinteresuotu asmeniu yra įtrauktas tik K. M. kaip fizinis asmuo. Pažymėtina, kad antstolio 2020 m. lapkričio 6 d. patvarkymas Nr. S-20-188-25734 dėl skolos išieškojimo, už kurio nevykdymą antstolė prašo skirti baudą, buvo adresuotas juridiniam asmeniui UAB „Obita“. Atsižvelgiant į tai, kad teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo gali turėti įtakos ir UAB „Obita“ teisėms ir pareigoms, šis juridinis asmuo įtrauktinas dalyvauti byloje suinteresuotu asmeniu (Civilinio proceso kodekso 37 straipsnis, 48 straipsnis, 443 straipsnio 3 dalis).
Teismas
konstatuoja:
vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Teismas, gavęs antstolio prašymą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.
Vykdomosios bylos Nr. 0188/19/00408 duomenimis nustatyta, kad antstolės Gretos Žutautės žinioje yra vykdoma: vykdomoji byla Nr. 0188/19/00408, pradėta pagal 2019 m. kovo 19 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-24956 dėl 16 Eur išieškojimo iš skolininko R. R. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai (vykdomosios bylos lapas (toliau – vykd. b. l. 2).
2020 m. lapkričio 6 d. patvarkymu Nr. S-20-188-25734 „Dėl skolos išieškojimo“ antstolė įpareigojo skolininko R. R. darbovietę UAB „Obita“ kiekvieną mėnesį išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, ir išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Informavo, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis). Patvarkymas Nr. S-20-188-25734 UAB „Obita“ įmonės kontaktiniu elektroninio pašto adresu: info@decopro.lt bei Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu (vykd. b. l. 13-14). Įmonės buveinės adresu siųstas laiškas grįžo neįteiktas (2020 m. lapkričio 24 d. (vykd. b. l. 15). Vykdomojoje byloje yra Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro išrašas, iš kurio nustatyta, jog skolininkas R. R. UAB „Obita“ dirbo iki 2020 m. lapkričio 13 d. (vykd. b. l. 16).
Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605 straipsniuose, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką, taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimą (CPK 122, 123, 124 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008). CPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto išaiškino, jog, nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, turi būti išnaudotos kitos prieinamos protingos priemonės, pavyzdžiui, siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).
Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Obita“ buveinė registruota adresu Švitrigailos g. 7, Vilniuje, tačiau nurodytu adresu išsiųstas antstolės patvarkymas grįžo neįteiktas 2020 m. lapkričio 24 d. (vykd. b. l. 15).
CPK 6241 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 1751 straipsnio 9 dalyje apibrėžtas subjektų ratas, kuriems procesiniai dokumentai įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis: tai – advokatai, advokatų padėjėjai, antstoliai, antstolių padėjėjai, notarai, valstybės ir savivaldybių įmonės, įstaigos ir organizacijos, finansų įstaigos, draudimo ir audito įmonės, teismo ekspertai, nemokumo administratoriai, taip pat asmenys, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Tuo tarpu kitiems asmenims procesiniai dokumentai įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Taigi, pagal teisinį reglamentavimą UAB „Obita“ nepatenka į subjektų ratą, kuriems privalomai procesiniai dokumentai siunčiami tik elektroninių ryšių priemonėmis, o vykdomojoje byloje nėra jokių prašymų dėl vykdymo proceso dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis. Teismui pateiktoje vykdomojoje byloje nėra duomenų apie elektroniniu paštu išsiųsto patvarkymo gavimo patvirtinimą. Todėl nurodyto reikalavimo, už kurio nevykdymą antstolė prašo skirti baudą, įteikimas šiuo atveju nelaikytinas tinkamu. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių apie 2020 m. lapkričio 6 d. patvarkymo Nr. S-20-188-25734 tinkamą įteikimą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas R. R. UAB „Obita“ dirbo tik 5 dienas nuo patvarkymo dėl skolos išieškojimo priėmimo, taigi vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 9 dalimi įmonei patvarkymas būtų laikomas įteiktu paskutinę skolininko darbo dieną.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog, nesant duomenų, patvirtinančių, jog asmuo, kuriam prašoma skirti baudą, buvo tinkamai informuotas apie jam nustatytą antstolio pareigą, nėra ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog UAB „Obita“ vadovas K. M. nevykdė teisėto antstolės nurodymo. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestinas, kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593 straipsniais, teismas
nutaria:
įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu uždarąją akcinę bendrovę „Obita“, juridinio asmens kodas 304641444.
Pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/19/00408 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Rūta Zubrickaitė