Civilinė byla Nr. 2-11153-794/2011
Procesinio sprendimo kategorija 117.1.; 129.1.; 129.23.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. rugsėjo 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, Eurikai Kontarienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims V. S., B. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. S., B. G. dėl teismo sprendimo nevykdymo,
n u s t a t ė:
antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismą, prašydamas spręsti klausimą dėl sprendimo nevykdymo LR CPK 771 str. tvarka surašyto 2011-07-18 „Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo akto“ pagrindu, nes B. G. nėra įvykdžiusi 2011-06-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto Nr.2-1925-792/2011 reikalavimų.
Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) V. S. pateikė atsiliepimą (b.l. 14), kuriuo prašo antstolio pareiškimą patenkinti. Nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-05 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas įpareigojantis skolininkę B. G. atlikti neturtinio pobūdžio veiksmus paliktas galioti. Todėl skolininkė privalėjo per 30 dienų įvykdyti teismo įpareigojimus. Skolininkė piktybiškai nevykdo teismo sprendimo, todėl jai turi būti skiriama bauda.
Suinteresuotam asmeniui (skolininkei) B. G. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 12), atsiliepimo į antstolio pateiktą pareiškimą nepateikė.
Suinteresuotas asmuo V. S. patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašo pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą patenkinti, nes B. G. iki šiol nėra pilnai įvykdžiusi teismo nutarties. Patvirtino, jog 2011-09-19 skolininkė B. G. pašalino šiltnamį, tačiau liko šiltnamyje buvusios lentos, taip pat nėra pašalinti augalai.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo B. G. prašo netenkinti antstolio pareiškimo, nes prieš kelias dienas įvykdė teismo sprendimą ir pašalino šiltnamį. Taip pat posėdžio metu patvirtino, jog teismo sprendimo neįvykdė per nustatytą terminą, nes ne visiškai suprato teismo sprendimo esmės, manė, jog reikia pašalinti tik šiltnamio plėvelę.
Pareiškėjas antstolis Aleksandras Selezniovas teismo posėdyje nedalyvauja, posėdžio metu pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 30), todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 771 str. 5 d.).
Pareiškimas tenkintinas.
Teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiaga, byloje esančiais duomenimis, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.10/11/02076, pagal 2011-06-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-1925-792/2010 dėl įpareigojimo B. G. per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti augalus – pomidorus, kitus krūmus, augančius mažiau negu 1 m atstumu nuo ieškovės V. S. naudojamos žemės sklypo dalies su žymėjimu B1 ribos žemės sklypo dalyje su žymėjimu A3; pašalinti šiltnamį, pastatytą žemės sklypo dalyje su žymėjimu A2. 2011-06-16 antstolis surašė raginimą įvykdyti sprendimą, kuris 2011-06-25 skolininkei B. G. įteiktas asmeniškai (vykd. b.l. 2-6). Skolininkė per teismo nustatytą terminą sprendimo neįvykdė.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats (CPK 281 str.). Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis, priimta įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 str. 6 d.).
CPK 771 straipsnio 5 dalis, kurios pagrindu antstolis kreipėsi į teismą, bei CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalys reglamentuoja sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, per teismo nustatytą terminą neįvykdymo pasekmes. Teismas nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą išieškotojo naudai ir nustatyti naują terminą sprendimui įvykdyti (CPK 771 straipsnio 5 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė B. G. teismo sprendimo įpareigojimų per teismo nustatytą terminą neįvykdė. To neneigia ir pati B. G., patvirtindama, jog teismo sprendimas iš dalies buvo įvykdytas tik prieš kelias dienas iki teismo posėdžio, pašalinant žemės sklype esantį šiltnamį (b.l. 31). Byla buvo nagrinėjama beveik tris metus nuo 2008-09-30 pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Sprendimui įsiteisėjus, antstolio raginimas įvykdyti teismo sprendimą, kuriame nurodytas įpareigojimų turinys, įteiktas pačiai B. G. (vykd b.l. 5.). Todėl atmestinas kaip visiškai nepagrįstas argumentas, kad ji ne visiškai suprato sprendimo esmę ir nežinojo kokius konkrečiai veiksmus turėjo atlikti. Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog suinteresuotas asmuo (skolininkė) B. G. per nustatytą terminą neįvykdė teismo sprendimo, kuriuo buvo įpareigota per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti augalus – pomidorus, kitus krūmus, augančius mažiau negu 1 m atstumu nuo ieškovės V. S. naudojamos žemės sklypo dalies su žymėjimu B1 ribos žemės sklypo dalyje su žymėjimu A3; pašalinti šiltnamį, pastatytą žemės sklypo dalyje su žymėjimu A2. Byloje nėra jokių aplinkybių, pavirtinančių, kad teismo sprendimas per teismo nustatytą terminą nebuvo įvykdytas dėl svarbių priežasčių, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimas tenkintinas visiškai, skirtina bauda. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad ir bylos nagrinėjimo metu skolininkė B. G. nėra visiškai iki galo įvykdžiusi minėto teismo sprendimo (nepašalinti augalai, nepašalintas šiltnamio pagrindas), todėl nustatytinas naujas terminas teismo sprendimo, įvykdymui, įpareigojant suinteresuotą asmenį B. G., nedelsiant pilnai įvykdyti 2010 m. gegužės 11 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1925-792/2010 (2011-06-06 vykdomojo rašto Nr.2-1925-792/2010) dėl įpareigojimo pašalinti augalus ir šiltnamį (CPK 771 straipsnio 5 dalis).
Vadovaudamasis LR CPK 290, 291, 771 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo patenkinti.
Suinteresuotam asmeniui (skolininkei) B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 500,00 Lt (penki šimtai litų 00 ct) baudą suinteresuoto asmens (išieškotojos) V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Įpareigoti suinteresuotą asmenį B. G., nedelsiant pilnai įvykdyti 2010 m. gegužės 11 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1925-792/2010 (2011-06-06 vykdomojo rašto Nr.2-1925-792/2010) dėl įpareigojimo pašalinti augalus – pomidorus, kitus krūmus, augančius mažiau negu 1 m. atstumu nuo ieškovės V. S. naudojamos žemės sklypo dalies su žymėjimu B1 ribos žemės sklypo dalyje su žymėjimu A3; pašalinti šiltnamį, pastatytą žemės sklypo dalyje su žymėjimu A2.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 10/11/02076 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaclovas Paulikas