Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03016-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.7.6; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų (apeliantų) uždarosios akcinės bendrovės „Delinta“ ir A. I. (A. I.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Varanas“, uždaroji akcinė bendrovė „Delinta”.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. 2020 m. balandžio 29 d. pareiškėjas antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismą ir prašė skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Delinta“ vadovui A. I. 500,00 Eur baudą už antstolio patvarkymų nevykdymą.
2. 2020 m. gegužės 11 d. teismas nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Įpareigojo antstolį Aleksandrą Selezniovą iki 2020 m. gegužės 20 d. pateikti teismui papildomus įrodymus ir bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2020 m. gegužės 25 d., 09.00 val. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.
3. 2020 m. gegužės 15 d teisme gautas pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pranešimas, kuriuo prašo 2020 m. balandžio 22 d. pareiškimą Nr. S1e-35282 dėl baudos skyrimo palikti nenagrinėtu, kadangi antstolio kontoroje buvo gautas skolininko UAB „Delinta” atstovo pranešimas kuriame buvo nurodoma areštuotų transporto priemonių buvimo / saugojimo vieta.
4. 2020 m. gegužės 18 d. teisme gautas UAB „Delinta” atstovo Viačeslavo Žarkovo (Viačeslav Žarkov) atsiliepimas, kuriuo prašo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą atmesti, ir pripažinti, kad antstolis Aleksandras Selezniovas neturi teisės atlikti vykdymo veiksmus, nes vykdomojo rašto vykdymo vieta nėra antstolio Aleksandro Selezniovo aptarnavimo vietoje.
5. 2020 m. gegužės 22 d. teisme gautas UAB „Delinta” atstovo Viačeslavo Žarkovo prašymas, kuriuo prašo tenkinti pareiškėjo antstolio prašymą dėl pareiškimo atsiėmimo ir priteisti iš antstolio pareiškėjo atstovui 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Varanas“, uždaroji akcinė bendrovė „Delinta”, paliko nenagrinėtą ir netenkino suinteresuoto asmens UAB „Delinta” atstovo Viačeslavo Žarkovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolis prašo pareiškimą palikti nenagrinėtą, ir į tai, kad toks antstolio prašymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nusprendė antstolio pareiškimą priimti ir pareiškimą dėl baudos skyrimo palikti nenagrinėtu (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 139 straipsnis, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
8. Teismas pažymėjo, jog bylos dėl baudos skyrimo yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, kaip ir dėl antstolio veiksmų (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Taip pat pažymėjo, jog pareiškimas pareiškėjo prašymu dėl baudos skyrimo buvo paliktas nenagrinėtu, o ne atmestas, todėl nusprendė, kad bylinėjimosi išlaidos šioje ypatingąja teisena nagrinėtoje byloje negali būti priteistos, ir prašymo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Suinteresuoti asmenys UAB „Delinta“ ir A. I., atstovaujami advokato Viačeslavo Žarkovo, (toliau – apeliantai) teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį ir priteisti A. I. naudai 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo / nepriteisimo, nukrypo nuo teismų praktikos bei netinkamai aiškino bei taikė procesinės teisės normas.
9.2. Pažymėjo, kad, vertinant dėl kurios šalies veiksmų susidarė bylinėjimosi išlaidos, yra svarbu tai, jog iš antstolio 2020 m. gegužės 14 d. prašymo ir 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymo matyti, jog antstoliui informacija apie turto buvimo vietą buvo pateikta dar 2019 m. gruodžio mėnesį. Teigia, kad dėl antstolio veiksmų (kreipimosi teismą, kai turėjo visą informaciją apie turto buvimo vietą) suinteresuotas asmuo A. I. buvo priverstas ginti savo teises (naudotis advokato pagalba, ruošti atsiliepimą į pareiškimą, apmokėti advokato paslaugas), dėl to mano, jog pareiškėjas antstolis A. Selezniovas yra atsakingas už bylinėjimosi išlaidų susidarymą, o A. I. bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl antstolio kaltės (CPK 94 straipsnio 1 dalis) ir pareiškimo atsiėmimas negali būti pateisinama priežastimi, kurio pagrindu A. I. bylinėjimosi išlaidos nebūtų atlygintos.
9.3. Pažymėjo ir tai, kad nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo nutraukta, teismui nusprendus antstolio pareiškimą palikti nenagrinėtu, tai yra nepriimant teismo procesinio sprendimo dėl ginčo esmės. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertina priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Prielaidos klausimui dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo spręsti yra atitinkamo prašymo bei išlaidų realumą ir dydį patvirtinančių įrodymų pateikimas. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
10. Pareiškėjas antstolis Aleksandras Selezniovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/19/09229 pagal 2019 m. kovo 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-393 8-904/2019 dėl 9 951,34 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Delinta“, įmonės kodas 302741652, išieškotojo UAB „Varanas“ naudai.
10.2. 2019 m. gegužės 14 d. antstolis Gintaras Kairys turto arešto aktu Nr. S-19-154-4714 areštavo skolininkui UAB „Delinta“, įmonės kodas 302741652, priklausančias transporto priemones.
10.3. Siekdamas nustatyti areštuotų transporto priemonių rinkos vertę ir jas apžiūrėti, antstolis 2019 m. spalio 10 d. pakartotinu patvarkymu Nr. S1 d-107394 įpareigojo UAB „Delinta“ areštuotas transporto priemones pristatyti antstoliui apžiūrai per penkias dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, adresu S. Daukanto g. 13A, Klaipėda, arba nurodyti areštuotų transporto priemonių buvimo vietą.
10.4. Skolininkui neįvykdžius šio patvarkymo reikalavimų, antstolis 2019 m. gruodžio 10 d. pakartotinu patvarkymu Nr. Sld-128045 įpareigojo UAB „Delinta“ areštuotas transporto priemones pristatyti antstoliui apžiūrai per penkias dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, adresu S. Daukanto g. 13A, Klaipėda arba nurodyti areštuotų transporto priemonių buvimo vietą.
10.5. 2019 m. gruodžio 20 d. antstolio kontoroje buvo gautas skolininko atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo 2019 m. gruodžio 20 d. prašymas dėl dokumentų prijungimo, kuriame buvo nurodyta, kad areštuotos transporto priemonės yra Taikos pr. 145, Kaune. Taip pat rašte buvo nurodytos dviejų transporto priemonių galimos vertės, t. y. automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė nuo 6 500,00 Eur iki 8 000,00 Eur ir Toyota Prius, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vertė nuo 3 500,00 Eur iki 4 500,00 Eur.
10.6. 2020 m. kovo 9 d. antstolio kontoroje buvo gautas skolininko atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo 2019 m. kovo 9 d. prašymas dėl arešto panaikinimo, kuriuo prašoma panaikinti areštą visoms transporto priemonėms, išskyrus automobiliams Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė nuo 6 500,00 Eur iki 8 000,00 Eur ir Toyota Prius, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vertė nuo 3 500,00 Eur iki 4 500,00 Eur. Siekdamas kaip galima greičiau išspręsti areštuoto turto įkainojimo klausimą, UAB „Delinta“ 2020 m. kovo 16 d. patvarkymu Nr. Sle-24391 buvo pasiūlyta per 15 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui areštuotų transporto priemonių, t. y. Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę patvirtinančius dokumentus, pvz. vertinimo ataskaitas, kasko draudimo liudijimus.
10.7. Negavus atsakymo 2020 m. balandžio 6 d. pakartotinu patvarkymu „Dėl transporto priemonės pristatymo“ Nr. Sle-29726 antstolis įpareigojo UAB „Delinta“, įmonės kodas 302741652, per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos areštuotas transporto priemones pristatyti antstoliui apžiūrai, adresu S. Daukanto g. 13A, Klaipėda, arba nurodyti areštuotų transporto priemonių buvimo vietą.
10.8. Patvarkymas 2020 m. balandžio 10 d. buvo įteiktas skolininkui adresu (duomenys neskelbtini), tai patvirtina AB „Lietuvos paštas“ pranešimas, esantis antstolio informacinėje sistemoje.
10.9. 2020 m. balandžio 22 d. pareiškimu dėl baudos skyrimo Nr. Sle-35282 antstolis kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus prašydamas UAB „Delinta“ vadovui A. I. už antstolio patvarkymų nevykdymą skirti 500,00 Eur baudą.
10.10. Antstolio kontoroje buvo gautas skolininko UAB „Delinta“ atstovo pranešimas, kuriuo pranešama, kad antstolio nurodymas bus įvykdytas po karantino pabaigos. Pranešime taip pat nurodoma areštuotų transporto priemonių buvimo/saugojimo vieta.
10.11. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio įpareigojimas nurodyti areštuotų transporto priemonių buvimo vietą buvo įvykdytas, antstolis Klaipėdos apylinkės teismo prašė 2020 m. balandžio 22 d. pareiškimą Nr. Sle-35282 dėl baudos skyrimo palikti nenagrinėtu ir grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0010/19/09229 tolimesniam vykdymui.
10.12. 2020 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi Nr. 2YT-5434-838/2020 antstolio prašymą tenkino, pareiškimą paliko nenagrinėtu.
10.13. Pažymėjo, kad neapžiūrėjęs transporto priemonių antstolis negali įsitikinti jų egzistavimu ir jas įvertinti. Vykdomoji byla Nr. 0010/19/09229 vykdyme yra daugiau nei metai. Skolininkas, būdamas rūpestingas verslininkas ir / ar vykdymo proceso dalyvis, turėjo siekti, kad byla būtų įvykdyta per įmanomai trumpiausią laiką (CPK 7 straipsnis), tačiau, kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos skolininkas, to nesiekia daryti, o siekia įvairiomis priemonėmis (atsirašymais) vilkinti išieškojimo procesą. Antstolio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, t. y. baudos skyrime, nėra, antstolio tikslas yra surasti areštuotą turtą, įsitikinti jo egzistavimu, jį įkainuoti ir realizuoti, ir / ar padėti skolininkui atsiskaityti su išieškotoju. Tai patvirtina ir tai, kad antstolis atsisakė pareiškimo dėl baudos skyrimo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Atskirasis skundas netenkintinas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties dalies, kuria nuspręsta netenkinti suinteresuoto asmens prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas.
15. Atskirajame skunde apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo / nepriteisimo, nukrypo nuo teismų praktikos bei netinkamai aiškino bei taikė procesinės teisės normas.
16. Bylos dėl baudos skyrimo yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, kaip ir dėl antstolio veiksmų (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
17. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškimas pareiškėjo prašymu dėl baudos skyrimo buvo paliktas nenagrinėtu, o ne atmestas, todėl nusprendė, kad bylinėjimosi išlaidos šioje ypatingąja teisena nagrinėtoje byloje negali būti priteistos, todėl prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su paminėtu pirmosios instancijos teismo vertinimu.
18. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-383-684/2016, 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013; kt.); išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iš skundą padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008).
19. Nagrinėjamu atveju byla pradėta ne pagal skundą dėl antstolio veiksmų, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog CPK 443 straipsnio 6 dalies prasme pareiškėjo antstolio ir suinteresuoto asmens interesai bylos baigtimi yra priešingi. Be to apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad po antstolio kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės UAB „Delinta“ atstovo pranešimas, kad antstolio nurodymas bus įvykdytas po karantino pabaigos. Pranešime taip pat nurodyta areštuotų transporto priemonių buvimo / saugojimo vieta. Antstolis su prašymu palikti pareiškimą nenagrinėtu kreipėsi po to, kai skolininkė pateikė duomenis dėl antstolio nurodymo įvykdymo. Todėl apeliantų teiginiai, kad bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl antstolio veiksmų, atmestini kaip nepagrįsti.
20. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
21. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ypatingosios teisenos bylose, nenukrypo nuo šiuo klausimu formuojamos kasacinio teismo praktikos, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Giedrė Seselskytė