Baudžiamoji byla Nr. 1A-179-519/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59244-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.2.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 24 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,

sekretoriaujant Irenai Skaringienei,

dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai,

gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. S. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. S. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2017 m. kovo 22 d.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. gruodžio 22 d. iki 2017 m. kovo 22 d.

Tenkintas nukentėjusiojo M. Š. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo 2115 Eur sumai, kuri priteista iš A. S..

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

1. A. S. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 21 d. apie 11 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė M. Š. vardu išduotus dokumentus: LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) bei valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą (duomenys neskelbtini).
1. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 21 d. apie 11 val., (duomenys neskelbtini), išdaužė gyvenamojo namo lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą – M. Š. priklausantį televizorių „Philips“, kurio vertė 300 eurų, ir pinigus – 2000 eurų, iš viso pavogė M. Š. turto už 2300 eurų.
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad jis nori greičiau išeiti į laisvę ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis prašė jo griežtai nebausti, nes turi sūnų, kuriam teikia išlaikymą.

Teismo posėdžio metu nuteistojo A. S. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
4. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
5. Analizuojant pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad teismas, parinkdamas nuteistajam A. S. BK 178 straipsnio 2 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, jo atsakomybę sunkinančią – jog nusikalto būdamas recidyvistu. Taip pat įvertino nuteistojo asmenybę – teistas, nusikalto teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas darbo biržoje. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, ir tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog jam už ankstesnius teistumus taikytos bausmės teigiamo poveikio nepadarė, jis nekeičia savo elgesio ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam A. S. už nusikalstamas veikas tinkamai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimą.
6. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad A. S. už BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytų apysunkių nusikaltimų padarymą pirmosios instancijos teismas skyrė švelnesnes nei minėtų straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmes. Be to, nuteistajam A. S., vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu, paskirta galutinė subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, todėl dar labiau mažinti apeliantui paskirtą laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo.
7. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad naikinti ar keisti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
8. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis nori greičiau išeiti į laisvę ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, turi sūnų, kuriam teikia išlaikymą, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.
9. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017-05-16 Nr. (2.19) NTP-7-5954, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A. S., išlaidas sudaro 43,43 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                    Gražvydas Poškus

Teisėjai                                                                                                                Nijolė Matuzevičienė

                                                                                                                         Virginija Žindulienė