Civilinė byla Nr. e2S-1953-967/2021

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02919-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5

 (S)

       VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

       NUTARTIS

2021 m. liepos 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui V. P. (V. P.) ir atsakovo V. P. (V. P.) priešieškinį ieškovei R. P. dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, P. P. (P. P.), A. K., K. R., I. K. (I. K.), išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: nutraukti šalių santuoką dėl sutuoktinio kaltės; nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja; priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikymą: vienam – 509,00 Eur, o kitam – 443,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės; priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams 5 328 Eur išlaikymo įsiskolinimą; bendrą 48 367,00 Eur vertės turtą padalyti nukrypstant nuo lygių dalių principo: ieškovei priteisti 3/4 dalis bendro turto, atsakovui – 1/4 dalį; ieškovei priteisti natūra 52 132,00 Eur vertės ūkinį pastatą ir 900,00 Eur vertės automobilį „Volkswagen Golf“; atsakovui priteisti natūra 2 896,00 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 vnt. paprastųjų akcijų; priteisti iš atsakovo 7 265,00 Eur kompensaciją už sumažintą bendrą turtą; 31 858,00 Eur dydžio skolą trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, K. R. pagal 2011 m. spalio 4 d. vekselį, 1 178,00 Eur skolą trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. K. pagal 2011 m. spalio 19 d. paskolos sutartį, 24 136,70 Eur skolą trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, I. K. pagal 2014 m. spalio 3 d. ir 2015 m. sausio 28 d. skolos raštelius pripažinti bendromis šalių prievolėmis; nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2013 m. vasario 17 d., šalims pradėjus gyventi skyrium; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – P..

2.       Atsakovas pareiškė priešieškinį, prašydamas: šalių santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės; palikti ieškovei santuokinę pavardę; nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su motina; priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikyti po 145,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, o jų lėšų valdytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieškovę; nustatyti prašomą bendravimo su vaikais tvarką; rekonstruotą ūkinį pastatą, rekonstruotą gyvenamąjį namą, 0,53 ha ploto žemės sklypą su tvora, šuns voljeru ir malkine pripažinti bendrąja jungtine ieškovės ir atsakovo nuosavybe; bendrą turtą padalyti lygiomis dalimis ir atsakovui natūra priteisti: 1/2 dalį 8 109,36 Eur vertės rekonstruoto ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį 6 513,00 Eur vertės gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį 33 596,00 Eur vertės 0,53 ha ploto žemės sklypo su tvora, šuns voljeru ir malkine; 174,00 Eur vertės automobilį „Ford Galaxy“; 30,00 Eur vertės 100 vnt. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų; ieškovei natūra priteisti: 1/2 dalį 8 109,36 Eur vertės rekonstruoto ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį 6 513,00 Eur vertės gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį 33 596,00 Eur vertės 0,53 ha ploto žemės sklypo su tvora, šuns voljeru ir malkine; 1 739,00 Eur vertės automobilį „Volkswagen Golf“; 1 672,64 Eur vertės televizorių ir 3D akinius; 1 342,00 Eur vertės židinį; 811,59 Eur vertės šaldytuvą; iš ieškovės atsakovui priteisti 3 034,49 Eur kompensaciją už natūra negautą bendro turto dalį; priteisti iš ieškovės 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 034,49 Eur kompensaciją nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kreditoriaus įsipareigojimus trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, P. P. pagal 2014 m. gegužės 28 d. skolų suderinimo sutartį po santuokos nutraukimo pripažinti bendra šalių prievole; kreditoriaus įsipareigojimus trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, K. R. pagal 2011 m. spalio 4 d. vekselį po santuokos nutraukimo palikti kaip asmeninę ieškovės prievolę.

3.       Trakų rajono apylinkės teismas (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016 ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: nutraukė ieškovės ir atsakovo santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei paliko santuokinę pavardę – P.; nustatė nepilnamečių vaikų K. P., gimusios (duomenys neskelbtini), ir M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; nustatė atsakovo bendravimo su vaikais tvarką; priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnametėms dukterims – po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. lapkričio 29 d. iki vaikų pilnametystės, įskaitant laikino išlaikymo sumas, sumokėtas pagal 2013 m. vasario 5 d. teismo nutartį ir priteistas išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisė iš atsakovo nepilnametėms dukterims 4 800,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą; pavedė ieškovei vaikams skirtą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise; ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį Trakų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pripažino ieškovės ir atsakovo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe; santuokoje įgytą turtą padalijo lygiomis dalimis – ieškovei ir atsakovui priteisė po 4 819,68 Eur vertės turtą; ieškovei natūra priteisė: 1/2 dalį 4 054,68 vertės ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 900,00 Eur vertės automobilį „Volkswagen Golf“; 450,00 Eur vertės televizorių ir 3D akinius; 150,00 Eur vertės šaldytuvą; atsakovui natūra priteisė: 1/2 dalį 4 054,68 Eur vertės ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 30,00 Eur vertės 100 vnt. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų; priteisė iš ieškovės atsakovui 760,00 Eur piniginę kompensaciją už natūra negauto turto dalį; prievoles trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. K. pagal 2011 m. spalio 19 d. paskolos sutartį ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, I. K. pagal 2014 m. spalio 3 d. ir 2015 m. sausio 28 d. skolos raštelius pripažino asmeninėmis ieškovės prievolėmis; prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, K. R. pagal 2011 m. spalio 4 d. neprotestuotiną vekselį pripažino bendra ieškovės ir atsakovo prievole; prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, P. P. pagal 2014 m. rugpjūčio 28 d. skolų suderinimo sutartį pripažino asmenine atsakovo prievole; kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė.

4.       Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės ir atsakovo apeliacinius skundus, 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-4-603/2018 pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto pripažinimo bendrąją jungtine nuosavybe ir jo padalijimo pakeitė: pagalbinį ūkio pastatą su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pripažino ieškovės ir atsakovo bendrąja jungtine nuosavybe; medžiagas, panaudotas tvorai, voljerui ir stoginei, esantiems Trakų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), statyti, pripažino ieškovės ir atsakovo bendrąja jungtine nuosavybe; santuokoje įgytą turtą ieškovei ir atsakovui padalijo lygiomis dalimis; ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisė: pagalbinį ūkio pastatą su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); medžiagas, panaudotas tvorai, voljerui ir stoginei, statyti, automobilį „Volkswagen Golf“, televizorių ir 3D akinius, šaldytuvą; atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė: 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų; priteisė iš ieškovės atsakovui 30 935,00 Eur piniginę kompensaciją už natūra negauto turto dalį.

5.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo kasacinį skundą, 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-4-603/2018 dalį, kuria spręsti nekilnojamojo turto (ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 0,53 ha ploto žemės sklypo su tvora, šuns voljeru ir malkine) padalijimo ir kompensacijos priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo klausimai, taip pat paskirstytos bylinėjimosi išlaidos pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose, panaikino ir šią bylos dalį perdavė Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka; kitą apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį paliko nepakeistą.

6.       Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iš naujo išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės ir atsakovo apeliacinius skundus perduotoje dalyje, 2021 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021 paliko nepakeistą Trakų rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016 dalį, kuria iš atsakovo jo nepilnamečių dukterų K. P. ir M. P. naudai priteista 4 800,00 Eur išlaikymo skola (nepilnamečių dukterų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise – ieškovė; pakeitė Trakų rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016 dalį, kuria spręsti nekilnojamojo turto (ūkio pastato su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 0,5349 ha ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su tvora, šuns voljeru ir malkine) padalijimo ir kompensacijos priteisimo klausimai, ir šią sprendimo dalį išdėstė taip: ,,Pastatą – pagalbinį ūkio pastatą su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir statinį – stoginę (malkinę), esančius Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pripažinti ieškovės ir atsakovo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei padalinti juos taip: 1) ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti pastatą – pagalbinį ūkio pastatą su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir statinį – stoginę (malkinę), esančius Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); 2) iš ieškovės priteisti atsakovui 56 700,00 Eur piniginę kompensaciją už natūra negautą pagalbinio ūkio pastato su gyvenamosiomis patalpomis dalį ir 1 075,00 Eur piniginę kompensaciją už natūra negautą stoginės (malkinės) dalį. Iš ieškovės priteisti atsakovui 5 383,00 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio 0,5349 ha ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) pagerinimo darbus“.

7.       2021 m. balandžio 12 d. teisme gautas ieškovės prašymas atidėti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021 vykdymą

8.       2021 m. gegužės 19 d. ieškovė pateikė raštą dėl 2021 m. balandžio 12 d. prašymo papildymo, prašydamas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021 vykdymą atidėti trims metams arba išdėstyti šešiems metams; atsakovui priteistą 63 158,00 Eur kompensaciją sumažinti 30 758,28 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir apklausti šalių dukterį K. P. apie jos baimę kraustytis iš namų, šiuos pardavus. Nurodė, kad atsakovui neteikiant išlaikymo vaikams, piniginės lėšos, kurios galėjo būti panaudotos kompensacijos mokėjimui, panaudotos vaikų poreikiams, todėl kompensacijos suma turi būti mažinama atsakovo įsiskolinimo vaikams suma. Atsakovas gyvena nuosavame geros būklės gyvenamajame name, kuris yra registruotas jo tėvų vardu, buities sąlygos – labai geros, todėl atidėjus Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021 vykdymą atsakovo gyvenimo sąlygos nepablogėtų. Atsakovui išsiėmus vykdomąjį raštą ir antstoliui pradėjus vykdymo procesą būtų parduotas nekilnojamasis turtas, kur gyvena ieškovė su vaikais. Galimybė dėl priverstinio vykdymo veiksmų prarasti šeimos būstą kelia didelį stresą vaikams. Ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl tarpusavio skolų užskaitymo, tačiau iš jo atsakymo nesulaukė. Ieškovė negali greitu laiku gauti sumos, reikalingos kompensacijai sumokėti, o kredito įstaigos tokią paskolą atsisako suteikti. Skolą atsakovui galėtų sumokėti per ilgesnį laiką, t. y. šešerius metus, nors, atsižvelgiant į tai, kad ir atsakovas jai skolingas, nežino, kokią sumą reikėtų sumokėti.

9.       Atsakovas su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti ir išduoti vykdomąjį raštą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021 vykdymas buvo atidėtas dėl šio prašymo nagrinėjimo, todėl pareiškėja turėjo pakankamai laiko paskolai gauti ir su juo atsiskaityti. Nagrinėjant bylą, pateiktos ekspertizės išvados, iš kurių ieškovei turėjo būti žinoma apie mokėtiną kompensaciją. Iš atsakovo priteistas nepagrįstai didelis išlaikymas vaikams, kurio jis objektyviai negali teikti, todėl išlaikymo įsiskolinimas auga. Priešingai, negu teigia ieškovė, skola trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, K. R. yra ne solidari, bet jos asmeninė. Aplinkybė, kad atsakovas laidavo už paskolos sutartį su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, K. R., nedaro skolos solidaria. Ieškovės nurodytos 3 101,48 Eur išlaidos savavališko statinio įteisinimui laikytinos išlaidomis turtui įsigyti ir negali būti dalinamos, nes už jas įsigytas turtas padalintas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021; taigi jos negali būti vertinamos sprendžiant tarpusavio skolų užskaitymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-4389-424/2021 ieškovės prašymą atmetė ir išdavė atsakovui vykdomąjį raštą.

11.       Teismas nurodė, jog įstatymas nesuteikia teisės teismui sprendimo vykdymo stadijoje jį vertinti iš naujo, keisti, daryti priteistų sumų užskaitymus ar kitaip revizuoti, todėl šalių argumentai, susiję su teismo sprendimų vertinimu, tarpusavio pretenzijomis, dėl kurių nepriimti teismo sprendimai, skolų įskaitymai ir užskaitymai nevertinami ir nenagrinėjami, kaip išeinantys už šios bylos nagrinėjimo ribų.

12.       Teismo teigimu, ieškovė savo poziciją grindžia ne įrodymais, bet deklaracijomis apie būsto praradimą, vaikų nenoru kraustytis iš šeimos būsto ir jų baimėmis; darbo užmokestis yra tik vienas iš asmens turtinę padėti apibūdinančių elementų, bet ne vienintelis. Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų apie jos kitą nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose ir pan., todėl darė išvadą, kad ieškovė šių aplinkybių neįrodė.

13.       Teisma

14.       Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo išvadai daryti, kad ieškovės padėtis yra tokia sunki, jog sudarytų pagrindą Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021 vykdymui atidėti ar išdėstyti. Teismas sprendė, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021 įvykdymo išdėstymas, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, pažeistų šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus, atsakovo teisėtus lūkesčius, kad jam palankus teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas.

15.       Teismas, atmetęs ieškovės prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021 vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, atsakovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino ir pažymėjo, kad vykdymo procese šalys sprendimo vykdymo klausimus gali išspręsti taikos sutartimi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 595 straipsnyje nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

16.       Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-4389-424/2021 ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą arba grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

16.1.                      Pirmosios instancijos teismas skundz?iamoje nutartyje nevertino su pras?ymu tiesiogiai susijusių faktinių aplinkybių, jog de?l to, kad atsakovas ignoruoja įsiteisėjusį teismo sprendimą, yra pažeidžiamas šalių lygiateisiškumo principas.

16.2.                      Pirmosios instancijos teismui atsisakius vertinti tarpusavyje turimus vykdytinus priešpriešinius reikalavimus, kuriuos ieškovė pagrindė oficialiu rašytiniu įrodymu – antstolio Eduardo Sergejevo 2021 m. balandžio 2 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančiu, kad per septynerių metų bylinėjimosi laikotarpį, atsakovas įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteisto išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams tinkamai nemoka ir periodinis išlaikymo įsiskolinimas vaikams jau sudaro 30 758,28 Eur; Vilniaus apygardos teismui 2021 m. kovo 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021, nutarus palikti nepakeistą Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo jo nepilnamečių dukterų K. ir M. P. naudai yra priteista dar 4 800,00 Eur išlaikymo skola, bendra atsakovo skola ieškovei sudaro 35 558,28 Eur. Pirmosios instancijos teismas nesprendė priešpriešinių reikalavimų įskaitymo klausimo, nes neva įstatymas nesuteikia teisės teismo sprendimo vykdymo stadijoje daryti priteistų sumų užskaitymus. Įskaitant šalių turimus priešpriešinius reikalavimus, būtų užtikrintas CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti sprendimo įvykdymo ekonomiškumo tikslai bei šalių lygiateisiškumas.

16.3.                      Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo procesinio elgesio sąžiningumo aspektu, t. y., kad jis sveikas, darbingo amžiaus vyras, neturintis kitų išlaikytinių, visą vaikų auginimo, priežiūros ir išlaikymo naštą yra perkėlęs ieškovei, kuri viena užtikrino ne tik abiejų nepilnamečių vaikų tinkamą išlaikymą net 7,5 metų, bet ir dalintino turto išlaikymą; atsakovas ignoruoja įsiteisėjusį teismo sprendimą ir nesutinka su pareikštu ieškovės prašymu įskaityti priešpriešinius reikalavimus, atsisako šį klausimą spręsti taikiu būdu, aiškiai piktnaudžiaudamas teise bei siekdamas nepagrįsto pranašumo sau kaip skolininkui. Jeigu pirmosios instancijos teismas būtų įvertinęs įrodymų visumą, būtų padaręs išvadą, kad šalys neturi galimybių susitarti pačios ir tik pirmosios instancijos teismas gali ginčo šalims padėti atkurti teisinę taiką.

16.4.                      Iš atsakovo 63 158,00 Eur dydžio reikalavimo išminusavus iš atsakovo vaikų naudai priteistą ir susidariusią 35 558,28 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumą, reali skola sudarytų 27 599,72 Eur. Pažymi, jog 35 558,28 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma gali būti panaudota ne tik vaiko poreikiams, bet ir ieškovės turtinei padėčiai pagerinti, nes ieškovė yra paskirta priteisto vaikui išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise, Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą preziumuoti, jog ieškovė vaikų išlaikymui per 7,5 metų laikotarpį naudojo savo turimas lėšas ir vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo, o taip pat ir ekonomiškumo principais, siekdamas išvengti perteklinių veiksmų vykdymo procese, spręsti, jog šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos teisinių santykių ypatumus ir prioritetinius vaiko teisių gynimo principus, yra pagrindas sumažinti ieškovės skolą iš atsakovo vaikams priteistos išlaikymo skolos suma.

16.5.                      Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad ieškovė turi pagrįstą 15 929,10 Eur atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą dėl jos įvykdytos bylos nagrinėjimo metu solidarios prievolės kreditorei trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, K. R., taip pat teisę į 1/2 dalį nuostolių atlyginimo dėl proceso metu patirtų 3 101,48 Eur išlaidų savavališkai statybai įteisinti (1 550,74 Eur). Atsakovas geranoriškai šių skolų nepripažįsta, aiškiai ignoruodamas įsiteisėjusiuose Trakų rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016 ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021 nustatytus prejudicinius faktus. Realizavus turimas turtines teises, ieškovės turtinė padėtis pasikeistų – įskaičius priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, skola atsakovui sumažėtų nuo 27 599,72 Eur iki 10 119,88 Eur sumos.

16.6.                      Atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto ir garantijų, kad ieškovei realizavus savo turimas turtines reikalavimo teises, bus įmanomas priverstinis sprendimo įvykdymas. Ieškovė verčiama pasiimti paskolas, mokėti palūkanas, išlaikyti vaikus ir negali priverstine tvarka įgyvendinti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl siekis užtikrinti vaikų gyvenamąją vietą, kuris yra abiejų tėvų įstatyminė pareiga, suponuoja teismui pareigą objektyviai įvertinti visų byloje esančių įrodymų visumą.

16.7.                      Pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovės į bylą pateikto Rato kredito unijos 2021 m. kovo 30 d. rašto, iš kurio matyti, jog ieškovė ieško būdų dėl tinkamo sprendimo įvykdymo, t. y. kreipėsi su paraiška dėl 20 000,00 Eur paskolos suteikimo, kuri šiuo metu yra svarstoma kaip reali galimybė dalinai atsiskaityti su atsakovu.

16.8.                      Iš esmės pirmosios instancijos teismas įvertino tik vieną su prašymu pateiktą įrodymą – ieškovės gaunamas pajamas, nors bylos medžiagoje abiejų šalių turtinė padėtis buvo pagrįsta rašytiniais įrodymais. Neįvertinus visų byloje esančių įrodymų visumos, ieškovės turtinė padėtis ir galimybės įvykdyti sprendimą liko neatskleistos.

17.       Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

17.1.                      Nuo Trakų rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016 įsiteisėjimo dienos (2021 m. kovo 16 d.) ieškovė turėjo pakankamai laiko paskolai gauti ir atsiskaityti.

17.2.                      Iš atsakovo priteistas nepagrįstai didelis išlaikymas vaikams, o ieškovė iki šiol yra nesumokėjusi priteistos kompensacijos, dėl ko susidaręs išlaikymo įsiskolinimas. Atsižvelgiant į tai, įsiteisėjusio Trakų rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016 vykdymo atidėjimas pažeistų nepilnamečių vaikų ir atsakovo interesus.

17.3.                      Pareiškėja nurodo, kad viena grąžino 31 858,20 Eur skolą trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, K. R.. Tokiu atveju pareiškėjos turtinė padėtis negali būti laikoma bloga, galimai turint pakankamai piniginių lėšų atsiskaitymui su atsakovu vykdyti.

17.4.                      Pareiškėja teigia, kad turi regresinį reikalavimą atsakovui dėl 15 929,10 Eur sumos, tačiau nenurodo, kad šis prašymas jau buvo nagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-4-603/2018 bei 2021 m. kovo 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021 ir netenkintas. 2011 m. spalio 4 d. vekselyje nurodyta, kad ieškovė – skolininkė, o atsakovas – laiduotojas; taigi, ieškovei įvykdžius prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, K. R., atsakovo laidavimas yra pasibaigęs, nesant pagrindo tenkinti ies?kove?s tariamo regresinio reikalavimo de?l 15 929,30 Eur dalies skolos išieškojimo. Be to, ieškovė negali būti atsakovo kreditore, nes 15 929,30 Eur skola nėra iš jo priteista, taigi, reikalavimas dėl 15 929,30 Eur dalies skolos išieškojimo nėra vykdytinas, negalint atlikti įskaitymo.

17.5.                      Pareis?ke?ja priešpriešinį reikalavimą dėl 3 101,48 Eur atlyginimo už savavalis?kos u?kinio pastato statybos įteisinimo taip pat reiškusi Trakų rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016 ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-5-910/2021, tačiau jis netenkintas. Sutuoktinių turėtos išlaidos bendram turtui įgyti nedalijamos, nes dalijamas yra už tas išlaidas įgytas bendras sutuoktinių turtas, todėl ieškovės reikalavimas įskaityti 3 101,48 Eur už neteisėtos statybos įteisinimą negali būti tenkinamas.

17.6.                      Dėl ieškovės piktnaudžiavimo procesu, teismo padarytų klaidų teisminis procesas truko nuo 2013 metų iki 2021 metų, aiškiai neatitikdamas tinkamo ir greito proceso principų. Todėl nepagrįstai vilkinant Trakų rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016 vykdymą, būtų pažeista atsakovo teisė gauti priteistą kompensaciją.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

18.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

19.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

20.       Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas Trakų rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016 vykdymą atidėti trims metams arba išdėstyti šešiems metams. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas dėl pagrindo atmesti ieškovės prašymą atidėti trims metams arba išdėstyti šešiems metams Trakų rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016 vykdymą buvimo šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.

21.       Nagrinėjamu atveju ieškovė savo prašymą Trakų rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016 vykdymą atidėti trims metams arba išdėstyti šešiems metams iš esmės grindė tuo, kad negali greitu laiku gauti sumos, reikalingos kompensacijai sumokėti (kredito įstaigos tokią paskolą atsisako suteikti), tačiau realizavus turimas turtines teises, ieškovės turtinė padėtis pasikeistų – įskaičius priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, skola atsakovui sumažėtų nuo 27 599,72 Eur iki 10 119,88 Eur sumos.

22.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog argumentai, susiję su skolų įskaitymu ir užskaitymu išeina už bylos nagrinėjimo ribų, negalint revizuoti Trakų rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016 vykdymo stadijoje; į bylą nepateikti ieškovės turtinę padėtį apibūdinantys duomenys apie kitą nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose ir pan.; ieškovė nenurodžiusi, kaip pasikeis jos situacija, išdėsčius arba atidėjus Trakų rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016 vykdymą per trijų arba šešerių metų laikotarpį.

23.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais.

24.       Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo (ar atidėjimo) aktualūs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad teismas, nagrinėdamas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo (ar atidėjimo) klausimą, atsižvelgtų į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius (atidėjus) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

25.       Byloje susiklosčiusios teisinės situacijos kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, priešingai negu nurodoma pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje, nagrinėjant Trakų rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016 vykdymo atidėjimo trims metams arba išdėstymo šešiems metams klausimą pirmosios instancijos teismui nėra draudžiama spręsti priešpriešinių reikalavimų, įskaitymo klausimą, jeigu pastarieji yra įgyti iki tokio prašymo pateikimo, taigi, ir vykdymo proceso pagal pateiktą vykdyti vykdomąjį raštą pradžios, momento. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjęs pasisakyti dėl 35 558,28 Eur išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams, 15 929,10 Eur už bylos nagrinėjimo metu įvykdytą sutuoktinių solidariąją prievolę kreditorei trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, K. R., 1 550,74 Eur proceso metu patirtų išlaidų savavališkai statybai įteisinti įskaitymo pagrįstumo, įvertindamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnyje įtvirtintas būtinąsias įskaitymo sąlygas, kad: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916-2018). Pabrėžtina, kad priešpriešinių reikalavimų įskaitymo klausimas susijęs su ieškovės turtine padėtimi, šiai nurodant, jog įskaičius priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, skola atsakovui sumažėtų iki 10 119,88 Eur sumos, taigi, kaip galima suprasti iš ieškovės atskirojo skundo turinio, jai būtų sudarytos palankesnės sąlygos pilnai įvykdyti įsiteisėjusį Trakų rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016. Tačiau nei šis turtinės padėties aspektas, nei kiti bylos medžiagoje esantys duomenys, išsamiai analizuoti bylą nagrinėjant pirmosios bei apeliacinės instancijų teismuose, Lietuvos Aukščiausiame Teisme, pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nebuvo aptarti.

26.       Kiti ieškovės atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, Lietuvos teismų praktikoje laikantis nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

27.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų Trakų rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-424/2016 vykdymo atidėjimo trims metams arba išdėstymo šešiems metams klausimui išspręsti reikšmingų faktinių bylos aplinkybių, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės atskirąjį skundą iš dalies ir panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-4389-424/2021, bylą perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

tenkinti atskirąjį skundą iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-4389-424/2021 panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                            Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė