Bylos Nr. A2.2.-317-448/2013

                Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

41.1.

                                                                                                                                                                                                                52.2.

52.3.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. gegužės 7 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Daivai Benedikienei, dalyvaujant į administracinę atsakomybę traukiamam asmeniui B. Ž., advokatei V. P., teismo posėdyje išnagrinėjo B. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkės, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

nustatė:

B. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50 str. dėl to, kad ji 2013 m. kovo 4 d.  apie 13 val. 44 min. iš parduotuvės Maxima, esančios Naujoji g. 90-2, Alytuje,         pavogė 5,99 litų vertės pipirų mišinį.

Ištyrus bylos įrodymus, darytina išvada, kad B. Ž. nepadarė jai inkriminuojamo teisės pažeidimo.

Apklausta teisme, B. Ž. kalta neprisipažino ir nurodė, kad  ji atvyko į prekybos centrą Maxima, vaistinėje nusipirko vaistų ir atėjo į prekybos salę nusipirkti maisto. Pasiėmė vežimėlį, į jį dėjo prekes, paėmė pipirų mišinį, ketino jį pirkti, nes jam buvo akcija. Atvažiavo su prekių vežimėliu prie kasos. Čia prekes sudėjo ant slenkančios juostos. Kasininkė pasakė, kad baigėsi nuolaidų kortelės laikas ir padavė pildyti anketą. B. Ž. nurodė, kad ji prekes susidėjo į maišelį, kurį po to įdėjo į vežimėlį. Priėjo apsaugos darbuotojas, paklausė, ar ji už viską susimokėjusi, paprašė parodyti krepšį. B. Ž. neprieštaravo, apsaugos dabuotojas praskleidė krepšį ir apžiūrėjo, klausė, ar ji mokėjo už pipirus. Po to ją nuvedė į apsaugos kambarėlį, jai apsaugos darbuotojas skaitė paaiškinimą, kurį ji pasirašė neskaičiusi pati. Ji neturėjo akinių, o kadangi serga akių liga, jai buvo reikalingi skaitymo akiniai. Pripažino, kad paėmė pipirus, nes ji buvo labai pasimetus, neturėjo galimybės įsigilinti į situaciją, su ja buvo elgiamasi žeminančiai.

Liudytojas S. T., PC Maxima apsaugos darbuotojas, parodė, kad būdamas apsaugos kambarėlyje matė, kaip Ž. paėmė stiklinį malūnėlį su prieskoniais, ilgai jį vartė ir laikė rankoje. Visas prekes ji susidėjo į vežimėlį ir prisivežė prie kasos, o malūnėlį laikė rankoje. Prie kasos liudytojas malūnėlio moters rankoje jau nematė. Moteris sudėjo prekes ant slenkančios juostos, malūnėlio ten nebuvo. Liudytojas paskambino kasininkei, paklausė, ar yra tokia prekė-malūnėlis, ši apžiūrėjusi atsakė, kad ne. Tuomet liudytojo kolega Aukškalnis patikrino moters prekių krepšelį ir jame aptiko malūnėlį. Moteris aiškino, kad ji už viską sumokėjo, o malūnėlio nepaskaičiavo kasininkė.

Liudytojas V. A., PC Maxima apsaugos darbuotojas, parodė, kad jo kolega T. jį iškvietė dėl to, kad moteris rankoje turėjo indelį su pipirais, laikydama jį rankoje, vežimėliu važiavo link kasos. Prekė nebuvo padėta ant prekystalio. Liudytojas nuėjęs patikrino ir už kasų, indelio nerado. Tuomet moterį pasikvietė į apsaugos kambarėlį, klausė, ar ji sumokėjo už visas prekes, sutikrino jos pirktas prekes su čekiu, už indelį mokėta nebuvo, pats indelis prekių krepšyje buvo. Pirkėja aiškino, kad prekę ji padėjo ant slenkančios juostos ir kad pardavėja jos nenuskanavo.

Liudytoja V. A. parodė, kad ji dirba parduotuvės Maxima pardavėja. Prisimena, kaip jai dirbant kasoje ir aptarnaujant moterį, paskambino apsauginis ir paklausė, ar yra pipirų malūnėlis. Ji patikrino slenkančią juostą, pažiūrėjo į prekių vežimėlį. Vežimėlyje buvo maišelis su vaistais, malūnėlio nesimatė.

Teismo posėdžio metu buvo apžiūrėtas įvykio vaizdo įrašas, kuris buvo padarytas naudojant PC Maxima apsaugos vaizdo kameras. Iš įrašo (kuris nėra vientisas, su pauzėmis) matyti, kad B. Ž. iš lentynos paima pailgą indelį, stumdama prekių vežimėlį su prekėmis, rankoje laiko šį indelį. Iš vaizdo medžiagos nematyti, kokios prekės sudėtos iki kasininkės kontrolės ant slenkančios juostos, tačiau įdėmiai apžiūrėjus vaizdą, kuris nufilmuotas kasininkei nuskanuojant prekes ir jas dedant ant slenkančios juostos, matyti, kad po traškučių skanavimo 11. 23 val. ant juostos beveik vienu metu atsiranda indelis margarino ir pailgas daiktas, panašus į indelį, t.y. į tą daiktą, kurš B. Ž. pasiėmė iš lentynos ir prekybos salėje laikė rankose. Vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas kelis kartus, galima daryti prielaidą, kad tai ir yra tas indelis, kuris buvo rastas B. Ž. krepšyel po to, kai ji susidėjo visas kasininkės nuskanuotas prekes. ir kurį B. Ž. įsidėjo į savo  pirkinių krepšį.  B. Ž. nurodė, kad ji planavo pirkti pipirų mišinį. Pasiėmusi šią prekę, ją kartu su kitomis prekėmis padėjo ant slenkančios juostos, tačiau kasininkė šios prekės nenuskanavo (tokia išvada daroma dėl to, kad vaizdo įraše visdėlto matyti, kad į indelį panašus daiktas atsiranda ant slenkančios juostos jau po kasininkės kontrolės). Kaip paaiškino apsaugos darbuotojai S. T. ir V. A., po įvykio sulaikyta B. Ž. aiškino, kad jos kaltės nėra, kad kasininkė nenuskaitė prekės, o tai pilnai atitinka įvykio aplinkybes.  

Taigi B. Ž. neturėjo tikslo pasisavinti prekės-pipirų mišinio indelio, prekė buvo nenuskanuota ne dėl B. Ž. kaltės, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., įvykio, B. Ž. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str.1 d. 1 p.)

Teisėja, vadovaudamasi LR ATPK 287 str. 1d. 2 p.,

nutaria:

B. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio.  

Prie bylos esantį CD su įvykio įrašu po nutarimo įsiteisėjimo grąžinti UAB Maxima LT.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Asta Jakučiūnienė

 vedaravjjjjjjjjjjjjjjičius