Baudžiamoji byla Nr. 1-271-869/2011

(Proceso Nr. 1-12-1-00165-2010-0)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2., 1.2.14.1.1.

 (S)

 

 

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

 

2011 m. vasario 7 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Jocienė,

sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,

dalyvaujant prokurorei Neringai Pačėsaitei,

nukentėjusiajai L. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, registruotas darbo biržoje, praeityje neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

n u s t a t ė :

 

A. P. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, 2010-01-20, apie 04.40 val., Kubiliaus g. 23, Vilniuje, pasikėsino nuimti priekines groteles nuo L. K. priklausančio automobilio „Audi S8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 900 Lt vertės, priekinio halogeninio žibinto dešinės pusės plastmasinę apdailos detalę, 100 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nes buvo sulaikytas liudytojo V. S., tokiu būdu pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai L. K. priklausantį 1000 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog prieš metus, galimai 2010-01-20 naktį, datos tiksliai jau nepamena, kažkas paskambino. Kas paskambino, neprisimena, nes tuo metu jam daug kas skambindavo. Prie jo namų atvažiavo Konstantinas ir Sega (tikro vardo, pavardės nežino), kuris buvo truputį išgėręs, ir jį pasiėmė, paprašė nuvežti į Žirmūnus. Jis atsisėdo prie automobilio vairo. Buvo blaivus, važiavo į Žirmūnus, tačiau iki reikiamos vietos nenuvažiavo, nes sugedo automobilio kuro siurblys. Automobilis turėjo problemų su siurbliu, kai įkaisdavo, reikėjo palaukti 15-20 minučių, kol atvės. Visi trys išlipo iš automobilio parūkyti. Sega pasiūlė pasivaikščioti ir jie išėjo. Bevaikščiojant, Sega paklausė, ar jis galėtų padėti nuimti nuo automobilio „Audi“ groteles. Jis sutiko, nors suprato, kad bus daromas nusikaltimas. Kam priklausė automobilis, nuo kurio buvo nuimtos grotelės, nežino. Jis padėjo Segai nuo automobilio nuimti groteles, nesugadinant nei grotelių, nei automobilio, o Sega nuėmė halogeninio žibinto plastmasinę dalį. Kurią detalę nuėmė pirmiausiai, neprisimena. Su kuo minėtas automobilio detales nuėmė, tikslia neprisimena, berods, Sega turėjo atsuktuvą. Kur vėliau jį padėjo, neprisimena. Nuėmus groteles, Sega sušuko ir nubėgo, o jis liko įvykio vietoje, grotelės numetė. Kol buvo nuimamos automobilio detalės, trečiasis asmuo Konstantinas buvo automobilyje, kuris buvo apytiksliai už 300 metrų.

Nukentėjusioji L. K. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2010-01-20, apie 06 val. ryte, jai paskambino Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato budėtojas ir paklausė, kokiu automobiliu ji naudojasi. Jos automobilis buvo pastatytas prie serviso Kubiliaus g., kadangi buvo remontuojamas. Automobilis priklausė jos sesers vyrui, tačiau ji juo naudojosi. Budėtojas pasakė, kad buvo sulaikytas vaikinas, kuris nuplėšė nuo jos automobilio groteles. Atvykus į policijos komisariatą, pamatė kaltinamąjį. Automobilio grotelės buvo jau ne kartą vogtos, tačiau anksčiau į policiją nesikreipė. Įstačius automobiliui naujas groteles, jos buvo pritvirtintos varžtais, todėl jų taip paprastai nebuvo galima nuimti. Imant groteles, automobilis buvo truputį apibraižytas. Kartu buvo nuimta ir halogeninio žibinto plastmasinė apdailos dalis. Kadangi pavogtos detalės jai grąžintos, tolimesniam naudojimui tinkamos, jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas V. S. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad dirbo apsaugos įmonėje, 2010-01-20, apie 4.30 val., iš centrinio stebėjimo pulto gavo pranešimą, kad Kubiliaus gatvėje, prie autoservisų, nuo automobilio yra nusukinėjami numeriai. Atvykus, įtariamieji pradėjo bėgti, pakeliui išmetė detales. Vienas iš jų už 200 metrų nu automobilio buvo sulaikytas, perduotas policijai. Nuimtos dvi detalės buvo rastos maždaug už 200 metrų nuo „Audi“ automobilio. Apie kitą asmenį sulaikytasis nieko nepasakojo.

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, jog automobilis „Audi S8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. R., o jo naudotojas yra L. K. (b.l. 13).

Iš 2010-01-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Audi S8, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kur matyti, kad automobilyje nėra priekinių grotelių. Taip pat matyti stovėjimo aikštelė, kur buvo rastos automobilio „Audi“ plastmasinės grotelės su „Audi“ logotipu (keturi sujungti žiedai) ir priekinio halogeninio žibinto dešinės pusės (keleivio pusės) plastmasinė apdailos detalė (b.l. 9-12).

Iš 2010-01-22 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos automobilio „Audi“ grotelės ir plastmasinė detalė (b.l.14-16), kurios pagal pakvitavimą grąžintos L. K. (b.l. 17).

Iš 2010-02-27 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad du vaikinai nuiminėja priekines automobilio, stovėjusio ties Kubiliaus g. 23 namu, groteles (b.l. 61-69).

2010-01-20 Vilniaus aps. VPK patrulių rinktinės I kuopos II būrio patrulio V. M. tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad pastarajam nuvykus pas apsaugos darbuotojus, adresu Verkių g. 29, kurie pranešė apie sulaikytą vagį, buvo nustatyta, kad sulaikytas A. P. gim. 1985 m., kuris su kitu asmeniu pavogė nuo automobilio Audi S8, priekines groteles (b.l. 18).

Kaltinamasis A. P. prisipažino visiškai. Kaltinamojo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su nukentėjusiosios, liudytojo parodymais. Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios, liudytojo paaiškinimų, jog kaltė yra įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kita bylos medžiaga. Todėl teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė A. P.. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., kadangi jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t.y. automobilio „Audi S8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) groteles bei halogeninio žibinto plastmasinę apdailos dalį, o nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog tiek apklaustas teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei dėl jos gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (LR BK 24 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju byloje nesant duomenų apie kito asmens, su kuriuo kartu veikė kaltinamasis A. P., bei kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, amžių bei pakaltinamumą, kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y. veikos padarymas bendrininkų grupėje, neinkriminuotina.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 61 str., nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos padarymo stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę ir nustatydamas jos dydį, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, A. P. anksčiau baustas administracine tvarka (b.l. 114-129, 131-132), niekur oficialiai nedirba, verčiasi automobiliais (t.y. perka – parduoda), vedęs, augina nepilnametį vaiką, anksčiau neteistas, pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti kaltinamajam A. P. baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-305 str., 307 str.,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir paskirti jam 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                        Renata Jocienė

 

Nuorašas tikras:

Teisėja

Renata Jocienė