Civilinė byla Nr. eB2-943-852/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00045-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

NUTARTIS

 

2024 m. gegužės 22 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas

sekretoriaujant Daivai Vasiliauskei,

dalyvaujant kreditorių UAB „Optena“, UAB „Itina“, UAB „Talino 10“ atstovui advokatui Nerijui Stukui,

atsakovo BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ nemokumo administratoriaus MB „Administratorių biuras“ atstovui advokato padėjėjui Beniui Brazaičiui,

suinteresuotų asmenų (kreditorių) „Kingas“ OU ir UAB „Ripuva“ atstovui, įmonių vadovui M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių UAB „Optena“, UAB „Itina“ ir UAB „Talino 10“ prašymą patvirtinti jų finansinius reikalavimus BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto byloje, kurioje kreditorinius reikalavimus yra pareiškę šie asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, LUAB „Abastas“, UAB „Ripuva“, UAB „Itina“, UAB „Optena“, UAB „Talino 10“, Advokatų profesinė bendrija „Baltic lex“, UAB „Elektro bitė“, O. L., N. S., L. J..

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ (toliau – MITA) yra iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija „Administratorių biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 20 d.

2.       Kreditorius UAB „Optena“ prašė patvirtinti 12971,91 Eur finansinį reikalavimą MITA bankroto byloje. Paaiškino, kad reikalavimą sudaro skola pagal 2021 m. rugsėjo 3 d. rangos sutartį Nr. OPTENA-MITA-2021/09/03, pagal kurią UAB „Optena“ atliko rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini). Skolą patvirtina Atliktų darbų aktai Nr. 3 ir Nr. 4,  pažymos, 2022 m. sausio 31 d. sąskaita faktūra Nr. SF0000011, 2022 m. vasario 28 d. sąskaita faktūra Nr. 0000012, įmonių buhalteriniai duomenys apie tarpusavio operacijas.

3.       Kreditorius UAB „Itina“ prašė patvirtinti 42715,66 Eur finansinį reikalavimą MITA bankroto byloje. Paaiškino, kad reikalavimą sudaro 4830,08 Eur skola už pervežimo paslaugas pervežant MITA gamybinę įrangą iš (duomenys neskelbtini) į kitas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Likusi skola yra susidariusi dėl to, kad UAB „Itina“ padengė MITA skolas. Mokėjimus už MITA patvirtina bankiniai pavedimai, išrašai iš buhalterinės apskaitos programos.

4.       Kreditorius UAB „Talino 10“ prašė patvirtinti 91217,55 Eur finansinį reikalavimą MITA bankroto byloje. Paaiškino, kad reikalavimą sudaro perimtas reikalavimas iš UAB „Kredito garantas“ pagal 2022 m. balandžio 7 d. reikalavimų perleidimo sutartį, bankiniais mokėjimais, kuriais UAB „Talino10“ dengė skolą už MITA hipotekos kreditoriui UAB „Kredito garantas“ ir skola pagal neapmokėtos sąskaitas pagal subnuomos sutartį (sąskaitos Nr. SF0000028, SF0000031, SF0000032, SF0000033).

5.       Atsakovas BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, prašė tvirtinti kreditorių UAB „Optena“, UAB „Itina“ ir UAB „Talino 10“ finansinius reikalavimus.

6.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 17 d. nutartimi patvirtino UAB „Optena“, UAB „Itina“ ir UAB „Talino 10“ finansinius reikalavimus.

7.       Kreditorius UAB „Ripuva“ atskiruoju skundu prašė panaikinti teismo nutartį, kuria yra patvirtinti kreditorių UAB „Optena“, UAB „Itina“ ir UAB „Talino 10“ finansiniai reikalavimai. Nurodė, kad UAB „Optena“, UAB „Itina“ ir UAB „Talino 10“ bei MITA (duomenys neskelbtini) buvo tas pats asmuo L. J., todėl šių įmonių tarpusavio sandoriai ir atsiskaitymai kelia abejonių. Kreditoriaus vertinimu, UAB „Itina“ išrašyta sąskaita faktūra už įrangos pervežimą yra nepagrįsta, nes iš jos neaišku, kokią įrangą vežė ir kur, nepridėti pervežimą patvirtinantys dokumentai (važtaraštis). Byloje nėra susitarimų, pagal kuriuos UAB „Itina“ mokėjo MITA darbuotojams darbo užmokestį ar už MITA mokėjo nuomos mokestį kitai L. J. įmonei. Kreditoriaus vertinimu, byloje nepakanka įrodymų apie tai, kad UAB „Optena“ realiai atliko rangos darbus. Teigia, kad tokių darbų būtinumas kelia abejonių. Pažymi, kad patalpas MITA nuomojosi iš kitos L. J. įmonės UAB „Talino10“, todėl neaišku, kodėl būtent MITA prisiėmė remonto išlaidas. Suinteresuotas kreditorius UAB „Ripuva“ nesutiko ir su UAB „Talino10“ kreditoriniu reikalavimu. Teigė, kad UAB „Talino10“ nepridėjo visų savo reikalavimą patvirtinančių dokumentų, t. y. reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedų ir kt. Pažymėjo, kad perimti reikalavimai iš UAB „Kredito garantas“ buvo užtikrinti hipoteka ir L. J. laidavimu, todėl neaišku, ar skola nepadengta. Paaiškino, kad UAB „Talino 10“ gamybines patalpas valdė panaudos pagrindu, todėl nepatyrė nuostolių iš nuomos dėl to, kad MITA jų laiku neatlaisvino. Mano, kad nuostoliai yra per dideli.

8.       Kreditorius LUAB „Abastas“ prašė panaikinti teismo nutartį, kuria yra patvirtinti kreditorių UAB „Optena“, UAB „Itina“ ir UAB „Talino 10“ finansiniai reikalavimai. Nurodė, kad UAB „Optena“, UAB „Itina“ ir UAB „Talino 10“ bei MITA (duomenys neskelbtini) buvo tas pats asmuo L. J., todėl šių įmonių tarpusavio sandoriai ir atsiskaitymai kelia abejonių. Suinteresuotas kreditorius nurodė iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir UAB „Ripuva“, teigė, kad byloje nepakanka įrodymų pareikštiems kreditoriniams reikalavimams pagrįsti.

9.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 23 d. nutartimi, sutikdamas su kreditorių LUAB „Abastas“ ir UAB „Ripuva“ atskiraisiais skundais, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartį dėl UAB „Optena“, UAB „Itina“ ir UAB „Talino 10“ kreditorinių reikalavimų ir šiuos ginčijamus kreditorinius reikalavimus išskyrė nagrinėti atskiroje byloje žodinio proceso tvarka.

10.       Teismo posėdžių metu savo paaiškinimus išdėstė UAB „Ripuva“ ir Kingas OU vadovas M. K.. Šalys pateikė papildomus įrodymus.

11.       Atsakovas BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ prašė dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo spręsti teismo nuožiūra. Mano, kad finansiniai reikalavimai yra pagrįsti.

12.       Kreditorius UAB „Talino 10“ pateikė pareiškimą, kad atsisako pareikšto reikalavimo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo dalyje dėl 74 710,91 Eur, grindžiamo 2022-04-04 mokėjimu 7500 Eur, 2022-04-07 mokėjimais 25 060 Eur ir 42 150,91 Eur. Likusioje 16 506,64 Eur dalyje reikalavimą palaiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad reikalavimo atsisakomo pasekmes žino.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

13.       Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

 

Dėl UAB „Optena“ finansinio reikalavimo

 

14.       UAB „Optena“ prašo priteisti 12971,91 Eur skolą pagal 2021 m. rugsėjo 3 d. rangos sutartį Nr. OPTENA-MITA-2021/09/03.

15.       Byloje nustatyta, kad UAB „Optena“ ir MITA 2021 m. rugsėjo 3 d. sudarė rangos sutartį Nr. OPTENA-MITA-2021/09/03, pagal kurią UAB „Optena“ įsipareigojo atlikti rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini). (e. bylos t. 13, b. l. 145-155).

16.       Kreditorius UAB „Optena“ prašydamas priteisti skolą, nurodo, kad atliko rangos darbus pagal sutartį ir juos užsakovas priėmė pagal Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir Nr. 4.

17.       Atliktų dabų akte Nr. 3 nurodyta, kad UAB „Optena“ per 2022 m. sausio mėnesį atliko darbų už 33 984 Eur (be PVM), t. y.: įrangos įvežimo darbai – 1015 Eur; darbų priežiūros darbai – 160 Eur; atvykimas į objektą – 240 Eur; įrangos kėlimo darbai su kranais ir keltuvais – 191 Eur; kaukių mašinos montavimas ir paleidimas – 8955 Eur; elektros prievadų prie agregatų darbai pagal esamus tinklus ir apšvietimo darymas – 3500 Eur; sulaužytos ar sugadintos įrangos broko taisymas ir paleidimas 19 923 Eur. Atliktų darbų akte Nr. 4 nurodyta, kad UAB „Optena“ per 2022 m. vasario mėnesį atliko darbų už 1440 Eur (be PVM), t. y. atliko kaukių gamybos linijų defektavimo ir kartu su „Respekto grupė“ atstovu dalyvavo minėtam atstovui bandant remontuoti visas keturias linijas. Iš viso pagal Aktą Nr. 3 ir Nr. 4 atlikta darbų už 42 560,64 Eur su PVM.

18.       Suinteresuoti bylos baigtimi kreditoriai UAB „Ripuva“ ir LUAB „Abastas“ nurodo, kad UAB „Optena“, UAB „Itina“ ir UAB „Talino10“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo L. J., kuris taip pat buvo ir BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ (duomenys neskelbtini) ir todėl, kreditorių vertinimu, MITA vykdyta veikla pasitelkiant kitas paminėtas įmones, kurios yra susijusios per akcininkus ir valdymo organus, yra apsimestinė, skirta tik dėl akių sukurti didesnius finansinius reikalavimus MITA bankroto byloje.

19.       Juridinių asmenų UAB „Optena“, UAB „Itina“, UAB „Talino10“ ir MITA tarpusavio ryšiai per (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) L. J. yra įrodyti Juridinių asmenų registro išrašais (e. bylos t. 1, b. l. 149, e. bylos t. 6, b. l. 91, 95, e. bylos t. 17, b. l. 77).

20.       Byloje nustatyta, jog MITA realiai ketino vykdyti gamybinę veiką, t. y. buvo sudariusi sutartis su Verslo paramos agentūra dėl finansinės paramos (e. bylos t. 6, b. l. 85) ir faktiškai įsigijo gamybinę įrangą (kaukių gamybos mašinas ir kt.) iš „Kingas“ OU. Taip pat nustatyta, kad aktualiu laikotarpiu MITA be vadovo neturėjo kitų darbuotojų, o šios įmonės turtui buvo taikomas areštas dėl užvestų eilės vykdomųjų bylų (e. bylos t. 1, b. l. 67-73). Todėl tikėtina, kad kaip ir teigia kreditoriai, MITA siekė vykdyti veiklą per nurodytus susijusius juridinius asmenis, prisiimdama tik įsipareigojimus. Tačiau, teismo vertinimu, vien ši aplinkybė savaime nedaro negaliojančiais sudarytų susitarimų, o yra tik pagrindas teismui kritiškai vertinti tarp susijusių įmonių sudarytus susitarimus ir dėl susitarimų vykdymo realumo spręsti pagal rašytinius įrodymus.

21.       Spręsdamas dėl MITA įsiskolinimo pagal 2021 m. rugsėjo 3 d. rangos sutartį, teismas atkreipia dėmesį, kad UAB „Optena“ prašoma priteisti skola yra kildinama iš Aktų Nr. 3 ir 4. Šiais aktais užaktuota darbų už 42 560,64 Eur. Kaip minėta, UAB „Optena“ prašo priteisti tik 12971,91 Eur skolą. Kreditorius skolos nedetalizuoja, nenurodo už kokius konkrečiai darbus pagal Aktus nėra atsiskaityta. Vertinant Akte Nr. 3 nurodytus darbus, matyti, kad įrangos įvežimo darbai, darbų priežiūros darbai, atvykimas į objektą nėra rangos darbai, o yra paslaugos. Taip pat paslaugos yra ir Akte Nr. 4 nurodytas darbas – atstovo dalyvavimas atliekant defektavimą. Teismas vertina, kad patikrinti tokių darbų tikrumo nėra galimybės, jie yra grindžiami tik žodiniais paaiškinimais, kuriuos, kaip minėta, teismas vertina kritiškai dėl to, kad įmonės yra susijusios. Kiti darbai pagal Aktą Nr. 3 turėjo būti baigti sukuriant konkretų rezultatą, kaip rangos sutarties dalyką, t. y. įrangos kėlimo darbai su kranais ir keltuvais; kaukių mašinos montavimas ir paleidimas; elektros prievadų prie agregatų darbai pagal esamus tinklus ir apšvietimo darymas; sulaužytos ar sugadintos įrangos broko taisymas ir paleidimas. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra įrodymų apie pasiektą rezultatą, t. y. kad buvo atlikti įrangos kėlimo darbai, kad mašinos buvo sumontuotos ir paleistos, kad buvo įrengti elektros prievadai ir apšvietimas ir kad buvo sutaisyta įranga. Vien ketinimas pasiekti rezultatą, t. y. įrangos taisymas, nėra pagrindas mokėti atlyginimą už rangos darbus. Pažymėtina, kad kreditorius UAB „Optena“ pateikė įrodymus apie tai, jog vykdė kai kuriuos darbus pagal rangos sutartį, t. y. betonavo rampas, įrenginėjo šilumos siurblį ir kt. (e. bylos t. 9, b. l. 45-102), bet nepateikė konkrečių įrodymų apie Akte Nr. 3 ir Akte Nr. 4 atliktus darbus ir darbų rezultatus. Kreditorius teigia, kad įrengiant elektros įvadus UAB „Optena“ buvo sudariusi subrangos sutartį su UAB „Vakarų kapitalas“ (e. bylos t. 9, b. l. 75), pateikė sąskaitas, jog ši įmonė diegė elektros instaliaciją ir montavo „oras-oras“ siurblį (e. bylos t. 9, b. l. 95-96). Tačiau tokie darbai nėra užaktuoti Akte Nr. 3 ar Nr. 4. Teismas nesutinka su kreditoriaus paaiškinimais, kad tai atitinka Akte Nr. 3 nurodytus darbus „elektros prievadų prie agregatų darbai pagal esamus tinklus ir apšvietimo darymas – 3500 Eur“. Pastato savininko atstovas Ž. Š. yra pateikęs rašytinius paaiškinimus, kuriuose teigia, kad elektros įvadų montavimo darbai pastate nebuvo atlikti (e. bylos t. 8, b. l. 156). Byloje nėra duomenų ir apie kaukių mašinų montavimą bei paleidimą, sugadintos įrangos taisymą. Teismas atkreipia dėmesį, kad L. J. bankroto byloje tvirtino, kad gamybinė įranga neveikė, niekada nebuvo pataisyta ir niekada iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo paleista.

22.       Dėl nurodytų priežasčių teismas vertina, kad UAB „Optena“ reikalavimai, kildinami iš rangos sutarties ir atliktų darbų Aktų Nr. 3 ir Nr. 4 nėra pagrįsti ir negali būt tvirtinami kaip finansinis reikalavimas MITA bankroto byloje.

 

Dėl UAB „Itina“ finansinio reikalavimo 

 

23.       UAB „Itina“ prašo priteisti 4830,08 Eur skolą už pervežimo paslaugas pervežant MITA gamybinę įrangą iš (duomenys neskelbtini) į kitas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

24.       Byloje nustatyta, kad įranga realiai buvo pervežta. Kreditoriaus atstovo paaiškinimai grindžiami fotonuotraukomis, todėl teismas remiasi šiais paaiškinimais (e. bylos t. 8, b. l. 160-166). Kreditorius taip pat pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SF-0000024, kurioje nurodyta, kad taikomas pervežimo įkainis 1,98 Eur už kilometrą (160 kilometrų), taip pat 45 darbo valandos pagal 35 Eur įkainį ir 70 valandų krovimo darbų pagal 30 Eur įkainį. Kreditorius UAB „Ripuva“, ginčydamas UAB „Itina“ reikalavimą, nurodo, kad susitarimas dėl pervežimo ir dėl atlygio dydžio yra sudarytas tarp susijusių juridinių asmenų, todėl teismas turėtų vadovautis įprastai rinkoje taikomais pervežimo įkainiais. Tačiau kreditorius pateikė įrodymus tik apie sunkvežimio su manipuliatoriumi transporto paslaugos Lietuvoje įkainį – 1,50 Eur/km be PVM (e. bylos t. 16, b. l. 184), kuris nežymiai skiriasi nuo UAB „Itina“ pritaikyto įkainio – 1,98 Eur/ km be PVM. Kitą pervežimo paslaugos kainą sudarė krovimo darbai. Teismas vertina, kad sunkvežimio su manipuliatoriumi paslaugos kaina neapima krovimo dabų, nes šiuo atveju buvo pervežamas specifinis krovinys, t. y. didelių gabaritų gamybinė įranga, ji turėjo būti pakrauta ne aikštelėje, bet išmontuota iš gamybinių patalpų, ir pristačius – atitinkamai iškrauta. Kreditorius nepateikė įrodymų apie krovimo darbų įkainius, pervežant nestandartinius krovinius. Todėl teismas vertina, kad UAB „Itina“ pervežimo paslaugą suteikė ir tenkina reikalavimą dėl 4830,08 Eur skolos priteisimo.

25.       UAB „Itina“ taip pat prašo priteisti 37 885,58 Eur skolą, susidariusią dėl to, kad UAB „Itina“ padengė MITA skolas tretiesiems asmenims ir sumokėjo avansą MITAi.

26.       Teismas, patikrinęs su tuo susijusias aplinkybes, konstatuoja, kad jas patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Mokėjimo dokumentai yra atspindėti tiek UAB „Itina“, tiek ir MITA finansinėje apskaitoje. Byloje taip pat yra pateikti pirminiai finansinės apskaitos dokumentai kartu su prašymu tvirtinti kreditorinius reikalavimus (DOK-25353, priedai Nr. 12.1–12.16). Teismas atmeta kreditoriaus UAB „Ripuva“ atstovo argumentus, kad UAB „Itina“ neturėjo pagrindo mokėti skolas už MITA ir kad tokie faktai nėra atspindėti konkrečiais susitarimais. Byloje pateiktos paskolos sutartys (e. bylos t. 15, b. l. 96, tomas 12, b. l. 92) patvirtina, kad UAB „Itina“ skolindavo MITAi pinigus pagal poreikį, todėl teismas neturi pagrindo abejoti kreditoriaus argumentais, kad tokiu pat būdu UAB „Itina“ skolindavo pinigus MITAi ir netiesiogiai pervesdama pinigus ne MITAi, bet padengdama jos įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Pirminiuose dokumentuose yra nurodytas mokėjimo pagrindas, t. y. kad tretiesiems asmenims yra dengiamos MITA skolos. Teismas taip pat remiasi kreditoriaus paaiškinimais, kad skolos likutis 15 844,13 Eur yra susidaręs iki 2021 m. gruodžio 31 d., jį patvirtina buhalterinės programos išrašas (DOK-25353, priedas Nr. 12.3). Nors juridiniai asmenys yra susiję, tačiau byloje yra nustatyta, kad UAB „Itina“ realiai skolindavo pinigus MITAi arba dengdavo jos skolas tretiesiems asmenims, todėl teismas šiuo atveju buhalterinės programos išrašą apie likutį pripažįsta pakankamu įrodymu skolai priteisti. 

27.       Kreditoriaus UAB „Itina“ reikalavimas patvirtinti 42715,66 Eur dydžio finansinį reikalavimą tenkinamas.

 

Dėl UAB „Talino10“ finansinio reikalavimo

 

28.       Kreditorius UAB „Talino 10“ pateikė pareiškimą, kad atsisako pareikšto reikalavimo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo dalyje dėl 74 710,91 Eur, grindžiamo 2022-04-04 mokėjimu 7500 Eur, 2022-04-07 mokėjimais 25 060 Eur ir 42 150,91 Eur. Ieškovas patvirtino, kad atsisakymo teisines pasekmes žino. Teismas nenustatė, jog reikalavimo atsisakymas pažeistų kitų asmenų teises ar kokius nors įstatymo imperatyvus, todėl atsisakymas priimamas ir civilinė byla dėl šio reikalavimo nutraukiama.

29.       Kreditorius UAB „Talino10“ palaiko reikalavimą dėl 16 506,64 Eur skolos priteisimo.

30.       Teismas, patikrinęs bylos įrodymus šioje dalyje, konstatuoja, kad reikalavimas yra pagrįstas. Byloje nustatyta, kad prašomą priteisti reikalavimą sudaro netesybos pagal subnuomos sutartį, už laiku neatlaisvintas patalpas (duomenys neskelbtini) (neapmokėtos sąskaitas pagal subnuomos sutartį Nr. SF0000028, SF0000031, SF0000032, SF0000033). Teismas konstatuoja, kad 2021 m. liepos 16 d. subnuomos sutartis buvo sudaryta (e. bylos t. 9, b. l. 18-20), MITA realiai naudojosi patalpomis, jose laikė gamybinę įrangą ir taip pat nustatyta, kad nuomininkė patalpų neatlaisvino nutraukus sutartį. Teismas pripažįsta pagrįstais nuomotojo nuostolius, kurie yra lygūs sutartam nuomos mokesčio dydžiui, skaičiuojamam iki kol nuomininkas atlaisvino patalpas.

31.       Byloje nustatyta, kad dalį reikalavimų, kylančių iš subnuomos sutarties, UAB „Talino10“ perleido UAB „Didmena24“. Patikrinus su tuo susijusias aplinkybes, teismas nenustatė, kad perleistas reikalavimas dubliuotųsi su pareikštu šioje byloje. Patikrinus perleisto reikalavimo apimtį, nustatyta, kad UAB „Talino10“ perleido reikalavimo teisę pagal sąskaitas Nr. 9, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 26 ir 27 (civilinės bylos Nr. eB2-942-852/2024, t. 10, b. l. 25-35), o šioje byloje reikalavimai grindžiami sąskaitomis Nr. 28, 31, 32 ir 33, išrašytomis už kitą laikotarpį.

32.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kreditoriaus reikalavimas tenkinamas visiškai. Reikalavimą sudaro netesybos, todėl kreditorinis reikalavimas tenkinamas antru etapu.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

 

33.       Kreditoriai UAB „Talino 10“, UAB „Optena“ ir UAB „Itina“ nurodo, kad yra įsipareigoję sumokėti advokatui už teisinę pagalbą 2541 Eur. Prašo priteisti šias bylinėjimosi išlaidas po lygiai visiems pareiškėjams iš suinteresuotų asmenų, kurie ginčijo jų reikalavimus, t. y. iš UAB „Ripuva“ ir LUAB „Abastas“ lygiomis dalimis.

34.       Skirstydamas bylinėjimosi išlaidas teismas vertina, kad visų pareiškėjų dalys yra lygios, t. y. po 847 Eur (2541 Eur / 3).

35.       UAB „Optena“ bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, nes jos reikalavimai nėra patenkinti.

36.       UAB „Itina“ reikalavimai yra patenkinti, todėl jai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (847 Eur) lygiomis dalimis iš suinteresuotų asmenų, kurie ginčijo reikalavimus, t. y. UAB „Ripuva“ ir LUAB „Abastas“, po 423,50 Eur.

37.       UAB „Talino 10” atsisakė dalies reikalavimų ir toks atsisakymas nėra susijęs su ieškinio patenkinimu, todėl laikytina, kad byloje yra patenkinta 18 procentų reikalavimų (pareiškėja prašė priteisti 91217,55 Eur, o patenkinta 16 506,64 Eur). Tokiu būdu kreditorei UAB „Talino 10” priteisiama 152,46 Eur (847 Eur x 18 proc. / 100 proc.), lygiomis dalimis iš UAB „Ripuva“ ir LUAB „Abastas“, t. y. po 76,23 Eur.

38.       Skirstydamas bylinėjimosi išlaidas teismas remiasi CPK 93 straipsniu, 98 straipsniu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024 suformuotais išaiškinimais, kad išlaidos už advokato pagalbą nebūtinai turi būti apmokėtos iki bylos išnagrinėjimo pabaigos.

39.       Kiti suinteresuoti asmenys įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas neteikė.

 

Dėl prašymo skirti baudą

 

40.       UAB „Ripuva“ atstovas prašo skirti baudą L. J. ir MITA nemokumo administratoriui už įpareigojimų nevykdymą (DOK-44897, DOK-44896). Teigia, kad L. J. ir nemokumo administratorius nepateikė įrodymų, kurie buvo nustatyti 2023 m. spalio 27 d. teismo posėdyje. Prašymas dėl baudos skyrimo netenkinamas. Byloje nustatyta, kad L. J. ir MITA nemokumo administratorius teikė įrodymus. Tai, kad įrodymai ir paaiškinimai buvo pateikti kiek vėliau, iš esmės nesutrukdė bylos išnagrinėjimui. Todėl nėra pagrindo pripažinti, jog L. J. ar nemokumo administratorius piktnaudžiavo procesu. 

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 290–291 straipsniais, teismas

 

n u t a r i a :

 

Kreditoriaus UAB „Optena“ reikalavimą atmesti.

Kreditoriaus UAB „Itina“ reikalavimą tenkinti. Įtraukti UAB „Itina“ į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ (juridinio asmens kodas 303252529) kreditorių sąrašą:

 

Antros eilės kreditoriai:

 

Eil. Nr.	Kreditorius	Juridinio asmens kodas:	Registracijos adresas	I etapu tenkinamas reikalavimas (Skola, bylinėjimosi išlaidos) Eur	II etapu tenkinamas reikalavimas (Palūkanos, netesybos) Eur	Bendras kreditorinis reikalavimas, Eur
	UAB „Itina“	303028890	Miesto a. 8, Žagarė, LT-84322 Joniškio r.	42715,66	0	42715,66

 

Kreditoriaus UAB „Talino10” pareiškimą dėl 74 710,91 Eur dydžio ieškinio reikalavimo atsisakymo priimti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje kreditoriaus UAB „Talino10” reikalavimą tenkinti ir įtraukti UAB “Talino10“ į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ (juridinio asmens kodas 303252529) kreditorių sąrašą:

 

Antros eilės kreditoriai:

 

Eil. Nr.	Kreditorius	Juridinio asmens kodas:	Registracijos adresas	I etapu tenkinamas reikalavimas (Skola, bylinėjimosi išlaidos) Eur	II etapu tenkinamas reikalavimas (Palūkanos, netesybos) Eur	Bendras kreditorinis reikalavimas, Eur
	UAB „Talino10“	304299948	Lvivo g. 13-12, LT-09313 Vilnius	0	16 506,64	16 506,64

 

Priteisti UAB „Itina“, juridinio asmens kodas 303028890, iš UAB „Ripuva“, juridinio asmens kodas 304893210, 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti UAB „Itina“, juridinio asmens kodas 303028890, iš LUAB „Abastas“, juridinio asmens kodas 303163938, 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti UAB „Talino 10“, juridinio asmens kodas 304299948, iš UAB „Ripuva“, juridinio asmens kodas 304893210, 76,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti UAB „Talino 10“, juridinio asmens kodas 304299948, iš LUAB „Abastas“, juridinio asmens kodas 303163938, 76,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

        Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.

 

 

 

Teisėjas                                                                                Andrius Verikas