Baudžiamoji byla Nr. 1- 3536-336/2019 (S)
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47793-2019-5
Procesinio sprendimo kategorija :
1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5;
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 26 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:
prokurorui Arvydui Bernotavičiui,
gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,
A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. Ž., 2019 m. lapkričio 9 d. apie 15.35 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį ,,VW Golf“, ant kurio buvo uždėti kitam automobiliui priklausantys valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0373, patikros sertifikato numeris Nr. 1087852, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilių ) neblaivumas - 1,86 ‰ (promilių) neblaivumas.
Kaltinamasis A. Ž. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. lapkričio 9 d., savo namuose (duomenys neskelbtini) vienas gėrė alų. Apie 15.30 val. sugalvojo automobiliu nuvažiuoti pas pažįstamą, gyvenantį kitame kaimo gale. Važiavo jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“, ant kurio buvo uždėti kito automobilio valstybiniai numeriai. Prieš išvažiuojant dirbti į užsienį žmonos broliui buvo palikęs suremontuoti automobilį, kurį jis buvo visą išardęs. Kai grįžo iš užsienio, norėjo automobilį išregistruoti, o žmonos brolis per klaidą uždėjo kito automobilio numerius. Jis to nepastebėjo. Važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, jam alkotesteriu du kartus tikrino girtumą. Tai buvo pirmas kartas, kai vairavo automobilį išgėręs, labai gailisi. Nurodė, kad automobilį „VW Golf“ pirko pagal pirkimo-pardavimo sutartį iš M. V. už 50 Eur. Nurodė, kad yra vedęs antrą kartą, su antra žmona vaikų neturi. Su buvusia žmona turi tris mažamečius vaikus – (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis buvusiai žmonai duoda į rankas vaikams išlaikymą grynais. Nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Jeigu teismas paskirtų baudą, galėtų ją sumokėti, už jį iš karto sumokėtų darbdavys, o jis jam atidirbtų. Baudą galėtų sumokėti per 6 mėnesius. Vairuotojo teisių niekada neturėjo.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą .
Iš byloje esančio liudytojo V. A., policijos pareigūno, apklausos protokolo (b. l. 42-47) matyti, kad 2019-11-09 dirbo pagal priemonių planą kartu su M. A.. Apie 15.35 val. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį, prie minėto automobilio priėjo M. A., kuris bendravo su automobilį vairavusiu asmeniu ir tikrino jo blaivumą. Kaip nurodė M. A., nuo sustabdyto automobilio vairuotojo, kaip vėliau nustatyta, A. Ž. (duomenys neskelbtini), sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas nepateikė jokių dokumentų, teigė, kad juos palikęs namuose. M. A. paklausė vairuotojo kada jis vartojo alkoholį, atsakė, kad prieš valandą gėrė alaus, taip pat nurodė, kad neturi teisės vairuoti tokio tipo transporto priemonės. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM- 0373, 15. 40 val. A. Ž. buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas, pakartotinai 15.56 val. nustatytas 1,96 promilių girtumas. A. Ž. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo.
Iš byloje esančio liudytojo M. A., policijos pareigūno , apklausos protokolo (b. l. 47-52) matyti, kad 2019-11-09 dirbo pagal priemonių planą kartu su V. A.. Apie 15.35 val. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį, prie minėto automobilio priėjo jis, prisistatė, paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Automobilį vairavęs asmuo atsakė, kad dokumentų neturi, nes juos paliko namuose, jis prisistatė A. Ž., (duomenys neskelbtini). Pokalbio su vairuotoju metu, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Paklausė vairuotojo kada jis vartojo alkoholį, pastarasis atsakė, kad prieš valandą gėrė alaus, taip pat nurodė, kad neturi teisės vairuoti tokio tipo transporto priemonės. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM- 0373, 15. 40 val. A. Ž. buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas, pakartotinai 15.56 val. nustatytas 1,96 promilių girtumas. A. Ž. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Apie įvykį informuotas Kauno a. VPK OVS.
Iš byloje esančio liudytojo M. V. apklausos protokolo (b. l.53-57) matyti, kad 2018-04-03 nusipirko automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pavažinėjęs metus, nutarė parduoti. 2019-05-15 automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė iš matymo pažįstamam A. Ž., (duomenys neskelbtini). Pardavimo metu surašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Po sutartimi abu pasirašė. Už automobilį A. Ž. jam sumokėjo 50 eurų. Daugiau šio automobilio nematė. Į VĮ „Regitra“ sutarties nenunešė nes po pardavimo iškart išvyko į (duomenys neskelbtini). Vėliau grįžęs apie tai pamiršo. Dėl parduoto automobilio jokių pretenzijų neturi, su juo pilnai atsiskaityta, jis nelaiko save automobilio savininku.
Kaltinamojo kaltė įrodyta ir ištirtais kitais įrodymais: pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-8); Kauno a. VPK Kėdainių r. PK, tyrėjos N. S. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2019 m. lapkričio 9 d., apie 15.35 val., Kauno AVPK KPV KPK 2-ojo būrio vyriausieji patruliai M. A. ir būrio vadas V. A., (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neturintis teisės vairuoti tokio tipo transporto priemonės A. Ž., (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0373, 15.40 val., nustatytas 1, 86 promilių girtumas, pakartotinai, 15.56 val., nustatytas 1, 96 promilių girtumas. Automobilis uždarytas į aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12); įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini), pagrindinės gatvės dešinėje stovi automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrint automobilio priekinę dalį, ant priekinės dešinės pusės sėdynės rastos padėtos keturios skardinės alaus DISEL, 6.00 laipsnių stiprumo, priekinėje apdailoje yra tuščia grotuvo buvimo vieta. Žemiau priekinės dešinės pusės sėdynės, ant kilimėlio numesti popieriai. Apžiūrint automobilio galinę sėdynę, ant jos rastas 1l talpos sidro butelis, 7.5 laipsnių stiprumo. Ant galinės automobilio sėdynės numesti skudurai. Apžiūrėjus automobilio bagažinę ir po variklio dangčiu, daugiau jokių pėdsakų nerasta ir neužfiksuota. Po apžiūros automobilis paimtas ir nugabentas į aikštelę, adresu, (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-22); transporto priemonės aprašu, aprašyta transporto priemonė „VW Golf“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-27); transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu automobilis perduotas saugoti į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 28); iš byloje esančio neblaivumo nustatymo akto 2019 m. lapkričio 9 d. matyti, kad A. Ž. alkoholio matuoklio prietaisu ,Alcotest 6810, Nr. ARFM-0373, patikros sertifikato Nr. 1087852, nustatyta 15.40 val. 1,86 promilių girtumas, 15.56 val. 1,96 promilių girtumas (b. l. 24, 25); tai patvirtinta ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso kvitai (b. l. 23); išraše iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilis „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), registruotas M. V. vardu. Automobilio eksploatacija leidžiama, draudimas negalioja, techninė apžiūra neatlikta (b. l. 30); transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2019-05-15, M. V. automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pardavė A. Ž. (b. l. 32); iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas M. A. pateikė 2019-11-09, automobilio „VW Golf“ raktelį ir techninės apžiūros taloną Nr. 502-0087597 (b. l. 34-36); minėti daiktai pakvitavimu perduoti (duomenys neskelbtini) direktoriui J. T. (b. l. 37);
Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. T. y. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.
Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas A. Ž. pripažinti kaltu padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę. Kvalifikacija teisinga atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių nebuvo sukelta, tačiau nusikaltimas padarytas šiurkščiai pažeidžiant KET. Kaltinamasis neteistas, teistumas išnykęs BK 97 str. 6 d. tvarka (b. l. 87-89), veikos padarymo metu baustas administracine tvarka nebuvo (b. l. 90), nedirba (b. l. 93), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 94); kaip nurodė jis pats, epizodiškai vyksta į (duomenys neskelbtini). Priklausomybės ligų priežiūros grupėje, bei Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neregistruotas (b. l. 97).
Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Kaltinamasis nurodė, kad baudą jis 6 mėnesių laikotarpyje sumokės. Jis neteistas, kritiškai įvertino savo elgesį, kaltu prisipažino visiškai, gailisi, todėl šiuo atveju kitos sankcijoje numatytos bausmės - areštas, laisvės atėmimo bausmė būtų per griežtos. Bausmė skiriama vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, nebuvo baustas administracine tvarka, taip pat į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtina bauda artima sankcijos minimumui.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.
Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nes pagal teismų praktiką BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (kasacinė byla Nr. 2K-599/2012). Nors kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių kaltinamasis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016). Poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Dėl transporto priemonės konfiskavimo. BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu minėta transporto priemonė buvo – nusikaltimo priemonė. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu minėto automobilio faktinis valdytojas ir savininkas yra kaltinamasis (automobilį įgijo pagal 2019-05-15 pirkimo-pardavimo sutartį, b. l. 32 ), todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), šiuo metu saugomą (duomenys neskelbtini) (b. l. 28).
Dėl kardomosios priemonės. Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti.
transporto priemonės 2019-05-15, pirkimo-pardavimo sutartis, esanti byloje (b. l. 32), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti byloje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 51 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui) 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 34 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui) 1700 Eur ( vieno tūkstančio septynių tūkstančių eurų) baudą.
Įpareigojant baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą per šešis (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, A. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams. Poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsniu, paskirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę - A. Ž. faktiškai priklausančios transporto priemonės VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), šiuo metu saugomos (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
transporto priemonės 2019-05-15 pirkimo-pardavimo sutartį, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėja Audra Kriščiūnienė