(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjai I. M., jos atstovui advokatui Andrejui Tyščenko (Andrej Tyščenko),

atsakovės atstovui Andriui Petkevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. M. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėja I. M. kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, ir prašo: 1) panaikinti 2016 m. balandžio 5 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) sprendimą Nr. BR6-801994 ir 2016 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. BR6-930741; 2) panaikinti 2016 m. liepos 28 d. NMA sprendimą Nr. BR6-115; 4) priteisti priklausančią paramą už 2014 ir 2015 m.

Paaiškina, kad gavo paramos lėšų iš Europos Sąjungos, tačiau atsakovė, atlikusi patikrinimus, ėmė taikyti jai sankcijas, kadangi ji nelaikė ūkio gyvūnų, taip pat netinkamai rūpinosi turima pieva.

Paaiškina, kad auginti ūkio gyvūnus neturi galimybių. Pievą nušienauja kasmet, tačiau praeitais metais buvo didžiulė sausra, todėl dalyje ploto negalėjo šieno sudėti į kupetas ir išvežti. 

NMA darbuotoja atlikdama patikrinimą kalbėjosi tik su jos dukra, teiravosi, kaip surasti norimą patikrinti pievą, tačiau su ja pačia nesusiekė, kad ji paaiškintų, kur tiksliai yra jai priklausanti pieva. Dėl šių priežasčių patikrinime esančiose nuotraukose užfiksuotas ne jai priklausantis laukas.

Teismo posėdyje pareiškėja palaikė skunde išdėstytus reikalavimus ir prašė skundą patenkinti. Paaiškino, kad gyvulių nelaiko. Kaime taip pat karvių nėra, viskas sunaikinta.

Atsakovė NMA atsiliepime į pareiškėjos patikslintą skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad pareiškėja 2012 m. balandžio 27 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką, kurioje deklaravo 10,13 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, iš kurio 10,13 ha sudarė ganyklų (pievų) (iki 5 m.) plotas. Vertinant šią paraišką buvo nustatyta, kad pažeistas Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo (toliau GAAB aprašas) 7 punkto reikalavimas dėl ūkinių gyvūnų laikymo.

Remiantis VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro Ūkinių gyvūnų registre esančiais duomenimis buvo nustatyta, kad pareiškėja per laikotarpį nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. turėjo 0 SG, todėl GAAB aprašo 7 punkto reikalavimo pažeidimas sudarė 100 proc. viso tiesioginėms išmokoms deklaruoto ir tinkamo paramai pievų ir ganyklų ploto.

Pareiškėjos valdoje sąlyginis gyvūnų skaičius 1 ha sudaro 0 SG, o turėjo būti ne mažesnis kaip 0,1 SG.  GAAB aprašo 7 punkto reikalavimo pažeidimas priskiriamas tyčiniam reikalavimų pažeidimui. Taigi pareiškėjai pagal 2012 m. balandžio 27 d. paraišką buvo pritaikyta 50 proc. kompleksinės paramos susiejimo  sankcija.

Pažymi, kad apie 2012 m. balandžio 27 d. paraiškos vertinimo rezultatus pareiškėja buvo informuota 2014 m. sausio 30 d. sprendimu dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų. Sprendime aiškiai nurodyti teisės aktai, kuriais remiantis priimtas sprendimas dėl sankcijos taikymo, bei apskundimo tvarka.

2014 m. kovo 20 d. pareiškėja pateikė skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su priimtu sprendimu. NMA atsakė ir paaiškino, už ką pareiškėjai taikomos sankcijos ir kad ši turėjo priimtą sprendimą apskųsti nustatyta tvarka. Sprendimas nebuvo apskųstas, todėl jis yra galiojantis ir sukeliantis pareiškėjai teisines pasekmes.

Pareiškėja 2013 m. gegužės 17 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką, kurioje deklaravo 10,01 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, iš kurio 10,01 ha sudarė ganyklų (pievų) (iki 5 m.) plotas. Vertinant paraišką nustatyta, kad pakartotinai buvo pažeistas GAAB aprašo 7 punkto reikalavimas. Pareiškėjos 1 ha deklaruojamų pievų ir ganyklų, už kurį prašoma tiesioginių išmokų, tenkantis ūkinių gyvūnų skaičius 2013 m. buvo 0 SG, o turėjo būti ne mažesnis kaip 0,2 SG. Taigi, 2013 m. gegužės 17 d. paraiškoje deklaruotas plotas, kuriame nustatytas minėtas pažeidimas, sudarė 100 proc. viso tiesioginėms išmokoms deklaruoto ir tinkamo paramai pievų ir ganyklų ploto. Kadangi pagal 2013 m. gegužės 17 d. paraišką nustatytas pakartotinis GAAB aprašo 7 punkto reikalavimo tyčinis pažeidimas, pareiškėjai pagal 2013 m. gegužės 17 d. paraišką buvo pritaikyta kompleksinio paramos susiejimo sankcija, t. y. parama sumažinta 100 proc. einamaisiais ir kitais kalendoriniais metais. Apie 2013 m. gegužės 17 d. paraiškos vertinimo rezultatus pareiškėja buvo informuota NMA 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų išrašu. Pareiškėja šio sprendimo neskundė, todėl jis yra galiojantis ir sukeliantis teisines pasekmes.

2014 m. birželio 10 d. pareiškėja pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų pasėlių plotus paraišką, kurioje deklaravo 9,51 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, iš kurio 9,51 ha sudarė ganyklų (pievų) (iki 5 m.) plotas. Vertinant paraišką nustatyta, kad pakartotinai pažeistas GAAB aprašo 7 punkto reikalavimas. Pareiškėjos 1 ha deklaruojamų pievų ir ganyklų, už kurį prašoma tiesioginių išmokų, tenkantis ūkinių gyvūnų skaičius 2013 m. buvo 0 SG, o turėjo būti ne mažesnis kaip 0,3 SG. Taigi, 2014 m. birželio 10 d. paraiškoje deklaruotas plotas, kuriame nustatytas minėtas pažeidimas, sudarė 100 proc. viso tiesioginėms išmokoms deklaruoto ir tinkamo paramai pievų ir ganyklų ploto. Kadangi pagal 2014 m. birželio 10 d. paraišką nustatytas pakartotinis GAAB aprašo 7 punkto reikalavimo tyčinis pažeidimas, pareiškėjai pagal 2014 m. birželio 10 d. paraišką  pritaikyta kompleksinio paramos susiejimo sankcija, t. y. parama sumažinta 100 proc. einamaisiais ir kitais kalendoriniais metais. Apie 2014 m. birželio 10 d. paraiškos vertinimo rezultatus pareiškėja buvo informuota NMA 2016 m. balandžio 5 d. sprendimo dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų išrašu.

2015 m. gegužės 8 d. pareiškėja pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką, kurioje deklaravo 9,51 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, iš kurio 9,51 ha sudarė ganyklų (pievų) (iki 5 m.) plotas. 2015 m. liepos 17 d. vykusios patikros vietoje metu buvo nustatytas įsipareigojimų nesilaikymo faktas pareiškėjos 2015 m. gegužės 8 d. paraiškoje deklaruotuose laukuose. Nustatyta, kad šienas nesugrėbtas ir neišvežtas iš laukų. Informacija apie patikros rezultatus buvo paskelbta NMA informaciniame portale. Taip pat apie patikros rezultatus pareiškėja buvo informuota NMA 2015 m. lapkričio 5 d. pranešimu apie patikros vietoje / nuotolinės patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus. Pareiškėja 2015 m. gegužės 8 d. paraiškoje deklaruotus laukus turėjo sutvarkyti iki 2015 m. liepos 15 d., tačiau, nustačius šio termino nesilaikymo faktą, pareiškėjai nemokama / taikoma 0,70 ha ploto paramos išmokos dydžio sankcija, mažinanti pagrindinę tiesioginę paramos išmoką bei žalinimo išmoką, išmoką už pirmuosius hektarus bei paramos išmoką pagal MPŪT programą. Tačiau kadangi vertinant pareiškėjos 2014 m. birželio 10 d. paraišką buvo nustatytas pakartotinis tyčinis pažeidimas, parama už 2015 m. gegužės 8 d. paraišką pareiškėjai nebuvo skirta kaip apimanti minėto dydžio sankciją. Apie paraiškos vertinimo rezultatus pareiškėja buvo informuota NMA 2016 m. gegužės 31 d. sprendimo dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų išrašu.

2016 m. liepos 19 d. pareiškėja NMA pateikė prašymą, kuriame, be kita ko, prašė pateikti sprendimą dėl 2015 m. gegužės 8 d. paraiškos. NMA 2016 m. rugpjūčio 1 d. raštu pateikė pareiškėjai NMA 2016 m. liepos 28 d. sprendimą „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ su detaliai išdėstytomis teisės aktų nuostatomis, kuriomis vadovaujantis buvo apskaičiuota 2015 m. gegužės 8 d. paraiškos mokėtina paramos suma bei pritaikytos sankcijos. Taip pat informavo pareiškėją, kad NMA 2015 m. paraiškos sprendimo išrašas laikomas negaliojančiu.

NMA, įvertinusi pareiškėjos 2014 m. birželio 10 d. paraišką, nustatė, kad išmokos pareiškėjai už 2014 m. birželio 10 d. paraišką nepriklauso, nes buvo pritaikyta 100 proc. sankcija už pakartotinį tyčinį pažeidimą (nes 2012 m. balandžio 27 d. paraiškoje nustatytas tyčinis pažeidimas, o 2013 m. gegužės 17 d. paraiškoje – pakartotinis tyčinis pažeidimas). Nustačius pakartotinį tyčinį reikalavimo pažeidimą, taikoma sankcija – išmokos suma sumažinama 100 proc., be to, parama neskiriama už kitus kalendorinius metus.

Pareiškėjos 2015 m. gegužės 8 d. paraiškai taikomos sankcijos (parama neskiriama) už tai, kad 2014 m. birželio 10 d. vertinant paraišką taip pat buvo nustatytas pakartotinis GAAB aprašo reikalavimų pažeidimas.

NMA, priimdama 2016 m. liepos 28 d. sprendimą neskirti pareiškėjai išmokų už 2015 m., netaikė naujos sankcijos už neva galimą pažeidimą 2015 m., o vadovavosi už 2014 m. ir kitus, t. y. 2015 m., skirta sankcija.

NMA, vertindama pareiškėjos 2014 m. birželio 10 d. paraišką ir nustačiusi pakartotinį tyčinį GAAB aprašo reikalavimo pažeidimą, visiškai teisėtai ir pagrįstai pritaikė 100 proc. sankciją                2014 m. birželio 10 d. paraiškai bei paramos neskyrimą 2015 m. gegužės 8 d. paraiškai.

Pareiškėja, teikdama 2012–2015 m. paraiškas, patvirtino, kad jai yra žinomi teisės aktai, reglamentuojantys paramos skyrimą bei nustatantys reikalavimus, kurių privalo laikytis pareiškėjai, teikdami paraiškas NMA, taip pat žino, kad už neteisingą duomenų pateikimą ar reikalavimų nesilaikymą gali būti taikomos sankcijos.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. balandžio 27 d. pareiškėja NMA pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką, kurioje deklaravo 11,38 ha žemės ūkio naudmenų, už kurias mokamos tiesioginės išmokos (b. l. 87–92).

2013 m. gegužės 17 d. pareiškėja pateikė NMA paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką, kurioje deklaravo 10,01 ha žemės ūkio naudmenų, už kurias mokamos tiesioginės išmokos (b. l. 93–97).

2014 m. sausio 30 d. NMA priėmė sprendimą Nr. BR6-2058897 pareiškėjai pagal 2012 m. balandžio 27 d. paraišką vietoje 4 122,21 Lt paramos sumos skirti 2 061,10 Lt, kadangi pareiškėja nesilaikė GAAB aprašo reikalavimų ir taip padarė tyčinį pažeidimą (b.  l. 98–101).

Pareiškėja, nesutikdama su 2014 m. sausio 30 d. NMA sprendimu, 2014 m. kovo 20 d. NMA pateikė skundą (b. l. 104–113). 2014 m. birželio 10 d. NMA raštu Nr. BR6-7440 atsakydama į pareiškėjos 2014 m. kovo 20 d. skundą nurodė, kad pareiškėjai sankcija taikyta pagrįstai, kadangi 2012 m. lapkričio 8 d. atlikus 2012 m. balandžio 27 d. paraiškoje deklaruotų duomenų patikrą vietoje buvo nustatyti GAAB aprašo reikalavimo pažeidimai (b. l. 123–125).

2014 m. birželio 10 d. pareiškėja NMA pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką, kurioje deklaravo 9,51 ha naudmenų, už kurias mokamos tiesioginės išmokos (b. l. 118–122).

2014 m. rugsėjo 2 d. NMA priėmė sprendimą Nr. BR6-2300496 pareiškėjai pagal 2013 m. gegužės 17 d. paraišką skirtiną paramą sumažinti 100 proc. einamaisiais ir kitai kalendoriniais metais, kadangi buvo nustatytas tyčinis pakartotinis GAAB aprašo reikalavimų pažeidimas (b. l. 126–128).

2015 m. gegužės 8 d. pareiškėja NMA pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką, kurioje deklaravo 9,51 naudmenų, už kurias mokamos tiesioginės išmokos (b. l. 129–135).

2015 m. liepos 17 d. NMA Kontrolės departamento Alytaus patikrų vietoje skyrius atliko 2015 m. gegužės 8 d. paraiškos patikrą vietoje, per kurią buvo nustatyti, kad pareiškėja iki liepos                  15 d. neišsivežė šieno ar jo nesudėjo į kūgius (b. l. 169–180).

2016 m. balandžio 5 d. NMA priėmė sprendimą Nr. BR6-801994 pareiškėjai pagal 2014 m. birželio 10 d. paraišką 100 proc. sumažinti paramą einamaisiais ir kitais kalendoriniais metais (b. l. 136–139).

2016 m. gegužės 31 d. NMA priėmė sprendimą Nr. BR6-930741 pareiškėjai pagal 2015 m. gegužės 8 d. paraišką neskirti paramos (b. l. 140–143).

2016 m. liepos 19 d. pareiškėja NMA pateikė prašymą atlikti patikrą 0,5 ha pievoje (b. l. 144–145).

2016 m. liepos 28 d. NMA priėmė sprendimą Nr. BR6-115 pareiškėjai pagal 2015 m. gegužės 8 d. paraišką neskirti paramos (b. l. 146–154).

2016 m. rugpjūčio 1 d. NMA raštu Nr. BR6-8848 atsakydama į pareiškėjos 2016 m. liepos    19 d. prašymą nurodė, kad prašymas atlikti patikrą bus pridėtas prie 2016 m. gegužės 30 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos. Taip pat kad priėmus 2016 m. liepos 28 d. sprendimą, 2016 m. gegužės 31 d. sprendimas laikomas negaliojančiu, todėl jo teismas nenagrinėja (b. l. 152–153).

Dėl 2016 m. balandžio 5 d. NMA sprendimo Nr. BR6-801994

2016 m. balandžio 5 d. NMA sprendimu Nr. BR6-801994, įvertinus pareiškėjos pateiktą  2014 m. birželio 10 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką, buvo nuspręsta pareiškėjai neskirti paramos.

Pareiškėja su tokiu NMA sprendimu nesutinka ir prašo jį panaikinti.

Iš byloje esančio ginčijamo sprendimo matyti, kad NMA nusprendė neskirti paramos pareiškėjai todėl, kad jos valdoje toje pačioje srityje buvo nustatytas tyčinis GAAB aprašo 7 punkto reikalavimų pakartotinis pažeidimas (b. l. 136–139).

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 patvirtinto GAAB aprašo 7 punktas nustato, kad pareiškėjai, deklaruojantys pievas ir ganyklas („Ganyklos (pievos) iki 5 m.“ (išskyrus Ekologinio ūkininkavimo programą iki 2011 m.) ir „Daugiametės ganyklos (pievos) 5 m. ir daugiau“ (išskyrus Ekologinio ūkininkavimo programą iki 2011 m.), „Natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas (nuo 2012 m.)“, „Programa „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ (nuo 2012 m.)“, „Ganyklos (pievos) iki 5 m. (Ekologinio ūkininkavimo programa (nuo 2012 m.))“ ir „Daugiametės ganyklos (pievos) 5 m. ir daugiau (Ekologinio ūkininkavimo programa (nuo 2012 m.))“), turi laikyti ūkinius gyvūnus, registruotus Ūkinių gyvūnų registre, o 1 deklaruojamų pievų ir ganyklų hektarui, už kurį prašoma tiesioginių išmokų, tenkantis ūkinių gyvūnų skaičius 2014 m. turi sudaryti ne mažiau kaip 0,3 SG pagal šio įsakymo priede pateiktą Gyvūnų perskaičiavimo į sutartinius gyvulius lentelę. Ūkiniai gyvūnai, registruoti individualiai, turi būti išlaikyti valdoje (valdytojo ir (ar) partnerio) nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 1 d., registruotų bičių šeimų skaičius prilyginamas atitinkamų metų liepos 1 d., o registruotų bandomis ūkinių gyvūnų skaičius prilyginamas atitinkamų metų liepos 1 d. Ūkinių gyvūnų registre nustatyta tvarka registruotam ūkinių gyvūnų skaičiui. Šio punkto reikalavimas netaikomas pareiškėjams, kurie nelaiko gyvūnų, tačiau jų deklaruoti pievų ir ganyklų plotai 2014 m. sudaro ne daugiau kaip 10 proc. visų tiesioginėms išmokoms deklaruotų ir tinkamų paramai žemės ūkio naudmenų.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) (redakcija nuo 2014 m. kovo 22 d. iki 2014 m. rugpjūčio 20 d.) 9 punktas nustato, kad pareiškėjas privalo laikytis kompleksinės paramos reikalavimų, kurie apima GAAB aprašo reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja 2014 m. birželio 10 d. paraiškoje deklaravo  9,51 ha naudmenų, už kurias mokamos tiesioginės išmokos (b. l. 118–122). Taigi pareiškėjos deklaruotas plotas sudarė daugiau kaip 30 proc. visų tiesioginėms išmokoms deklaruotų ir tinkamų paramai žemės ūkio naudmenų, todėl šiuo atveju pareiškėjos atžvilgiu taikytinas GAAB aprašo 7 punkto reikalavimas.

NMA nustatė, kad pareiškėja 2014 m. birželio 1–rugpjūčio 1 d. savo valdoje laikė 0 SG ūkinių gyvūnų, nors turėjo būti ne mažiau kaip 0,3 SG, todėl konstatavo, kad pareiškėja pažeidė GAAB aprašo 7 punktą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad GAAB pažeidimas pareiškėjos atžvilgiu nustatytas pagrįstai, kadangi ji nesilaikė GAAB aparašo 7 punkte nustatyto privalomo reikalavimo laikyti ūkinius gyvūnus. Atmestinas pareiškėjos skundo argumentas, kad ji neturi galimybės laikyti ūkio gyvūnų, prašydama paramos ji žinojo, kokius įsipareigojimus prisiima, ir turėjo jų laikytis.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministras 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306 patvirtino Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodiką (toliau – Metodika). Metodikos (redakcija nuo 2014 m. balandžio 12 d. iki 2014 m. rugsėjo 17 d.) 5 punktas nustato, kad sankcijų dydis apskaičiuojamas įvertinus, ar pažeidimas netyčinis, ar tyčinis (5.1 papunktis); pagal masto, sunkumo ir poveikio trukmės kriterijus (5.2 papunktis); pagal pasikartojimų kriterijų, t. y. nustatant, ar pažeidimas yra pakartotinis (5.3 papunktis).

Pagal Metodikos 17.4 papunktį, tyčiniams reikalavimų pažeidimams priskiriami atvejai, kai pareiškėjo valdoje nustatomas GAAB reikalavimų aprašo 7 punkte nurodytas GAAB reikalavimo pažeidimas, kai plotas, kuriame nustatytas minėtas pažeidimas, sudaro daugiau kaip                 50 proc. viso tiesioginėms išmokoms deklaruoto ir tinkamo paramai pievų ir ganyklų, nurodytų GAAB reikalavimų aprašo 7 punkte, ploto.

Metodikos 181.2 papunktis nustato, kad jeigu nustačius GAAB reikalavimų aprašo 7 punkte nurodyto GAAB reikalavimo pažeidimą plotas, kuriame nustatytas minėtas pažeidimas, sudaro 100 proc. viso tiesioginėms išmokoms deklaruoto ir tinkamo paramai pievų ir ganyklų ploto, einamaisiais metais parama sumažinama 50 proc.

Iš formuojamos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos  (LVAT 2017 m. kovo 21 d. sprendimas Nr. el-4-82/2017) matyti, kad sankcijų dėl kompleksinės paramos reikalavimų nesilaikymo žemės ūkio veiklos subjektams, pateikusiems paraišką gauti tiesiogines išmokas ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, taikymo tvarka turi apimti galimybę paramos gavėjui įrodyti, jog jo elgesys nebuvo tyčinis.

Kaip matyti iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir pareiškėjos paaiškinimų teismo posėdyje, ji ūkio gyvūnų nelaikė, nors pagal priimtus įsipareigojimus turėjo laikyti nustatytą skaičių. Taigi pareiškėja žinojo ir suprato, kad pažeidžia taisykles, todėl yra pagrindas teigti, kad toks jos elgesys yra tyčinis.

Metodikos 22 punktas įtvirtina, kad, nustačius pakartotinį tyčinį reikalavimo pažeidimą, taikoma sankcija – išmokos suma sumažinama 100 proc., be to, parama neskiriama ir už kitus kalendorinius metus. Pagal Metodikos 2.5 papunktį pakartotinis reikalavimo pažeidimas – to paties geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimo ar standarto, žemės ūkio veiklos valdymo ir (ar) trąšų ir augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimo pažeidimas daugiau negu vieną kartą per trejus metus iš eilės, nors žemės ūkio veiklos subjektas buvo informuotas apie ankstesnius nustatytus reikalavimų pažeidimus ir turėjo galimybę juos pašalinti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėja tiek vykdydama 2012 m. balandžio               27 d., tiek 2013 m. gegužės 17 d. paraiška prisiimtus įsipareigojimus pažeidė GAAB aprašo 7 punkto reikalavimą. Taigi įgyvendinant 2014 m. birželio 10 d. paraiška prisiimtus įsipareigojimus padarytas GAAB aprašo 7 punkto reikalavimo pažeidimas laikytinas pakartotiniu, todėl NMA pagrįstai remdamasi Metodikos 22 punktu pritaikė pareiškėjai sankciją išmokos sumą sumažinti  100 proc. bei neskirti paramos ir už kitus kalendorinius metus.

Dėl 2016 m. liepos 28 d. NMA sprendimo Nr. BR6-115

2016 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. BR6-115 NMA neskyrė pareiškėjai paramos pagal                2015 m. gegužės 8 d. pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką. Pareiškėja su šiuo NMA sprendimu nesutinka ir prašo jį panaikinti.

Iš teismui pateikto NMA ginčijamo sprendimo matyti, kad NMA nusprendė neskirti pareiškėjai paramos dėl to, kad ji pakartotinai pažeidė GAAB aprašo 7 punkto reikalavimą ir Taisyklių 24.1 papunkčio reikalavimus (redakcija nuo 2015 m. balandžio 18 d. iki 2015 m. birželio 30 d.).

Taisyklių (redakcija nuo 2015 m. balandžio 18 d. iki 2015 m. birželio 30 d.) 23.1 papunktis nustato, kad pareiškėjai privalo ganyklas arba pievas nušienauti bent 1 kartą per metus arba visiškai nuganyti iki einamųjų metų liepos 15 d. Pagal Taisyklių 24.1 papunktį nupjauta žolė (šienas, žalioji masė ar kt.) ganyklose arba pievose turi būti sutvarkyta (išvežta iš lauko; supresuota; šienas sudėtas į kūgius) iki nustatytųjų šienavimo terminų. Visiškai nuganytas laukas visas turi būti geros agrarinės būklės, t. y. visi lauko plotai turi būti nuganyti, žolė nuėsta, o ūkinių gyvūnų nenuganyti plotai – nušienauti vadovaujantis 24.1 papunktyje nurodyta tvarka.

2015 m. liepos 17 d. NMA atliko patikrą vietoje ir nustatė, kad pareiškėjos deklaruotuose laukuose nebuvo iki liepos 15 d. išvežtas ar sudėtas į kūgius arba supresuotas šienas (b. l. 172).

Pareiškėja teigia, kad dėl šios patikros buvo susisiekta tik su jos dukra, ji pati nebuvo informuota. Be to, patikrą atlikusi darbuotoja apžiūrėjo ne tą lauką.

Iš byloje esančios paraiškos patikros vietoje ataskaitos matyti, kad pareiškėja apie patikrą vietoje buvo informuota, tačiau patikroje nedalyvavo (b. l. 169). Pareiškėja teismui nepateikė jokių jos teiginius patvirtintų duomenų, kad NMA darbuotoja patikrino ne tą lauką ar kad su ja nebuvo susisiekta dėl patikros vietoje, todėl šie pareiškėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėja taip pat nurodo, kad šieno išvežti ar sudėti į kūgius neturėjo galimybės dėl buvusios sausros, tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad sausra sukliudė nušienautą pievą sutvarkyti laiku. Taigi ir šis jos argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

Kaip jau minėta anksčiau, vertinant pareiškėjos pateiktą 2014 m. birželio 10 d. paraišką buvo nustatytas pakartotinis GAAB aprašo 7 punkto reikalavimo pažeidimas ir pareiškėjai pritaikyta sankcija neskirti prašomos paramos sumos bei neskirti paramos ir už kitus kalendorinius metus, t. y. už 2015 m., remiantis Metodikos 22 punktu. Taigi nauja sankcija dėl GAAB aprašo 7 punkto reikalavimo pažeidimo pareiškėjai nebuvo pritaikyta, nes tęsėsi anksčiau pritaikyta sankcija neskirti paramos už kitus metus.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad NMA 2016 m. balandžio 5 d. sprendimas Nr. BR6-801994 ir 2016 m. liepos 28 d. sprendimas Nr. BR6-115 yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo jų panaikinti. Taigi pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86,87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos I. M. skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                            Bronius Januška

                                                                                                                         Irena Paulauskienė

                                                                                                                         Donatas Vansevičius