Civilinė byla Nr. e2-1269-284/2017 m.
Teisminio proceso Nr. 2-31-3-01009-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.1; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.16.11.3; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 28 d.
Pakruojis
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos, nuostolių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovė R. B. pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės A. P. 2805,53 Eur skolos, 15 Eur nuostolių, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 63 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovei ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš ieškovės pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, Patalpų nuomos sutarties ir jos priedo Nr. 1 Perdavimo – Priėmimo akto, mokėjimo pranešimų, sąskaitų, pareiškimo, pranešimo apie neapmokėtą įsiskolinimą, nustatyta, kad ieškovė R. B. ir atsakovė A. P. 2013 m. kovo 4 d. sudarė Patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė išnuomojo, o atsakovė išsinuomojo gyvenamosioms reikmėms gyvenamąsias patalpas - butą, esantį (duomenys neskelbtini), 1 metų laikotarpiui, t.y. nuo 2013 m. kovo 4 d. iki 2014 m. kovo 4 d., su teise pratęsti nuomos terminą (Sutarties 1.1, 2.1, 3.1-3.2 punktai), kartu atsakovė įsipareigojo mokėti patalpų nuomos mokestį (1300 litų per mėnesį) bei apmokėti už visas komunalines paslaugas (Sutarties 4.1-4.6 punktai). Iš 2017 m. kovo 7 d. šalių pasirašyto pareiškimo matyti, kad atsakovė A. P. įsipareigojo 2017 m. balandžio 4 d. perduoti ieškovei butą, būsto komunalinių paslaugų knygelę ir sumokėti visas skolas. Faktiškai atsakovė nebegyvena bute nuo 2017 m. gegužės mėnesio, tačiau liko neatsiskaičiusi su ieškove nuomos mokesčio už keturis mėnesius, t.y. už 2017 m. vasario – gegužės mėnesius, kas sudaro 1506,04 Eur, taip pat neapmokėjo mokesčių už komunalines paslaugas 1299,49 Eur pagal AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ir UAB „Naujamiesčio būstas“ sąskaitas, kurias apmokėjo ieškovė. Bendras atsakovės įsiskolinimas sudaro 2805,53 Eur. Iš 2017 m. rugsėjo 12 d. antstolių B. P. ir E. S. kontoros pranešimo apie neapmokėtą įsiskolinimą matyti, kad ieškovė kreipėsi į šią antstolių kontorą, siekdama ikiteisminio skolos likvidavimo klausimo išsprendimo, tačiau atsakovė, nors ir paraginta antstolių apmokėti įsiskolinimą, savo sutartinių prievolių neįvykdė. Duomenų, kad atsakovė su ieškove pilnai atsiskaitė, teismui nepateikta.
Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Be to, CK 6.583 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius), o mokesčių už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas klausimai nustatomi šalių susitarimu komercinėmis sąlygomis sudaromose gyvenamosios patalpos nuomos sutartyse (CK 6.577 straipsnio 2 dalis, 6.584 straipsnio 3 dalis).
Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad šalys sudarė rašytinę terminuotą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, nustatydamos tarpusavio teises ir pareigas, atsakomybės ribas. Tačiau atsakovė savo sutartinių prievolių tinkamai neįvykdė – pilnai nesumokėjo šalių sutartimi sulygto nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalinius patarnavimus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnis 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnis).
Kadangi atsakovė pažeidė jai sutartinių prievolių pagrindu atsiradusią pareigą pilnai atsiskaityti su ieškove, todėl spręstina, jog ieškovės reikalavimai dėl 2805,53 Eur įsiskolinimo bei 15 Eur ieškovės patirtų įrodymais pagrįstų nuostolių, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, priteisimo iš atsakovės A. P. yra pagrįsti, todėl tenkintini pilnai.
Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės A. P. ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2820,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, iš atsakovės A. P. ieškovei yra priteistinos jos patirtos ir įrodymais pagrįstos 363 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 63 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant teismui ieškinį, ir 300 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), neviršija minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 2805,53 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus penkis eurus ir 53 centus) skolos, 15 Eur nuostolių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2820,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.
Teisėja Rima Volikienė