Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-5-1112/2022

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00634-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.4.8; 12.29; 21.10.1; 21.10.3; 21.10.4

(S)

telšių APYLINKĖS TEISMAS

NUTARtiS

2022 m. gegužės 9 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė,

sekretoriaujant Linai Abromavičienei, Robertai Rimeikei, Audronei Kundrotienei, Daivai Juškuvienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybės patrauktam asmeniui R. R.,

administracinėn atsakomybės patraukto asmens atstovui advokatui Muradui Bakanui,

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius atstovui Virginijui Kerui,

specialistui – Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro vyriausiajam tyrėjui Andriui Olekui,

specialistui Eduardui Vaitkevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. spalio 12 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. R. už Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 58.5, 58.5.9, 74, 74.1 punktuose įtvirtintų draudimų pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalį paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Teismas

nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcijos viršininkas Valdas Glazauskis 2021 m. rugsėjo 16 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2021 m. sausio 20 d. 22.00 val. Akmenės r. miško kelyje (duomenys neskelbtini), Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete (koordinatės LKS: (duomenys neskelbtini)), kai buvo sustabdyta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), kuria iš medžioklės vyko E. G. (vairuotojas), L. B. (sėdėjęs šalia vairuotojo) ir R. R. (sėdėjęs gale, keleivio vietoje), iš kurių E. G. bei L. B. pagal 2021 m. sausio 1 d. Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) pavaduotojo išduotą medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo medžioklėje 2021 m. sausio 20 d. nuo 16.00 val., R. R. Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete sustabdytoje (duomenys neskelbtini) su savimi (kuprinėje) turėjo naktinio matymo prietaisą su pritvirtintu lazeriniu IR pašvietėju Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams ir jų civilinė apyvarta draudžiama. R. R. traukiamas administracinėn atsakomybėn už šiurkštų medžioklės taisyk1ių pažeidimą, t. y. už 2021 m. sausio 20 d. 22.00 val. Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete su savimi turėtą naktinį taikiklį su lazeriniu IR pašvietėju Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ekspertizės išvadą priskirtas A kategorijos ginklų priedėliams ir jo civilinė apyvarta draudžiama. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad R. R. pažeidė Taisyklių 58.5, 58.5.9, 74, 74.1 punktus, už ką trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas gavus R. R. 2021 m. rugsėjo 16 d. rašytinį paaiškinimą, protokolas R. R. pasirašytas, jam įteiktas pasirašytinai, protokole nurodytas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta.

Administracinio nusižengimo byla institucijoje išnagrinėta dalyvaujant R. R.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis specialistas Virginijus Keras 2021 m. spalio 12 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – skundžiamas nutarimas) dėl to, kad 2021 m. sausio 20 d. 22.00 val. Akmenės r. miško kelyje (duomenys neskelbtini), Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete (koordinatės LKS: (duomenys neskelbtini)), kai buvo sustabdyta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), kuria iš medžioklės vyko E. G. (vairuotojas), L. B. (sėdėjęs šalia vairuotojo) ir R. R. (sėdėjęs gale, keleivio vietoje), iš kurių E. G. bei L. B. pagal 2021 m. sausio 1 d. Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) pavaduotojo išduotą medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo medžioklėje 2021 m. sausio 20 d. nuo 16.00 val., R. R. Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete sustabdytoje [transporto priemonėje] su savimi (kuprinėje) turėjo naktinio matymo prietaisą su pritvirtintu lazeriniu IR pašvietėju Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams ir jų civilinė apyvarta draudžiama. R. R. traukiamas administracinėn atsakomybėn už šiurkštų medžioklės taisyklių pažeidimą, t. y. už 2021 m. sausio 20 d. 22.00 val. Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete su savimi turėtą naktinį taikiklį su lazeriniu IR pašvietėju Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ekspertizės išvadą priskirtas A kategorijos ginklų priedėliams ir jo civilinė apyvarta draudžiama. Atsižvelgus į bylos nagrinėjimo matu R. R. pateiktą galiojantį medžiotojo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje – t. y. medžiojo draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. R. R. pažeidė Taisyklių 58.5, 58.5.9, 74, 74.1 punktus. Už tai R. R. paskirta 1 150,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – ginklo priedėlio (1 vnt.) konfiskavimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia nutarimą, reikalauja panaikinti institucijos vyriausiojo specialisto Virginijaus Kero 2021 m. spalio 12 d. priimtą nutarimą dėl administracinio nusižengimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas dėl toliau išdėstytų motyvų:

1) Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, jog R. R. yra kaltinamas padaręs ANK 290 straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą, nors pranešime jam buvo nurodyta, kad kviečiamas atvykti instituciją dėl protokolo surašymo pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį. Skundžiamame nutarime vėl nurodyta, jog R. R. pažeidė ANK 290 straipsnio 5 dalį, nors šių straipsnio dalių sudėtys yra skirtingos;

2) Administracinio nusižengimo protokole, kaip pažeistos Taisyklių nuostatos nurodyti tik 58.5, 58.5.9, 74 ir 74.1 punktai, tačiau šiuose Taisyklių punktuose nėra nurodytas joks konkretus draudimas, t. y. ką turėjo daryti R. R. arba ko neturėjo daryti, nes 58.5 ir 58.5.9 punktai nėra savarankiški. Administracinio nusižengimo protokolas vien dėl to, kad nėra tinkamai nurodyti pažeisti Taisyklių punktai, reikalaujantys iš R. R. tam tikro elgesio, neatitinka teisės aktų reikalavimų ir teismų praktikos;

3) Atvykus į bylos nagrinėjimą buvo perspėta, kad nutarime ANK straipsnis ar jo dalis gali keistis, tačiau nebuvo nurodyta, konkrečiai į kokią dalį, dėl to R. R. negalėjo gintis institucijoje nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. 2021 m. spalio 12 d. paskelbtame nutarime nurodyta, jog R. R. nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, apie kurią jam nebuvo pranešta ir jis administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu nesigynė ir neturėjo galimybių gintis;

4) Skundžiamame nutarime atkartota, jog R. R. pažeidė Taisyklių 58.5, 58.5.9, 74 ir 74.1 punktus, tačiau, kaip ir administracinio nusižengimo protokole, nenurodytas joks Taisyklių punktas, reglamentuojantis kokius nors draudimus R. R. atlikti kokius nors veiksmus. Skundžiamame nutarime, kaip ir administracinio nusižengimo protokole, nurodoma, jog R. R. Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plote turėjo naktinio matymo prietaisą su pritvirtintu lazeriniu IR pašvietėju Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams ir jų civilinė apyvarta draudžiama. Tačiau Taisyklių 58.5.9 punkte nurodoma, jog draudžiama turėti medžioklės plote ne šiaip naktinio matymo prietaisą su pritvirtintu lazeriniu IR pašvietėju, o naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių. Taigi, tiek protokolas, tiek ir skundžiamas nutarimas neatitinka šiems dokumentams keliamų reikalavimų, nes nenurodyta, jog rastas prietaisas atitiktų bent vieną iš šią įrankių ar priemonių‘

5) ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti konstatuotas tik nustačius, kad R. R. dalyvavo medžioklėje, nes būtinieji šio administracinio nusižengimo požymiai yra medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Taisyklių 58.5 ir 58.5.9 punktuose, kurių pažeidimu yra kaltinamas R. R., numatytas draudimas yra taip pat susijęs su medžiojimu, o ne su buvimu medžioklės plote. Pats savaime draudžiamų įrankių ar priemonių turėjimas nėra medžiojimas. Byloje nėra jokių įrodymų, jog R. R. dalyvavo medžioklėje;

6) 2021 m. balandžio 19 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Išvada) nurodyta, jog naktinio matymo prietaisui (naktiniam monokuliarui) su pritvirtintu lazeriniu IR pašvietėju Nr. (duomenys neskelbtini), taikytini naktiniams taikikliams, kurie priskiriami A kategorijos ginklų priedėliams ir kurių civilinė apyvarta draudžiama, nustatyti apyvartos reikalavimai. Ten pat nurodoma, jog nėra galimybės, panaudojant tik du tirti pateiktus žiedus, tiriamąjį naktinio matymo prietaisą standžiai pritvirtinti prie tirti pateikto graižtvinio šautuvo (duomenys neskelbtini) optinio taikiklio (duomenys neskelbtini). Kadangi naktinio matymo prietaiso gamintojas nebuvo nustatytas, nėra aišku, kaip buvo nustatyta, jog gamintojas numatė šio naktinio matymo prietaiso panaudojimą kaip naktinio taikiklio. Tuo pačiu specialisto išvada yra prieštaringa;

7) Kaip matyti iš Išvados, specialistas netyrė lazerio IR pašvietėjo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, ar šio pašvietėjo galia yra daugiau kaip 5mW, taip pat – ar lazerio šviesa skleidžiama didesniu nei 400 nm bangos ilgiu. Todėl neaišku, kokiu pagrindu padaryta išvadą, jog tirti pateiktam naktinio matymo prietaisui (naktiniam monokuliarui) su pritvirtintu lazerio IR pašvietėju Nr. (duomenys neskelbtini), taikytini naktiniams taikikliams, kurie priskiriami A kategorijos ginklų priedėliams ir kurių civilinė apyvarta draudžiama, nustatyti apyvartos reikalavimai.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į R. R. skundą nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir R. R. skundo netenkinti. Atsiliepime, be kita ko, paaiškinta, jog 2021 m. sausio 21 d. Patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. sausio 22 d. tarnybiniame pranešime pareigūno nurodyta, kad patikrinimo metu visi transporto priemonėmis vykę asmenys atsisakė teikti paaiškinimus raštu, tai yra E. G., L. B., R. R. ir Z. K. pateikti paaiškinimus atsisakė. Prie administracinio nusižengimo protokolo pridėtas 2021 m. sausio 21 d. surašytas Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti iš R. R. paimti daiktai – juodos spalvos naktinio matymo prietaisas su lazeriniu infraraudonųjų spindulių apšvietimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir du plastikiniai pilkos spalvos žiedai. 2021 m. rugpjūčio 25 d. R. R. siųstame institucijos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl techninės klaidos neteisingai buvo nurodyta ANK straipsnio dalis. Pareiškėjui atvykus į protokolo surašymą, jam buvo paaiškinta, kad jis bus baudžiamas ne pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, o pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį, kaip vėliau ir buvo nurodyta jam surašytame protokole. Pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. reikalavimą, kuris buvo išreikštas 2021 m. rugsėjo 16 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole, administracinio nusižengimo byla 2021 m. spalio 5 d. buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, į bylos nagrinėjimą atvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. ir jo atstovas advokatas Muradas Bakanas, atstovaujantis pagal 2021 m. rugsėjo 16 d. advokato orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo institucijoje metu R. R. teigė, kad su kaltinimu nesutinka, nes nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 7 dalyje, bei pateikė galiojanti 2008 m. jam išduotą medžiotojo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo kopiją. Administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu R. R. apie medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) turėjimą nebuvo pateikęs informacijos. Įvertinus šį R. R. pateiktą įrodymą, buvo padaryta išvada, kad R. R. veiksmuose yra ne ANK 290 straipsnio 7 dalyje, o ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis. R. R. nubaustas būtent už tai, kad Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete (koordinatės LKS: (duomenys neskelbtini)), turėjo naktinio matymo prietaisą su lazeriniu infraraudonųjų spindulių apšvietimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriems pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. balandžio 19 d. pateiktą Ekspertizės aktą/specialisto išvadą „... taikytini naktiniams taikikliams, kurie priskiriami A kategorijos ginklų priedėliams ir kurių civilinė apyvarta yra draudžiama, nustatyti apyvartos reikalavimai“. Institucija dėl skunde dėstomų motyvų apie pateiktą Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimo centro 2021 m. balandžio 19 d. Ekspertizės aktą/specialisto išvadą nieko nepasisako, nes nėra kompetentingas apie tai spręsti.

Apklaustas teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo ir jo atstovas skundą palaikė, nurodė iš esmės tas pačias skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė teismo jį tenkinti. R. R. paaiškino, kad 2021 m. sausio 20 vakare išvažiavo pats vienas pasivažinėti į gamtą, su savimi pasiėmė naktinio matymo žiūroną ir fotoaparatą, nes planavo fotografuoti gamtą. Automobiliui sugedus miške, ieškojo pagalbos ir skambino iš eilės visiems pažįstamiems, ieškodamas, kas galėtų jį parvežti. Taip susiskambino su L. B., kuris medžiojo netoliese ir sutiko parvežti. R. R. taip pat paaiškino, kad tą dieną medžioklėje nedalyvavo ir ginklo neturėjo.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius atstovas teisme nesutiko su skundu ir prašė jo netenkinti, remdamasis atsiliepime nurodytais motyvais, pabrėždamas, kad administracinėn atsakomybėn R. R. patrauktas būtent už Taisyklių 58.5.9 punkte uždraustų priedų prie optinių taikiklių turėjimą medžioklės plote.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro vyriausiasis tyrėjas Andrius Olekas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2021 m. balandžio 19 d. išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) jis pateikė būtent kaip specialisto išvadą. Šioje išvadoje „Ekspertizės aktas/Specialisto išvada“ nurodyta todėl, kad toks yra šio dokumento blankas. Šiuo atveju turinio prasme ekspertizės aktas niekuo nesiskirtų nuo specialisto išvados, išskyrus antraštę. Ekspertizės aktą teikia tuomet, kai ekspertizę paskiria teismas, o ikiteisminio tyrimo specialistams teikia specialisto išvadas. Paaiškino, kad apie 21 metus dirba specialistu balistikos srityje, apie 20 metų yra ekspertų sąraše, specializacijos per tą laiką nekeitė. Išvadoje nurodė, kad naktinio matymo prietaisas su pašvietėju priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, jų civilinė apyvarta draudžiama, naudojantis tyrimui pateiktais žiedais nėra galimybės prietaiso pritvirtinti prie pateikto optinio taikiklio. Tyrimui pateiktas vienas naktinio matymo prietaisas su IR pašvietėju, kuris pritvirtintas prietaiso viršuje. Pateiktas naktinio matymo prietaisas yra skirtas tvirtinti būtent prie optinio taikiklio galinės dalies, bet pritvirtinimui reikalingi papildomi žiedai. Prietaisas prie optinio taikiklio galinės dalies tvirtinamas priekine dalimi, ties kuria Specialisto išvadoje esančioje nuotraukoje Nr. 2 atvaizduoti du žiedai. Į prietaisą žiūrima iš priešingos pusės, per jo galinę dalį, kur yra guma, priglundanti prie veido ir sauganti nuo sužalojimo. Minėtoje nuotraukoje atvaizduoto prietaiso mažesnioji viršutinė dalis yra pašvietėjas. Naktinio matymo prietaisas be pašvietėjo gali būti naudojamas esant bent minimaliam papildomam šviesos šaltiniui, pavyzdžiui, šviečiant mėnuliui, o su pašvietėju naktinio matymo prietaisą galima naudoti visiškoje tamsoje. Naktinio matymo prietaisas, kaip ir nurodyta Specialsto išvadoje, priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams. Žiedas dedamas į optikos galinę dalį, o prie žiedo priekine dalimi tvirtinamas naktinio matymo prietaisas. Šiuo atveju prie optinio taikiklio per žiedą pritvirtintas naktinio matymo prietaisas turi laisvumą, reiškia turėtų būti dar kažkokia detalė, gal iš išorės apspausta mova, kad to laisvumo nebūtų. Bet tos detalės (movos) trūksta. Ant pateikto naktinio matymo prietaiso nėra jokių pramoninių žymenų, todėl gamintojas ir modelis nebuvo nustatyti. Ant prietaiso matoma numeracija, kuri atvaizduota ir nuotraukoje, yra pašvietėjo numeracija, o ant pačio naktinio matymo prietaiso jokių pramonių žymenų nėra. Pagal paskirtį tai yra naktinio matymo prietaisas, skirtas tvirtinti prie ginklo optinio taikiklio, priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, Lietuvoje tokio turėti negalima. Pagal prietaiso išorinį nusidėvėjimą negalima net apytikriai nurodyti, kada jis buvo pagamintas. Specialistas pažymėjo, kad institucijos užduotis atlikti objektų tyrimą jam buvo aiški ir suprantama, kad ekspertizės aktus rašo tik teismui, o ikiteisminio tyrimo institucijoms – tik specialisto išvadas. Užduotyje atlikti objektų tyrimą suformuluoti klausimai koreguojami tik minimaliai, nekeičiant jų esmės. Jei dėl pateikto klausimo kyla neaiškumų, klausimai koreguojami susiskambinus su užsakovu, apie tai daroma atžyma byloje, išskyrus visiškai minimalias korekcijas, kurios nederinamos. Skyriaus laboratorijoje naudojamas vienas kalibruotas slankmatis ir viena kalibruota liniuotė, kurie ir buvo naudojami tyrimui. Objekto tyrimo metodologija nesiskiria, nepriklausomai nuo to, ar tyrimas atliekamas baudžiamojoje ar administracinio nusižengimo byloje. Tyrimo metu buvo tikrinama, ar prietaisas veikia kaip naktinio matymo prietaisas. Tuo tikslu jis buvo įjungtas, šaudykloje buvo išjungtos šviesos ir prietaisas buvo apžiūrėtas tamsoje, dalyvaujant išvadą pateikusio specialisto kolegai. Neatsimena, ar į prietaisą įdėjo bateriją, bet kadangi prietaisas veikė, reiškia, baterija buvo įdėta. Kokia baterija naudota, neatžymėjo, nes tai nėra reikšminga – svarbiausia yra tai, ar prietaisas veikia, ar ne. Apie prietaiso tikrinimą išvadoje nieko neatžymėjo, nes užsakovas to neklausė. Naktinio matymo prietaisas ir pašvietėjas nėra vientisas prietaisas, nes pašvietėjas yra pritvirtintas prie naktinio matymo prietaiso, kaip pagalbinis daiktas prie pagrindinio. Išvada pateikta dėl naktinio matymo prietaiso, kuris įvardintas kaip ginklo priedėlis, o ne dėl pašvietėjo, apie kurį išvadoje nieko neparašyta. Išvadoje aprašytas naktinio matymo prietaisas su pritvirtintu pašvietėju. Pašvietėjas nėra ginklo priedėlis, nes tvirtinamas prie naktinio matymo prietaiso, su kuriuo naudojamas kaip vientisas daiktas. Ar pašvietėjas prie naktinio matymo prietaiso yra pritvirtintas pastarojo gamintojo, nustatyti nėra galimybės. Išvadoje minimas A kategorijos ginklo priedėlis yra naktinio matymo prietaisas. Pašvietėjas nebūtų laikomas sudėtine naktinio matymo prietaiso dalimi, jei būtų nuo šio prietaiso atskirtas („atsuktas“). Pašvietėjas nėra naktinio matymo prietaisas. Tikrinimui pateikto ginklo optika, t. y. optinio taikiklio akutė, buvo apvali, prie jos tvirtinosi tyrimui pateiktas žiedelis, atvaizduotas išvadoje pateiktoje nuotraukoje Nr. 2. Tyrimui pateiktas prietaisas pagal paskirtį yra naktinio matymo prietaisas, nepriklausomai nuo to, kad jo gamintojas nenustatytas, nes ant prietaiso nėra jokių pramoninių žymenų. Kad naktinio matymo prietaisas yra skirtas tvirtinti prie ginklo optinio taikiklio rodo prietaiso, jo priekinės dalies, konstrukcija, taip pat – ant prietaiso galinės dalies pritvirtinta guminė detalė, kurios paskirtis šūvio metu apsaugoti žiūrintįjį į prietaisą žmogų nuo sužalojimų. Būtent tyrimui pateiktas monokuliaras ir yra ginklo priedėlis.

Specialistui Eduardas Vaitkevičius paaiškino, kad tol, kol nesujungtas su taikikliu, naktinio matymo prietaisas nėra ginklo priedėlis. Naktinio matymo prietaisas nėra naktinis taikiklis, ginklo priedėliu tampa tik tada, kai sujungiamas su ginklui skirtu optiniu taikikliu.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal ANK 639 straipsnį skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos šio kodekso XXXV skyriaus nuostatos, jeigu kitaip nenustatyta ANK XXXVI skyriuje.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys, be kita ko, nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis ar vaizdo įrašais. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Skundžiamu nutarimu R. R. už Taisyklių 58.5, 58.5.9, 74, 74.1 punktuose įtvirtintų reikalavimų pažeidimą pripažintas padaręs ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už kurį administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

ANK 290 straipsnio 5 dalyje (redakcijoje, galiojusioje veikos padarymo metu) buvo nustatyta, kad medžiojimas, kai tai daro neblaivus (nustatytas vidutinis (nuo 1,5 promilės iki 2,5 promilės) ar sunkus (nuo 2,5 promilės ir daugiau) neblaivumas) ar atsisakęs pasitikrinti dėl neblaivumo arba apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų. Nagrinėjamoje byloje aktuali tik nuostata dėl medžiojimo draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. ANK 290 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos konstrukcija yra blanketinė, ji nukreipia į kitą teisės aktą – į Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles. Šių Taisyklių (redakcija, galiojusi veikos metu) IX skyriuje, įtvirtinta su medžiokle susijusi draudžiama veikla. Taisyklių 58.5 papunktyje nustatyta, kad draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, o Taisyklių 58.5.9 papunktyje konkrečiai įvardinta, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose. Taigi, pagal šios normos formuluotę asmuo pažeidžia nurodytą taisyklių papunktį, jeigu jis: 1) medžioja, naudodamas naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių; 2) medžioklės plotuose turi naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-55-648/2018; 2019 m. balandžio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-1073/2019). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ir naujausioje savo praktikoje pritaria žemesniųjų instancijų teismų išvadoms, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį kilti pakanka byloje nustatyto fakto, jog medžioklės plotų vienete rastas draudžiamas naktinio matymo prietaisas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-628/2020). Tokiu būdu, asmuo pažeidžia Taisyklių 58.5.9 papunktį, jeigu jis medžioklės plotuose turi naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių.

Taisyklių 74.1 punkte nustatyta, kad jų 58.1–58.5, 58.35 ir 71.9 papunkčiuose nurodytų draudimų pažeidimai laikomi šiurkščiais. Taigi asmuo, medžioklės plotų vienete turintis Taisyklių 58.5.9 uždraustus naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių yra laikomas padaręs šiurkštų medžioklės taisyklių pažeidimą bei jo veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį. Tokią praktiką šiuo klausimu formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-1073/2019).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad R. R., būdamas medžiotojas ir turėdamas teisę medžioti, ką patvirtina 2008 m. jam išduotas medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 20 d. 22.00 val., būdamas Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete (koordinatės LKS: (duomenys neskelbtini)), Akmenės r. miško kelyje (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo naktinio matymo prietaisą su lazeriniu IR pašvietėju Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ekspertizės išvadą priskirtas A kategorijos ginklų priedėliams ir jo civilinė apyvarta draudžiama. 2021 m. sausio 21 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad patikrinimui sustabdytoje transporto priemonėje (duomenys neskelbtini), buvusioje kuprinėje, priklausančioje R. R., buvo rastas naktinio matymo prietaisas su lazeriniu infraraudonųjų spindulių apšvietimu, galimai montuojamas ant ginklo optikos. Taip pat kuprinėje rastas vienas minėto prietaiso tvirtinimo žiedas. Dar vienas tvirtinimo žiedas rastas sniege prie automobilio (duomenys neskelbtini) galinių durelių. Šie rasti daiktai užfiksuoti prie 2021 m. sausio 21 d. Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo pridedamoje foto lentelėje. Iš Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 1 d. išduoto medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančio iki 2021 m. vasario 28 d., matyti, kad medžioklės vadovui L. B. leidžiama organizuoti medžioklę (medžioti) (duomenys neskelbtini) savivaldybėje esančiame (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete arba jame esančiame privačiame žemės sklype. Medžioklės lape kaip 2021 m. sausio 20 d. nuo 16.00 val. vykusios medžioklės dalyviai įrašyti L. B., E. G. ir Z. K.. R. R. medžioklės lape neįrašytas. Iš Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcijos viršininko 2021 m. sausio 22 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad sustabdytoje transporto priemonėje (duomenys neskelbtini) buvo trys asmenys – ją vairavęs E. G., priekinėje keleivio vietoje šalia vairuotojo sėdėjęs L. B. ir gale keleivio vietoje sėdėjęs R. R.. Šioje transporto priemonėje buvo rasti trys graižtviniai šautuvai, iš kurių du priklausė E. G., o vienas – L. B. Automobilio bagažinėje, už galinės keleivių sėdynės, buvo padėta R. R. priklausanti kuprinė, kurioje rasti naktinio matymo prietaisas su lazeriniu infraraudonųjų spindulių apšvietimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir vienas plastikinis minėto prietaiso tvirtinimo žiedas. Kitas minėto prietaiso tvirtinimo žiedas rastas sniego pusnyje prie automobilio (duomenys neskelbtini). R. R. paaiškino, kad pusnyje rastas žiedas iškrito jam iš kišenės, kai lipo iš automobilio (duomenys neskelbtini). R. R. pareigūnui taip pat paaiškino, kad minėtas naktinio matymo prietaisas su tvirtinimo žiedais yra naudojamas pritvirtinant prie asmeninio foto aparato, kuriuo gamtoje fiksuoja gyvūnus, tačiau foto aparatą šį kartą yra palikęs namuose. Tokie administracinėn atsakomybės patraukto asmens paaiškinimai dėl medžioklės ploto vienete turėto naktinio matymo prietaiso su lazeriniu pašvietėju ir tvirtinimo žiedais teismo vertinami kritiškai, kaip išreiškiantys R. R. gynybinę poziciją ir neatitinkantys aplinkybių visumos: medžiotojas R. R. vyksta vienoje transporto priemonėje kartu su kitais dviem medžiotojais, transporto priemonė sustabdyta medžioklės plote, transporto priemonėje trys graižtviniai šautuvai ir naktinio matymo prietaisas su pašvietėju bei tvirtinimo žiedais, kurie, esą, skirti naudoti su foto aparatu, kurio įvykio vietoje nėra). Kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta patikrinimui medžioklės plote, patvirtina pridedamas žemėlapis, kuriame tiksliai pažymėta sustabdymo vieta medžioklės ploto ribose.

2021 m. balandžio 19 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktam naktinio matymo prietaisui (naktiniam monokuliarui) su pritvirtintu lazeriniu IR pašvietėju Nr. (duomenys neskelbtini) taikytini naktiniams taikikliams, kurie priskiriami A kategorijos ginklų priedėliams ir kurių civilinė apyvarta draudžiama, nustatyti apyvartos reikalavimai. Tai, kad iš išvados pavadinimo nepašalinti naudotame blanke esantys žodžiai „Ekspertizės aktas“, išvados turinio neįtakoja, todėl išvados įrodomosios reikšmės nepaneigia. Taip pat pažymėtina, kad reikalavimai ekspertui ir specialistui nustatyti viename ir tame pačiame ANK 587 straipsnyje, kuriame iš esmės vienodai reglamentuotas jų statusas, teisės ir pareigos. Įvertinus išvados turinį ir specialisto Andriaus Oleko teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, teismui nekyla abejonių, kad iš R. R. medžioklės plote paimtas naktinio matymo prietaisas su pritvirtintu lazeriniu IR pašvietėju Nr. (duomenys neskelbtini), yra A kategorijos ginklų priedėliams priskiriamas priedas prie optinio taikiklio, kurį (priedėlį) prijungus prie optinio taikiklio, pastarasis gali būti naudojamas kaip naktinis taikiklis. Taisyklių 58.5.9 punkte įtvirtintas draudimas naudoti tiek tokius taikiklius, tiek jų priedus, kurie optiniams taikikliams suteikia naktinių taikiklių funkcijas, tai pat įtvirtintas draudimas turėti tokius taikiklius arba jų priedus medžioklės plotuose.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pakanka duomenų išvadai, kad R. R. už draudžiamo įrankio turėjimą medžioklės plote administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį buvo patrauktas pagrįstai, skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda tinkamai individualizuota, ją panaikinti, švelninti arba mažinti nėra jokio teisinio pagrindo. Administracinio poveikio priemonė pritaikyta tinkamai, ją naikinti arba keisti nėra pagrindo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, teismas

nutaria:

netenkinti R. R. skundo.

Palikti nepakeistą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. spalio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)).

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusio Telšių apylinkės teismo Akmenės, Mažeikių arba Telšių rūmus.

Teisėja                         Jolanta Jasutienė