Civilinė byla Nr. 2-6853-191/2014
(Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03340-2014-7)
Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. balandžio 8 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio Virginijaus Kučinsko veiksmų, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, Z. K., ir
n u s t a t ė :
pareiškėjas antstoliui Virginijui Kučinskui pateikė skundą vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00634 prašydamas stabdyti varžytynes bei atlikti tinkamą nekilnojamojo turto – dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę.
Nurodė, jog areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso dalis. Antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus, maksimaliai objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Turto perkainojimo instituto tikslas – užtikrinti areštuoto turto tinkamą įkainojimą pasikeitus jo vertei. Pareiškėjo nuomone, antstolio nustatyta parduodamo turo vertė neatitinka realios padėties rinkoje, o tai patvirtina pateikiami pasiūlymai dėl turto įsigijimo nekilnojamojo turto portalų skelbimuose, todėl pareiškėjas mano, kad jam priklausančio turto pardavimo iš varžytynių nustatyta vertė yra ženkliai per maža. Tokiu būdu yra akivaizdžiai pažeidžiamos tiek pareiškėjo, tiek ir jo kreditorių teisės.
Antstolis Virginijus Kučinskas, 2014 m. vasario 24 d. patvarkymu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies : sustabdė turto realizavimo vykdymo procesą iki bus išnagrinėtas skundas dėl turto kainos nustatymo (2014-02-19 patvarkymu Nr. S-1445 atšaukė paskelbtas turto varžytynes Nr. 34263); atsisakė paskirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00634.
Nurodė, kad vykdo 2013 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. 2-6516-285/2013 dėl 111700,15 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo nutarties visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkų A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB SEB bankas naudai, priverstinai parduodant iš varžytynių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisę priklausantį butą su rūsiu, 44,36 kv.m., bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistą 2006-12-29 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120060018192. 2013-10-15 turto arešto aktu areštuoto turto vertė nebuvo aiški, todėl antstolis 2013-10-15 patvarkymu Nr. S-11257 paskyrė A. K. ir Z. K. priklausančio Turto vertės nustatymo ekspertizę, kurią pavedė atlikti VĮ Registrų centro Kauno filialui, į.k. 135040952, Gedimino g. 39A, Kaunas (įmonės kvalifikacijos atestato, leidžiančio verstis turto vertinimo veikla Nr. 000142). Nekilnojamojo turto ekspertizės išvada dėl turto vertės Nr. K-13-640 nustatė, kad Turto vertė yra 63.000,00 Lt. Registruotąja pašto siunta 2013-10-15 patvarkymas Nr. S-11257 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00634 bei turto arešto aktas Nr. S-11247 išsiųstas skolininkams A. K., adr. (duomenys neskelbtini) ir Z. K., adr. (duomenys neskelbtini) CPK 598 str. nustatyta tvarka skolininkai per numatytą 3 dienų terminą, nuo tos dienos, kai gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, nepareiškė nušalinimo ekspertui. 2013-11-19 asmeniškai A. K. registruotąja pašto siunta buvo įteikta ekspertizės akto Nr. K-13-640 dėl turto rinkos vertės nustatymo kopija. Skolininkas per tris darbo dienas nuo ekspertizės išvados dėl turto rinkos vertės nustatymo kopijos gavimo dienos nepareiškė motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados ir neprašė skirti papildomą ekspertizę. Antstolis, atsižvelgdamas į ekspertizės aktą dėl turto vertės Nr. K-13-640, ir vadovaudamasis CPK 681 str. 4 d., 713 str. nuostatomis, buto su rūsiu, 44,36 kv.m., bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , 2013-11-28 patvarkymu Nr. S-12526 dėl areštuoto turto įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00634 rinkos kainą nustatė 63.000,00 Lt (lygią ekspertizės akte nustatytai kainai) ir paskelbė pirmąsias įkeisto turto varžytynes. Skolininkas iki varžytynių pradžios nepasinaudojo savo teise pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Įstatymo numatytos skolininko teisės ir pareigos leidžia aktyviai veikti vykdymo procese: reikšti nušalinimus, ginčyti turto įkainojimą, siūlyti parduodamo turto pirkėją ir kt., taip pat bendradarbiauti su antstoliu vykdymo procese ir aktyviai padėti jam kuo greičiau ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Iki 2014-02-17 skolininkas nereiškė jokių prieštaravimų ir reikalavimų tinkamos parduodamo turto kainos nustatymui. 2014-01-10 patvarkymu Nr. S-228 antstolis pirmąsias varžytynes Nr. 30069 paskelbė neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Turto įkainojimo paskirtis - nustatyti jo vertę, kurios pagrindu nusprendžiama, kokia varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimaliausia, tačiau nustatyta turto vertė nebūtinai yra lygi pardavimo kainai. Pardavimo kaina gali sutapti, būti mažesnė ar didesnė už turto rinkos kainą. Iš varžytynių parduodamo turto įkainojimas atlieka tam tikrą skolininko teisių apsaugą, užtikrindamas, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant. Tuo pačiu, turto kaina negali būti neprotingai aukšta. Įkainavimo rezultatai patikrinami varžytinėse, pirkėjams siūlant kainą. Turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukšta kaina. 2014-01-10 antstolis pateikė išieškotojui AB SEB bankui pasiūlymą Nr. S-229 varžytynėse neparduotą turtą perimti natūra. 2014-01-15 išieškotojas raštu Nr. 01.10.03-1038 atsisakė perimti iš varžytynių neparduotą įkeistą Turtą ir pateikė prašymą toliau tęsti vykdymo veiksmus. Antstolis 2014-01-20 paskelbė Turto antrąsias varžytynes, varžytynių Nr. 30069. Varžytynių pradžia 2014-02-24 10:00:00 val., varžytynių pabaiga 2014-03-03 15:00:00 val. Pradinė turto kaina 37.800,00 Lt. Pareiškėjo argumentas, kad parduodamo turto vertė 37.800,00 Lt neatitinka realios padėties rinkoje, nes tą patvirtina pateikiami pasiūlymai dėl turto įsigijimo populiariausiame Lietuvos nekilnojamojo turto portalų www.aruodas.lt skelbimai, vertintinas abejotinai. Paminėtina, kad tokie skelbimai - tai konkurencinių pasiūlymų lyginimas internete. Skelbiama kaina dar negarantuoja objektyvaus turto vertės įkainojimo. Pažymėtina, kad parduodamo varžytynėse turto kainą nustato ne antstolis, bet ji imperatyviai apibrėžta įstatymo - pirmosiose varžytynėse parduodamo turto kaina lygi 80 proc. nustatytos turto rinkos kainos, o antrosiose - 60 proc. nustatytos turto rinkos kainos. Šiuo konkrečiu bylos atveju ginčijama 37.800,00 Lt kaina lygi 60 proc. ekspertų nustatytos turto rinkos kainos, todėl ji laikytina tinkamai nustatyta kaina.
Suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, Z. K. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais bei viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2014-02-25 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).
Skundas atmestinas.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Lietuvos Respublikos CPK 7 str. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso šaliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu.
CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus.
Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje 2013-08-01 priimta vykdyti 2013 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartis Nr. 2-6516-285/2013 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkų A. K. ir Z. K. išieškotojo AB SEB bankas naudai. 2013-10-15 turto arešto aktu areštuotas nekilnojamasis turtas - butas su rūsiu, 44,36 kv.m., bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) , įkeistas 2006-12-29 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120060018192. Turto arešto akte nurodyta, jog turto vertei nustatyti bus skiriamas ekspertas, nurodytos visos skolininkų teisės ir pareigos. 2013-10-15 antstolio patvarkymu paskirta ekspertizė minėto nekilnojamojo turto vertei nustatyti; ekspertizę pavesta atlikti VĮ Registrų centro Kauno filialui. Patvarkyme nurodyta, jog vykdymo proceso šalys per 3 dienas nuo tos dienos, kai gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, gali pareikšti nušalinimą ekspertui. Tiek turto arešto aktas, tiek patvarkymas skirti ekspertizę išsiųsti skolininkams 2013-10-15. Per nustatytą terminą skolininkai nušalinimo ekspertui nepareiškė. Nekilnojamojo turto ekspertizės akte 2013-11-12 Nr. K-13-640 nurodyta, kad nekilnojamojo turto - buto su rūsiu, 44,36 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , vertė yra 63.000,00 Lt. Iš buto apžiūros akto matyti, jog atliekant buto apžiūrą dalyvavo pareiškėjas A. K.. Ekspertizės aktas 2013-11-15 išsiųstas vykdymo proceso šalims ir įteiktas pareiškėjui A. K. asmeniškai 2013-11-19, nurodant jog per tris darbo dienas nuo ekspertizės išvados dėl turto rinkos vertės nustatymo kopijos gavimo dienos skolininkai ir išieškotojas turi teisę pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados ir prašyti skirti papildomą ekspertizę. Antstolis 2013-11-28 patvarkymu nustatė nekilnojamojo turto rinkos kainą - 63.000,00 Lt (CPK 681 str. 4 d.), ir paskelbė pirmąsias įkeisto turto varžytynes, nurodydamas pradinę pardavimo kainą – 50.400,00 Lt ((duomenys neskelbtini) str.). Patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo ir pranešimas dėl varžytynių paskelbimo pareiškėjui A. K. įteiktas asmeniškai 2013-12-05. 2014-01-10 patvarkymu Nr. S-228 antstolis pirmąsias varžytynes Nr. 30069 paskelbė neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Antstolis 2014-01-10 pasiūlė išieškotojui perimti neparduotą nekilnojamąjį turtą (CPK 719 str. 1 d.). 2014-01-15 išieškotojas AB SEB bankas atsisakė perimti iš varžytynių neparduotą įkeistą turtą ir pateikė prašymą toliau tęsti vykdymo veiksmus (CPK 721 str. 2 d.). Antstolis 2014-01-20 paskelbė turto antrąsias varžytynes, nurodydamas pradinę turto kainą 37.800,00 Lt (CPK 722 str. 1 d.).
Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., 722 str. pirmosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų nustatytos turto kainos, antrosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų nustatytos turto kainos. Darytina išvada, kad antstolio nurodyta parduodamo turto kaina nustatyta vadovaujantis CPK normomis, reglamentuojančiomis turto pardavimo iš varžytynių tvarką.
Įstatyme nustatyti objektyvūs kriterijai, kuriais privalo vadovautis antstolis, įkainodamas areštuojamą turtą. Parduodamas turtas vertinamas atsižvelgiant į rinkos kainas, turto nusidėvėjimą (CPK 681 str.). Antstoliui kilus abejonių dėl turto vertės, yra skiriama ekspertizė turto vertei nustatyti (CPK 682 str.). Ekspertizė skiriama antstoliui priimant patvarkymą, jame nurodant ekspertą ir ekspertizės įstaigą, šio patvarkymo kopija siunčiama vykdymo proceso šalims, kad šios galėtų pareikšti nušalinimus ekspertui (CPK 682 str. 1 d.). Šalims, nesutinkantiems su eksperto nustatyta kaina, suteikta teisė reikšti motyvuotus prieštaravimus (CPK 682 str. 2 d.). Nustatant tokią, iš varžytinių parduodamo turto pardavimo tvarką, siekiama apginti ne tik skolininko, bet ir išieškotojo interesus, numatoma galimybė vykdymo proceso šalims reikšti nesutikimą su antstolio paskirto eksperto kandidatūra, taip siekiant išvengti interesų konflikto ir užtikrinti šalių teisių apsaugą. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, visiškai nepagrįsti yra pareiškėjo motyvai, kad internetiniame tinklalapyje nurodyto panašaus turto kaina yra nurodyta žymiai didesnė, nei skolininkų turto kaina nustatyta vykdomojoje byloje ir todėl pastaroji turto kaina yra nepagrįsta. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra griežtai reglamentuotas, visi šalių veiksmai, tame tarpe ir antstolio, turi būti atliekami vadovaujantis įstatymo nuostatomis, šalys negali laisvai ir nevaržomai atlikti ar neatlikti tam tikrus veiksmus. Tuo tarpu asmeniui savanoriškai parduodant savo turtą yra neribojama jo laisvė nustatyti parduodamo turto kainą. Tai, kad pirmose varžytinėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas taip pat parodo, kad parduodamas iš varžytynių turtas nėra įvertintas per maža kaina.
Proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai. Konstatuotina, kad pareiškėjas pats neveikdamas tokiais veiksmais sau sukūrė neigiamas pasekmes. Pareiškėjas turėjo būti rūpestingas ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, taigi, turėjo visas galimybes dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, ginčyti turto įkainojimą, reikšti prašymus ir nušalinimus, t.y. turėjo teisę ir pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 643 str., 644 str.). Jeigu skolininkas nevykdo vykdomojo dokumento geruoju ir pradedamas priverstinis vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje.
Vykdymo proceso metu antstolio padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 513 str.,
n u t a r i a:
Pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio Virginijaus Kučinsko veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Edmundas Inokaitis