TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 16 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jūratė Žemgulienė,

sekretoriaujant Deimantei Petrauskaitei,

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Akmenė) prokurorui Anatolijui Ivanovui,

kaltinamajam G. B., jo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, pagrindinio išsilavinimo, teistas penkis kartus, paskutinį kartą 2018 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos tarpusavyje ir su 2017 m. spalio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2019 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 8 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės, nustatant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus – per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti vietose, kur vartojamas alkoholis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio programoje; 2019 m. rugpjūčio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 8 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliekant pataisos namuose (nutartis neįsiteisėjusi),  

                kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje. 

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Nusikalstamos veikos aplinkybės

G. B. 2019 m. rugpjūčio 5 d., apie 05.31 val. Akmenės r., Kinkių k., vairavo V. L. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 2019 m. rugpjūčio 5 d. 06.43 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ jam nustatytas 1,73 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. B. teismo posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio išvakarėse ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. naktį su V. L. bei R. B. vartojo alkoholį – alų. Teigia įvykio aplinkybių dėl girtumo beveik neprisimenąs, tačiau tiksliai prisimena, kad būdamas neblaivus vairavo V. L. priklausantį automobilį „Nissan X-Trail“. Nurodė, jog vairuojant automobilį V. L. bei R. B. važiavo kartu. Dėl girtumo neprisimena, kokiu tikslu ir kur jie trise važiavo. Dėl tos pačios priežasties neprisimena, ar automobilio savininkas V. L. leido jam vairuoti savo automobilį, tačiau jam vairuojant, V. L. važiavo kartu. Kiek prisimena, važiuojant V. L. sėdėjo automobilio gale, o R. B. automobilio priekyje. Nurodė vairavimo įgūdžių neturįs, teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada šios teisės nebuvo įgijęs. Mano, kad dėl šių priežasčių, vairuodamas automobilį žvyrkeliu, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio bei apgadino V. L. priklausantį automobilį „Nissan X-Trail“. Tvirtina suvokęs, kad automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas šios teisės, nes nėra jos įgijęs, todėl savo veiksmus vertina labai blogai, mano, kad tokius veiksmus įtakojo suvartotas alkoholis. Dėl gresiančio transporto priemonės konfiskavimo nurodė, jog su automobilio savininku kalbėjo ir draugiškai sutarė, kad, jei bus konfiskuotas V. L. priklausantis automobilis, jis jam atlygins padarytą žalą. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, prašė neskirti jam laisvės atėmimo bausmės, nes padarė išvadas ir pasimokė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas.

II.                      Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas.

Kaltinamojo G. B. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

teismo posėdžio metu transporto priemonės „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko V. L. parodymais, jog jis su kaltinamuoju ir R. B. įvykio išvakarėse bei naktį vartojo alkoholį jam priklausančioje fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinkybių dėl girtumo neprisimena, prisimena tik tai, kad jį miegantį ant galinės automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdynės ryte pažadino R. B. ir pasakė, kad jo automobilis yra sudaužytas ir stovi laukuose. Tuo metu G. B. šalia jau nebuvo, jis, palikęs juos laukuose, išėjo namo. Išlipęs iš automobilio, apžiūrėjo ją, pabandė užvesti. Automobilis užsivedė, tačiau nevažiavo, nes nebebuvo priekinio rato. Ratą rado už kokių 20 metrų. Tuomet iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai surašė aktą ir nuvykę į G. B. namus, jį išsivežė į policijos komisariatą. Paaiškino, kad kai jie vartojo alkoholį, automobilis stovėjo pačioje fermoje, (duomenys neskelbtini). Automobilio niekas niekada neimdavo, todėl automobilio rakteliai visada būdavo paliekami automobilyje. Jis niekam nėra leidęs vairuoti šio automobilio, ypač kai asmuo yra neblaivus. Dėl girtumo nepamena, ar leido G. B. vairuoti automobilį, ir kur jie važiavo. Žino, kad dėl šio įvykio jam gali būti konfiskuotas automobilis, tačiau G. B. civilinio ieškinio nereiškia, draugiškai susitarė, jog konfiskavus automobilį, G. B. atlygins jam padarytą žalą;

2019 m. rugpjūčio 5 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK Akmenės r. PK) Veiklos skyriaus viršininko tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, jog 2019 m. rugpjūčio 5 d. 5.31 val., Akmenės r., Kinkių k., G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nes šios teisės nėra įgijęs, būdamas neblaivus – nustatytas 1,73 promilės neblaivumas, vairavo automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas laikinai sulaikytas, automobilis perduotas saugoti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Autobastionas“ (b. l. 4);

2019 m. rugpjūčio 5 d. policijos registruojamų įvykių registro išrašu, kuriame nurodyta, jog į Bendrąjį pagalbos centrą gautas V. L. pranešimas apie tai, kad „Naktį draugas be pranešėjo žinios pasiėmė jam priklausantį automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį rado stovintį apgadintą laukuose Akmenės r., Kinkių k. (b. l. 9–12);

2019 m. rugpjūčio 5 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu su priedu (fotolentele), kuriame užfiksuota įvykio vieta – atvira vietovė Akmenės r., Kinkių k., bei automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–23);

2019 m. rugpjūčio 5 d. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu, jog G. B. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ 6.43 val. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, o 7.02 val. – 1,75 promilės (b. l. 92 - 93);

2019 m. rugpjūčio 5 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 257, liudijančiu, kad transporto priemonė „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku nuvežta į UAB „Autobastionas“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 27–28).

2019 m. rugpjūčio 5 d. transporto priemonės „Nissan X-Trail“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) aprašu, kuriame užfiksuoti automobilio apgadinimai: įskilęs priekinis stiklas, išlūžęs kairės pusės ratas, apgadintas priekinis kairės pusės sparnas (b. l. 25–26);

Viešosios įstaigos (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenimis, jog automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra V. L. (b. l. 40);

VĮ „Emprekis“ duomenimis, liudijančiais, jog analogiško automobilio kaip ir automobilis „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė vertė 3430,00 Eur (b. l. 41);

liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais iš esmės analogiškais, kaip ir teismo posėdžio metu, parodymais (b. l. 31–32; 36–37);

liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog įvykio išvakarėse apie 17.00 val. būdamas neblaivus nuėjo į V. L. priklausančią fermą, kur radęs V. L. kartu su G. B. geriančius alų, prisijungė gerti kartu su jais. Nurodė, jog dėl girtumo įvykio aplinkybes prisimena miglotai, epizodiškai. Teigia prisimenantis tik tai, kaip trise gėrė alų, pamena, kad G. B. vairavo V. L. automobilį „Nissan X-Trail“. Pasak R. B., atsibudęs priekinėje keleivio vietoje, pastebėjo, kad automobiliu nuvažiavo nuo kelio į laukus, matė, keliu nueinantį G. B.. Išlipęs iš automobilio bandė pažadinti ant galinės automobilio sėdynės miegantį V. L.. Nurodė, jog kol trise gėrė alų, V. L. automobilis stovėjo šalia fermos, kaip sugalvojo pasivažinėti jo automobiliu, dėl girtumo neprisimena. Pažadintas V. L. iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 57–58).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivymas.

Byloje ištirtų ir anksčiau aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis G. B. vairavo V. L. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ jam nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl jo veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Teismas tokią išvadą daro remiantis paties kaltinamojo tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais: apžiūros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu, liudytojų apklausomis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kt.

III.        Bausmės skyrimo motyvai

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą minėtame BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį, neturint teisės vairuoti transporto priemonės, sukeltas eismo įvykis, apgadintas svetimas turtas, šia veika ne tik padarytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau ir sukelta grėsmė eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpestingas požiūris į gurto vairavimą), kaltinamojo asmenybę – prieš tai teistas penkis kartus, paskutinį kartą 2018 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra. Pastebėtina, jog Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartimi G. B. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 8 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant jį per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti vietose, kur vartojamas alkoholis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio programoje. Metų bėgyje baustas administracine tvarka už pasirodymą viešoje vietoje neblaiviam, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 89), registruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 91). Taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo padėtį lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Taigi, atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – G. B. teisiamas šeštą kartą, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 8 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės pagal ankstesnį teismo nuosprendį, iš ko darytina išvada, kad po teismo jam parodyto pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, G. B., privalėjęs elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų teismo jam parodytą pasitikėjimą, nedėjo net ir minimalių pastangų keistis (b. l. 66–85). Iš byloje esančio Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus rašto matyti, kad ir lyginio paleidimo metu G. B. sistemingai pažeidinėjo lygtinio paleidimo metu paskirtus įpareigojimus ir dėl jam paskirto lyginio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo probacijos tarnyba į teismą kreipėsi jau trečią kartą (b. l. 88). 2019 m. rugpjūčio 9 d. Šiaulių apylinkės teismas tenkino probacijos tarnybos teikimą, panaikino G. B. lygtinį paleidimą ir pasiuntė jį atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 8 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose (nutartis neįsiteisėjusi). Šie byloje esantys ir kaltinamąjį asmenį charakterizuojantys duomenys rodo, kad G. B. yra linkęs nusikalsti, nedaro tinkamų išvadų, nepaiso visuomenėje priimtinų ir įstatymo numatytų elgesio normų. Jis yra jauno amžiaus, tačiau niekur nedirba, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Be to, akivaizdu, jog kaltinamasis G. B. turi priklausomybę alkoholiui. Jis posėdžio metu nurodė, jog ir po lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos, alkoholį kartais vartoja, tačiau priklausomybę neigia, kas liudija, jog kaltinamasis, nors prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, išvadų nepadarė, savo elgesio nevertina kritiškai, todėl, vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas daro išvadą, jog būdamas ne kartą teistas, G. B. pilnai suvokė nusikalstamos veikos darymo pasekmes ir sąmoningai pasirinko veikimo būdą. Įvertinus G. B. asmenybę, jo ankstesnį nusikalstamą elgesį bei nenorą taisytis, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai be realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimo nebus pasiekti. Atsižvelgiant į tai, G. B. skirtina griežčiausia iš BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – reali laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant didesnį nei straipsnio sankcijoje nurodytas šios bausmės rūšies vidurkis. Teismo vertinimu, tik tokiu būdu gali būti pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai.

Kaltinamajam pripažinus kaltę, bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 641 straipsniu, G. B. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ir BK 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į G. B. bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. 6.30 val. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. 14.55 val., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (b. l. 95-96).

IV.        Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Pažymėtina, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo kaltinamojo atžvilgiu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę dvejiems metams. Kaltinamasis pripažino, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas tam specialios teisės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad G. B. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl teismas mano, kad yra pagrindas G. B. atžvilgiu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dviejų metų laikotarpiui uždrausti įgyti teisę vairuoti transporto priemones (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atsižvelgiant į kaltinamąjį G. B. charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir taikyti turto konfiskavimą.

Kitam fiziniam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Šioje byloje nustatyta, kad automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. L.. Nors teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkas V. L. patvirtino vartojęs su kaltinamuoju alkoholį, tačiau byloje nėra nustatyta neginčijamų įrodymų, kad V. L. leido apsvaigusiam nuo alkoholio G. B. vairuoti automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė priklauso ne pačiam kaltinamajam, o trečiajam asmeniui, automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.

Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti duomenys apie tai, kad „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 3430,00 Eur (b. l. 41), taigi, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti minėto automobilio, iš G. B. išieškotina (konfiskuotina) minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma 3430,00 Eur.

Kardomosios priemonės  – dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini)) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistini iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus bausmę vykdyti – panaikintini (b. l. 103–104).

V.        Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas įvykio vietos apžiūros metu ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 257 nuvežtas saugoti į UAB „Autobastionas“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), bei šio automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui V. L..

VI. Proceso išlaidos

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus, proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas teismo nuosprendis, kitu atveju, nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

Remiantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. rugpjūčio 7 d. pranešimu dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33239-19 (b. l. 44) bei 2017 m. gegužės 25 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 86-ST2-26 su priedais kopija (b. l. 45–54), nustatyta, kad transporto priemonės transportavimo už Akmenės rajono savivaldybės ribų 1 km įkainis – 0,85 Eur, o transporto priemonių vienos paros saugojimo UAB „Autobastionas“ aikštelėje įkainis – 0,80 Eur. Todėl šioje byloje Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą į abi puses 98 km atstumu ir saugojimą laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. – nuosprendžio priėmimo dienos, iš viso patyrė 83,30 Eur dydžio automobilio transportavimo ir 9,60 Eur dydžio automobilio saugojimo (0,80 Eur x 12 d.) išlaidas, kurios, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo G. B. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 ir 432 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. B. galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 (aštuonių) mėnesių 8 (aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausme bei 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda, ir G. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. 06.30 val. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. 14.55 val., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir laikyti, kad G. B. yra atlikęs 1 (vieną) laisvės atėmimo dieną.

Laisvės atėmimo bausmę G. B. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, G. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, G. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, iš G. B. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3430,00 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus trisdešimt eurų 00 ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktu, 6 punktu, automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidas – 83,30 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 30 ct) ir saugojimo išlaidas – 9,60 Eur (devynis eurus 60 ct) pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo G. B. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

        Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelę Nr. 14899386) ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nekeisti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus bausmę vykdyti – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui V. L..

        Išaiškinti G. B., kad teismo priteistas proceso išlaidas privaloma sumokėti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančią AB SEB banke.  

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusius Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Teisėja                                                                                                                   Jūratė Žemgulienė