NUTARIMAS

Adm. t. paž. byla Nr. A2.6-495-783/2015

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00452-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.7.4.7.; 2.14.3.

2015 m. gruodžio 7 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., padarymu,

n u s t a t ė :

R. L. 2015 m. rugsėjo 1 d. 12 val. 30 min. vairavo motociklą HONDA (duomenys neskelbtini) be valstybinio numerio ženklo, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, vairuojamam motociklui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, motociklas nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tokiais veiksmais pažeidė KET 14, 225, 226 punktų reikalavimus.

Be to, R. L. 2015 m. rugsėjo 4 d. 17 val. 00 min. vairavo motociklą HONDA (duomenys neskelbtini) be valstybinio numerio ženklo, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, vairuojamam motociklui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, motociklas nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tokiais veiksmais pažeidė KET 14, 225, 226 punktų reikalavimus.

R. L. kaltės dėl teisės pažeidimų, padarytų skirtingomis dienomis, nepripažino, nurodė, kad nei 2015 m. rugsėjo 1 d. nebuvo motociklu nuvažiavęs prie MAXIMOS prekybos centro, nei 2015 m. rugsėjo 4 d. prie sporto klubo, nes turėtą motociklą HONDA CBR pardavė 2015-08-29 kažkokiai moteriai, kurios nei vardo nei pavardės dabar neatsimena. Taip pat negalėjo paaiškinti, kaip motociklas HONDA CBR, kurį jis buvo pardavęs, tą dieną atsirado prie sporto klubo, kur jis sportavo, teigia, jog jį patį į klubą atvežė jo tėvas. Taip pat negalėjo paaiškinti, kaip prie jo rūbų atsirado ir mėlyna motociklininko striukė.

Nors R. L. kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta:

Liudytoja policijos pareigūnė T. L. parodė, jog 2015 m. rugpjūčio 29 d. vakare kartu su kolega D. B. stabdė motociklą be valstybinių numerių, tačiau šis nestojo, motociklo sustabdyti jiems nepavyko. Tą patį motociklą bei taip pat apsirengusį motociklininką pamatė 2015 m. rugsėjo 1 d., būdama su vaiku prie prekybos centro MAXIMA vaikų žaidimo aikštelėje. Iš pradžių matė, kaip tas pats motociklas pravažiavo centrine gatve, vėliau jis užsuko į netoliese esančią stovėjimo aikštelę, kartu sustojo ir automobilis BMW. Ji paprašiusi mamos, kad ši pažiūrėtų dukrą, nuėjo prie sustojusio motociklininko ir BMW vairuotojo. Matė, kad motociklas yra be valstybinio numerio ženklo. Kai priėjo prie stovėjusių asmenų, motociklininkas buvo pasikėlęs šalmo stiklą nuo vėjo bei bendravo su BMW vairuotoju. Priėjusi atpažino, kad motociklininkas yra R. L., kurį pažįsta iš matymo, turi bendrų draugų, BMW vairuotojas buvo V. S.. Ji prisistatė, parodė policijos pareigūnės pažymėjimą, paprašė motociklininko dokumentų, tačiau šis pavartojo jos atžvilgiu necenzūrinį žodį ir nuvažiavo, pasakęs „V., dar susitiksime“. Pats V. S. neigė pažįstantis R. L..

Liudytojas policijos pareigūnas D. B. taip pat patvirtino, jog kartu su T. L. 2015 m. rugpjūčio 29 d. stabdė įtartiną motociklą, tačiau šio vairuotojas nestojo ir nuvažiavo, o jiems jo nepavyko sustabdyti. Po kelių dienų jam telefonu skambino T. L., sakė, kad tą patį motociklą pamatė prie prekybos centro MAXIMA, bendravo su motociklininku, tačiau šis ją pasiuntęs toliau ir nuvažiavo. Liudytojas D. B. parodė, jog T. L. tą dieną teigė, kad motociklininką atpažino, tai buvo R. L.. Tą patį motociklą jis ir pats pamatė po kelių dienų važiuojantį nuo Slavinciškio į Krasnavos gatvę, matė, jog jis nuvažiavo prie Krantinės gatvėje esančio sporto klubo. Įsidėmėjo, jog motociklininkas vilki mėlyną striukę, turėjo kuprinę. Apie tai, kad matė motociklininką, pranešė tuo metu budėjusiems pareigūnams. Atvykus pareigūnams nuėjo į sporto klubą, rado jame sportuojančius R. L., D. J. ir dar vieną jaunuolį, kuris į klubą atėjo jau po to, kai atvažiavo motociklininkas. Įėję į sporto klubą pamatė sukrautus rūbus, ant vienų iš jų buvo padėta mėlyna striukė. Paklausus, kieno rūbai, R. L. pripažino, kad rūbai ir kuprinė yra jo, tačiau kategoriškai neigė, kad striukė, taip pat kieme stovintis motociklas, yra jo. Liudytojas parodė, jog be R. L. motociklu niekas kitas iš tuo metu klube buvusių asmenų galėjo važiuoti, nes D. J. išoriškai yra žymiai stambesnis, nei R. L., o klube buvęs jaunuolis atėjo vėliau, nei atvažiavo motociklininkas.

Iš T. L. tarnybinio pranešimo (b.l. 55) matyti, jog 2015-08-30 22.52 val. buvo stabdomas motociklas Aukštupėnų kaimo ribose, kelyje link Kupiškio marių automobilių stovėjimo aikštelės, su įjungtais spec. raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais, garso signalu, nestoja, ne kartą buvo garsiakalbiu nurodyta sustoti, tačiau vairuotojas nevykdė teisėtų reikalavimų. Iš karto informuoti dirbantys ekipažai mieste. Gedimino gatvėje ties PC MAXIMA ekipažas (duomenys neskelbtini) stabdė motociklą, bet jis taip pat nesustojo. Transporto priemonė buvo persekiojama iki Kupiškio r., Naivių k., tačiau vėliau jos nebebuvo matyti, pasišalino link Skapiškio k. Transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Patikrinus eDB, tokios transporto priemonės duomenų bazėse nėra.

              Iš D. B. tarnybinio pranešimo (b.l. 27) matyti, jog pareigūnas teismo posėdyje dėl 2015-09-04 įvykio, kur pamatė motociklą HONDA CBR, kur jis važiavo, nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir teismo posėdyje. 

Byloje yra du D. C. paaiškinimai. Viename, rašytame 2015 m. rugsėjo 10 d., ji nurodė, kad motociklą raudonos spalvos ji nusipirko 2015-09-09, tai yra tą dieną, kada parskrido iš Anglijos, jai buvo parodytas kažkoks motociklas, buvo pildomi dokumentai, o kitą dieną nuvažiavus į Kupiškio rajono policijos komisariatą jai buvo pasakyta, kad tas motociklas, kuri neva ji įsigijo 2015-09-09, yra sulaikytas policijoje dėl teisės pažeidimo, D. C. spėjo, jog turbūt jai buvo parodytas ne tas pats motociklas (b.l. 50-51). Kitame D. C. paaiškinime, rašytame 2015 m. spalio 1 d., nurodė, jog motociklą įsigijo 2015-08-29, jis turėjo būti pastatytas prie Kupiškio mieste esančio sporto klubo, tačiau nuvykusi 2015-09-05 prie klubo jo neberado (b.l. 52-53). D. C. taip pat pateikė Pirkimo – pardavimo sutartį (b.l. 48), jog motociklą HONDA (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-29 už 1000 € įsigijo iš R. L..

Iš VĮ „Regitros“ 2015-11-26 išrašo (b.l. 68), motociklo HONDA (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (valdytojas) yra R. L.. Transporto priemonė yra išregistruota, jos dalyvavimas viešame eisme yra draudžiamas. Taip pat byloje yra VĮ „Regitros“ išrašas, datuotas 2015-10-01 (b.l. 20), jame nurodyta, kad 2015-09-29 pranešta apie TP pardavimą, naujas savininkas nuo 2015-08-29 yra R. L..

Iš pažymos (b.l. 8-9) matyti, jog R. L. turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, tačiau neturi A kategorijos, suteikiančios teisę vairuoti motociklus.

Teismo ištirtų įrodymų visuma neginčytinai yra nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. 2015 m. rugsėjo 1 d. ir 2015 m. rugsėjo 4 d. neturėdamas teisės vairuoti A kategorijos transporto priemonių, vairavo motociklą HONDA (duomenys neskelbtini), ant kurio nebuvo valstybinio numerio ženklo, motociklui nebuvo atlikta techninė apžiūra, jis nedraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, tuo jis nesilaikė Kelių eismo taisyklių 14 p., 225 p. ir 226 p. nurodytų reikalavimų, todėl R. L. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d. ir 123 str. 5 d. Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, jog jis negalėjo tomis dienomis vairuoti motociklo, nes jis jį jau buvo pardavęs, teismui nėra pagrindo abejoti tiek T. L., tiek D. B. parodymais, jog jie matė R. L. vairuojantį motociklą. R. L. teiginiai, kad jis motociklą pardavė, yra paneigti tos pačios D. C. iš esmės prieštaringais paaiškinimais, surašytais skirtingomis dienomis, šiais paaiškinimais, kaip pagrindžiančiais R. L. paaiškinimus, teismas remtis neturi jokio pagrindo. Teismas tik vertina, jog D. C. 2015-09-10 paaiškinime nurodytos aplinkybės, kad 2015-09-09 grįžusi iš Anglijos tą pačią dieną pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, matė nenustatyto modelio ir markės motociklą, pirkimo – pardavimo sutartį kitą dieną nuvežė į Kupiškio rajono policijos komisariatą, kur paaiškėjo, jog motociklas, kurį ji neva nusipirko 2015-09-09, jau anksčiau (2015-09-04) yra sulaikytas ir nuvežtas į saugomą aikštelę, labiau atitinka nustatytas faktines aplinkybes ir panašus į teisingus parodymus. O 2015-10-01 rašytas D. C. paaiškinimas labiau panašus į sukurptą istoriją apie tai, kad paaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. L. versiją apie parduotą motociklą iki teisės pažeidimų nustatymo dienos, bet nepaneigia liudytojais apklaustų T. L. ir D. B. parodymų, kuriais, kaip jau nurodyta, teismas neturi pagrindo abejoti. Tuo labiau, jog ir VĮ Regitros, tvarkančios transporto priemonių registro duomenis, duomenų bazėje motociklo savininku yra nurodytas R. L., o ne D. C.. Šios aplinkybės tik patvirtina, jog 2015-08-29 sandoris galimai yra fiktyvus, sudarytas dėl akių ir nesukelia jokių pasekmių (CK 1.86 str.), šio sandorio pagrindinis tikslas ir buvo tam, kad R. L. išvengtų administracinės atsakomybės, nors pats pardavimo faktas iš esmės nepaneigia tos aplinkybės, kad motociklą R. L. galėjo jį vairuoti ir pardavęs. Teismas taip pat kaip įrodymus atmeta V. S. paaiškinimus, jog jis 2015-09-01 nepažino R. L., kadangi šis prie jo nebuvo sustojęs, tačiau T. L. teismo posėdyje parodė, jog V. S. ir R. L., iki kol ji priėjo, bendravo apie 5 minutes, R. L., nuvažiuodamas, su V. S. atsisveikino, todėl teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, į tai, jog byloje, kiek galima suprasti, R. L. iniciatyva atsirado D. C. prieštaringi paaiškinimai, šie V. S. parodymai irgi vertinami tik kaip siekimas padėti R. L. išvengti administracinės atsakomybės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas R. L. atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumo laipsnį (abu kartus transporto priemonę buvo vairuojama rajono centre, dienos metu, variklio tūris – 954 cm3, tačiau teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones turi, tai yra bent pagrindiniai kelių eismo taisyklių reikalavimai jam yra žinomi), taip pat atsižvelgia į asmenybę: jauno amžiaus, neteistas (teistumai išnykę), nebaustas (neturi galiojančių nuobaudų), (duomenys neskelbtini), nėra jo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgus į šias aplinkybes, R. L. už padarytus teisės pažeidimus skiriamos administracinės nuobaudos – baudos, baudų dydžiai nustatomi sankcijos ribose, arčiau maksimumo (ATPK 302 str.). Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. nustatyta tvarka, apėmimo (tą pačią dieną padarytus teisės pažeidimus) ir dalinio sudėjimo (atskiromis dienomis padarytus pažeidimus).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 302 str., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 286-288 str.,

n u t a r i a :

              R. L. pripažinti kaltu ir nubausti:

• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. (2015-09-01 veika) ir paskirti 390 € (trijų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą;
• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. (2015-09-01 veika) ir paskirti 35 € (trisdešimt penkių eurų) baudą;
• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 2 d. (2015-09-01 veika) ir paskirti 45 € (keturiasdešimt penkių eurų) baudą;
• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. (2015-09-01 veika) ir paskirti 30 € (trisdešimties eurų) baudą;
• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. (2015-09-04 veika) ir paskirti 400 € (keturių šimtų devyniasdešimties eurų) baudą;
• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. (2015-09-04 veika) ir paskirti 40 € (keturiasdešimties eurų) baudą;
• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 2 d. (2015-09-04 veika) ir paskirti 50 € (penkiasdešimties eurų) baudą;
• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. (2015-09-04 veika) ir paskirti 32 € (trisdešimt dviejų eurų) baudą.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., administracines nuobaudas subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinai R. L. paskirti 434 € (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.      

Teisėjas                                                                                                                Virginijus Skaraitis