Civilinė byla Nr.2-6738-291/2016

Nr.2-70-3-05405-2016-5

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.5.2.1.;3.2.6.1.;3.1.7.5.

(S)

(S)

                                  ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

                                                     SPRENDIMAS

                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                      2016m. rugsėjo 30d.

                                                                 Šiauliai                                                                                      

      Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė,

sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,

dalyvaujant ieškovei J. A.,

ieškovės atstovės atstovei advokatei Agnei Gaurelienei,

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei E. P.,

     viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovui G. G., institucijai, teikiančiai išvadą- Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

                                             Teismas, išnagrinėjęs bylą,

                                                           nustatė:

     Ieškovė prašo patenkinti ieškinį  ir nustatyti  jos ir atsakovo nepilnamečio sūnaus N. G., gim.  (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ja, t.y. vaiko motina J. A. jos gyvenamojoje vietoje, taip pat priteisti iš atsakovo G. G. išlaikymą sūnui 175 eurus po kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo padavimo dienos iki vaiko pilnametystės bei paskirti ją šių lėšų tvarkytoja. Šitokio dydžio išlaikymo pageidauja todėl, kad  kas mėnesį nepilnamečio sūnaus išlaikymui reikalinga apie  350 Eur, o jos pačios gaunamos pajamos yra  200 Eur socialinė pašalpa.  Be to ji augina dukrą V. R., gim. (duomenys neskelbtini), todėl jos  gaunamų pajamų patenkinti būtiniesiems  vaiko poreikiams, nepakanka. Kadangi atsakovas nuo pat vaiko gimimo  faktiškai neteikė  lėšų sūnaus išlaikymui, prašo priteisti šių lėšų įsiskolinimą už laikotarpį  nuo  2013-06-10 iki 2016-06-10 po 175 eurus kas mėnesį, iš viso 6300 eurų.

  Ieškovės atstovė advokatė Agnė  Gaurelienė prašo ieškinį tenkinti visiškai.     

   Atsakovas  G. G. teismo posėdyje nedalyvauja. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.

       Šiaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS atstovė E. P. siūlo ieškinį patenkinti, nustatyti nepilnamečio N. G. gyvenamąją vietą kartu su jo motina ieškove  J. A., priteisti iš atsakovo po 175 eurus kas mėnesį vaiko išlaikymui, nes tokio dydžio išlaikymas atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Taip pat priteisti išlaikymo įsiskolinimą už  trejus metus.

       Ieškinys tenkintinas visiškai. LR CK 3.192str., 3.194str., 3.196str.1d.1p., 3.200str., 3.174str., 3.178str.) 

       Šeimos santykių teisinis reglamentavimas grindžiamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (LR CK 3.3 str. 1 d.). Abu tėvai turi būti atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. LR CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas LR CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (LR CK 3.3 str. 1 d.), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą. Pažymėtina, kad tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, t. y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (išskyrus vaiko įvaikinimą), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą. Tėvai, būdami vienodai atsakingi už teisių ir pareigų savo vaikams vykdymą (LR CK 3.156 str. 1 d.), turi teisę susitarti, kiek kiekvienas iš jų ir kokia forma teiks išlaikymą savo vaikams. Jeigu nors vienas iš tėvų išlaikymo pareigos nevykdo, kitas (išlaikymą teikiantis tėvas) gali kreiptis į teismą ir prašyti išlaikymą priteisti (LR CK 3.194 str. 1 d.). Taigi LR CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vaikų išlaikymo tiesioginis tikslas - maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Būtinais vaiko poreikiais ir sąlygomis vystytis turi būti suprantamas būtinumas patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra būtini užtikrinant vaiko teisę į poilsj ir laisvalaikį (Vaiko teisių konvencijos 31 str.).

      Iš ieškovės paaiškinimo, bylos dokumentų matyti, jog (duomenys neskelbtini) ieškovei  J. A. gimė sūnus Nojus, kurio  tėvas yra atsakovas  G. G.. (b.l.7). Šalys santuokos nebuvo sudarę, atsakovas  pripažino savo tėvystę, tačiau  jau daugiau kaip treji metai atsakovas nesirūpina savo sūnumi, neteikia jam materialinio išlaikymo. Ieškovė viena pati iš savo gaunamų pajamų išlaikė ir išlaiko vaiką, tačiau  normaliam vaiko poreikių patenkinimui lėšų nepakanka, todėl prašo priteisti iš atsakovo po 175 eurų kas mėnesį. Teismo  nuomone šitokio dydžio išlaikymas atitinka vaiko poreikius, prašoma suma yra reali, protinga, todėl priteistina. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis negalėtų teikti savo vaikui ieškovės pageidaujamo dydžio išlaikymo.     Materialiai išlaikyti vaikus yra abiejų tėvų pareiga. Vaiko išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas  vaikui vystytis sąlygas. (LR CK 3.192str.). Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip ar vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai bei socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus sugebėjimus, privalo savo pareigas vykdyti tinkamai. Sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą, pirmenybė teikiama ne tėvų turtinei padėčiai, bet vaiko interesams. Pareiga materialiai išlaikyti vaiką susijusi su gyvybiškai svarbių vaiko vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi būti teikiama nuolat, be pertraukų  ir reikiamo dydžio bei formos. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vaiko būtiniems poreikiams patenkinti  per mėnesį reikalinga suma yra  vienos minimalios algos dydžio, kuri šiuo metu yra 325 eurai, todėl ieškovės pageidavimas priteisti iš atsakovo  175 eur dydžio išlaikymą yra pagrįstas ir tenkintinas.

    Įstatymas numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už  trejus metus iki ieškinio  pareiškimo dienos, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo  priteisimo už laikotarpį nuo 2013-06-10 iki 2016-06-10  po 175 eurus kas mėnesį, iš viso 5400 eurų.

   Atsižvelgiant į Šiaulių rajono   savivaldybės administracijos  VTAS išvadas, nepilnamečio  N. G., gim.  (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina J. A. jos gyvenamojoje vietoje.

          Dėl bylinėjimosi išlaidų

     LR CPK 96 str. 1d. numato,  bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo  į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai  ieškinio reikalavimų daliai.

               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 263str.-270str.,

                                                                 nusprendė:

     Ieškinį patenkinti.

    Nustatyti nepilnamečio  N. G., gim.  (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su jo motina ieškove   J. A., a.k.  (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

    Priteisti iš atsakovo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui N. G., gim.  (duomenys neskelbtini) po 175 eurų ( vieną šimtą septyniasdešimt penkis  eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio priėmimo dienos, t.y. 2016-06-13 iki vaiko pilnametystės.

     Priteisti iš atsakovo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiui sūnui N. G., gim.  (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą nuo  2013-06-10 iki 2016-06-10 po 175eurus ( vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus ) kas mėnesį, iš viso 6300 eurų (šešis tūkstančius tris šimtus eurų).     Gaunamas lėšas N. G. gim.  (duomenys neskelbtini) išlaikymui uzufrukto teise pavesti tvarkyti jo motinai J. A., a.k.  (duomenys neskelbtini).

     Priteisti iš atsakovo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 293 Eur ( du šimtus devyniasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio valstybei.

  Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                              Vida Žostautienė