Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2A-700-125/2012 Teisėja Giedrė Seselskytė (Proceso Nr. 2-06-3-10505-2011-6)
Procesinio sprendimo kategorijos:
35.5; 40.2; 63.1; 121.18
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gegužės 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės S. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės T. D. ieškinį atsakovei S. Z. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 2 000 Lt skolos, 900 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2001-11-09 atsakovei paskolino 2 000 Lt, kuriuos atsakovė turėjo grąžinti iki 2002 m. liepos mėn., tačiau negrąžino. Atsakovė už naudojimąsi paskola turi sumokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas (iš viso – 900 Lt).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-28 sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir iš atsakovės ieškovei priteisė 2 000 Lt skolą, 900 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 900 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-08-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 887 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta LR CK 6.870 str. 1 ir 2 d. numatyta paskolos sutartis, atsakovė paskolos iki sutartyje nurodyto termino – 2002 m. liepos mėn. – negrąžino, neįrodė, kad paskolos negavo (LR CK 6.875 str.). Atsakovei negrąžinus paskolos pagal LR CK 6.874 str. 1 d. ir 6.210 str. bei 6.37 str., atsakovė turi mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas.
Atsakovė apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo 2011-11-28 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas neįsigilino į ginčo esmę, neteisingai taikė skolinius teisinius santykius reguliuojančias materialinės teisės normas, netinkamai įvertino raštelį kaip paskolos sutartį. Raštelyje nėra ir negalėjo būti patvirtinimo apie pinigų perdavimą, nes ji jokių pinigų iš ieškovės negavo. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė jai skolinga. Teismas nepagrįstai priteisė ne tik 2 000 Lt, bet nepagrįstai skaičiavo 5 proc. dydžio palūkanas nuo 900 Lt palūkanų taip priskaičiuodamas dvigubas palūkanas. Byloje esantys įrodymai liudija, kad ieškovė buvo skolinga, o ne atvirkščiai. Kyla klausimas, kodėl ieškovė 2006 m. grąžindama atsakovei 1 000 Lt dalį skolos likusią sumą nurodė neįskaitydama neva jos paskolintos sumos. Tai rodo, kad tuo metu atsakovė ieškovei nebuvo skolinga.
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovė skolos raštelio neginčijo, tačiau nurodė absurdišką argumentą, kad raštelį pasirašė ieškovės prašymu. Atsakovei buvo žinomos paskolos raštelio sudarymo pasekmės, nes ji pati pripažįsta, kad tarp šalių buvo nevienkartiniai paskoliniai santykiai.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos duomenys rodo, kad ieškovė savo reikalavimą priteisti 2 000 Lt skolą grindžia atsakovės ranka 2001-11-09 rašytu skolos rašteliu, jame nurodyta, kad atsakovė iš ieškovės pasiskolino 2 000 Lt (500 JAV dolerių) pusei metų iki 2002 m. liepos mėn. Šis raštelis pagal LR CK 6.871 str. 3 d. atitinka rašytinės formos reikalavimus paskolos sutarčiai ir patvirtina pinigų perdavimą atsakovei. Pagal LR CK 6.193 str. 1 d. kitaip išaiškinti šio raštelio kaip sutarties negalėtų analogiški šalims protingi asmenys. Atsakovė nenuginčijo ir neįrodė, kad raštelyje nurodytos sumos negavo ar gavo mažiau (LR CPK 178 str., CK 6.875 str.). Raštelio buvimas pas kreditorę (ieškovę) įrodo, kad prievolė pagal sutartį nėra įvykdyta (LR CK 6.65 str.). Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti, nes pinigų negavo, raštelį parašė ieškovės prašymu (jai reikėjo pasiaiškinti vyrui dėl didelių skolų) ir ketino šias aplinkybes įrodinėti liudininkų parodymais, tačiau liudininkų į teismo posėdį neatsivedė ir neprašė juos iškviesti ir apklausti. Byloje pateikti įrodymai rodo, kad šios paskolos atsakovė buvo ieškovei paskolinusi pinigus, ieškovė atsakovei buvo išdavusi įgaliojimą tvarkyti ieškovės prekybinės firmos reikalus. Ta aplinkybė, kad ieškovė buvo skolinga atsakovei, nepaneigia atsakovės skolos ieškovei, reikalaujamos priteisti šioje byloje. Pagal LR CK 6.131 str. prievolės pasibaigimas įskaitymu yra prievolės šalių pasirinkimo teisė, o ne pareiga, todėl nepagrįstas apeliantės argumentas, kad iš ieškovės pusės būtų logiška reikalauti įskaitymo mažinant ieškovės skolą atsakovei pagal ankstesnę 2006-07-11 pakvitavimu įformintą prievolę. Kaip jau nurodyta, skolos raštelio buvimas pas kreditorę (ieškovę) rodo, kad atsakovė šios prievolės nėra įvykdžiusi ir nenuginčijo nei šios paskolos buvimo, neįrodė, kad pinigų negavo ar yra juos grąžinusi. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovė yra skolinga ieškovei pagal paskolos sutartį ir pagrįstai priteisė šią skolą. Pirmosios instancijos teismas remdamasis LR CK 6.874 str. 1 d. pagrįstai iš atsakovės ieškovei priteisė LR CK 6.210 str. 1 d. nurodytų 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo prievolės grąžinti paskolą atsiradimo dienos – 2002 m. rugpjūčio 1 d., o remdamasis LR CK 6.37 str. – nuo visos priteistos sumos – 2 900 Lt – priteisė 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Tai nėra LR CPK 6.37 str. 4 d. draudimo palūkanas skaičiuoti nuo palūkanų pažeidimas, tai daryti leidžia LR CK 6.874 str. 1 d. nuostatos.
Dėl nurodytų priežasčių pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti apeliaciniam skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis LR CPK 320–331 str., teismas
n u t a r i a:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjas Bronius Valius