Civilinė byla Nr. 2-12887-599/2014
Proceso Nr.2-68-3-05960-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija: 35.5;45.2;116.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė
sekretoriaujant Julianai Adamonis
vertėjaujant Eglei Smailienei
dalyvaujant ieškovo atstovei R. S.
atsakovei K. S.
vertėjai Eglei Smailienei
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei K. S. dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų bei skolos išieškojimo,
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
N U S T A T Ė :
ieškovas kreipėsi į teismą ir nurodė, kad ieškovas patikėjimo teise valdo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri 2008-05-28 d. teisę skaičiuoti visus mokesčius perleido ieškovui. Ieškovas nurodė, jog atsakovė savo gyvenamąją vietą deklaravo adresu Sodų g. 11-3, Vilniuje, be to, 2001-09-15 d. UAB „Senamiesčio ūkis“ ir atsakovė sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 163, kurios pagrindu atsakovei buvo suteikta gyvenamoji patalpa, esanti adresu Sodų g. 11-3, Vilniuje, pagal kurią atsakovė įsipareigojo laiku ir nustatyta tvarka mokėti nuomos mokestį, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, todėl už laikotarpį nuo 2013-08-01 d. iki 2013-11-30 d. (imtinai) susidarė 1251,08 Lt įsiskolinimas už buto nuomą, delspinigių priskaičiuota 37,53 Lt sumai (Viso – 1288,61 Lt suma). Ieškovas prašė teismo nutraukti 2001-09-25 d. Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 163, sudarytą su atsakove, iškeldinti atsakovę su jai priklausančiu turtu iš gyvenamųjų patalpų, esančių adresu Sodų g. 11-3, Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, išieškoti iš atsakovės ieškovo naudai 1251,08 Lt įsiskolinimą už buto nuomą, 37,53 Lt delspinigių, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2014-02-20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-4). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė pilnai bei prašė jį tenkinti pilnutinai (b.l. 46).
Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu dalyje dėl skolos išieškojimo sutiko pilnai, o su kitais ieškiniais reikalavimais sutiko tik iš dalies, t. y. atsakovė nesutiko su jos iškeldinimu iš ginčo patalpų, kadangi ji neturi kito gyvenamojo ploto, be to, ji yra nepasiturinti ir yra socialiai remtina LR Valstybės bei gauna socialinę pašalpą, be to, atsakovė yra užsiregistravusi Darbo biržoje, tačiau darbo negauna, nes nemoka lietuvių kalbos, be to, atsakovė sutiko skolą už buto nuomą ieškovui sumokėti dalimis iš jai skiriamos socialinės pašalpos (b.l. 29-30). Teismo posėdžio metu atsakovė atsiliepime išdėstytus argumentus palaikė pilnai bei prašė ieškinį tenkinti dalinai, likusioje dalyje atmesti kaip nepagrįstą bei neįrodytą (b.l. 46).
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas (b.l. 5-6). Iš 2008-05-28 d. Sprendimo Nr. 1-474 turinio nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės Taryba perdavė ieškovui patikėjimo teise valdyti visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas (b.l. 1). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2001-09-15 d. tarp UAB „Senamiesčio ūkis“ ir atsakovės buvo sudaryta Gyvenamosios patalpos, esančios adresu Sodų g. 11-3, Vilniuje, nuomos sutartis, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotas ginčo butas ir atsakovė įsipareigojo laiku ir nustatyta tvarka mokėti nuomos ir kitus minėtoje sutartyje nustatytus mokesčius (b.l. 7-9). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad ginčo bute gyvena atsakovė ir atsakovė ginčo bute yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą (b.l. 10-11). Iš 2001-09-15 d. Gyvenamosios patalpos, esančios adresu Sodų g. 11-3, Vilniuje, nuomos sutarties 2.2 p. nuostatų nustatyta, kad atsakovė įsipareigojo iki kito mėnesio dvidešimtos dienos mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė (b.l. 7-9). Iš byloje esančios pažymos apie įsiskolinimą už buto nuomą turinio nustatyta, jog atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-08-01 d. iki 2013-11-30 d. (imtinai) sudaro 1251,08 Lt įsiskolinimas už buto nuomą, delspinigių priskaičiuota - 37,53 Lt sumai (Viso – 1288,61 Lt suma) (b.l. 13-15). Ieškovo atstovė paaiškino, kad ne kartą ieškovas jau keletą kartų kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniais dėl skolų už buto nuomą išieškojimo iš atsakovės ir atsakovės skola ieškovui šiai dienai jau sudaro 11923,14 Lt sumą, tačiau atsakovė geranoriškai šių įsiteisėjusių sprendimų nevykdo ir toliau nemoka už ginčo buto nuomos mokesčių (b.l. 2, 46-47). Atsakovė paaiškino, jog apie trisdešimt metų ji niekur nedirba, gyvena iš to, ką suaukoja žmonės, be to, susidariusį įsiskolinimą ji stengsis sumokėti ieškovui, kadangi šiuo metu jau gauna apie 350 Lt socialinę pašalpą (b.l. 46-47). Iš byloje esančios pažymos turinio nustatyta, kad atsakovės skola ieškovui už buto nuomą sudaro 11923,14 Lt sumą (b.l. 38-40). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių rašytinių įrodymų į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.) (b.l. 1-47).
Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).
Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnutinai, kadangi iš visos šios civilinės bylos medžiagos matyti, kad sudaryta ginčo buto nuomos sutartis yra specifinio pobūdžio, nes šiuo atveju atsakovei buvo išnuomotas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantis ginčo butas ir tokiu būdu ieškovas šioje civilinėje byloje gina LR Valstybės interesus, o kaip matyti iš byloje esančios visos medžiagos ir LITEKO duomenų bazės, atsakovė, nors faktiškai ir gyvena ginčo bute, tačiau jau ilgą laiką, t. y. nuo 2009 metų iki šiol, nemoka ieškovui nuomos mokesčių už ginčo butą, ko pasėkoje ieškovas jau keletą kartų kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniais dėl skolų už buto nuomą išieškojimo iš atsakovės ir atsakovės skola ieškovui šiai dienai jau sudaro 11923,14 Lt sumą, tačiau atsakovė vis tiek geranoriškai šių įsiteisėjusių sprendimų nevykdo ir toliau nemoka už ginčo buto nuomos mokesčių, be to, iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad atsakovė ir ateityje neturės jokių finansinių galimybių sumokėti jau priteistų sumų ieškovui bei naujai skaičiuojamų mokesčių ieškovui, ko pasėkoje tik dar didės atsakovės įsiskolinimas ieškovui, taip darant žalą LR Valstybei, be to, teismas šioje civilinėje byloje atidėjo teismo posėdį ir siūlė atsakovei pasinaudoti teise į nemokamą teisinę pagalbą (t. y. advokato paslaugas), tačiau atsakovė šia teise nepasinaudojo (LR CPK 176str. – 179 str.).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys yra tenkintinas pilnutinai, t. y. nutrauktina 2001-09-25 d. Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 163, sudaryta su atsakove, iškeldintina atsakovė su jai priklausančiu turtu iš gyvenamosios patalpos, esančios adresu Sodų g. 11-3, Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir iš atsakovės ieškovo naudai išieškotina 1251,08 Lt skola už buto nuomą, 37,53 Lt delspinigiai bei 5 % dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2014-02-20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o atsakovės argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CK 6.37 str., 6.62 str. - 6.63 str., 6.210 str. 1 d., 6.245 str. – 6.248 str., 6.587 str., 6.611 str.).
Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d. bei 96 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovės valstybės naudai išieškotinas 72,00 Lt žyminis mokestis.
Kiti bylose esantys rašytiniai įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Vadovaudamasis CPK 259 - 270 str. str., teismas,
N U S P R E N D Ė :
ieškinį tenkinti pilnutinai.
Nutraukti 2001-09-25 d. Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 163, sudarytą su atsakove K. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Iškeldinti atsakovę K. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), su jai priklausančiu turtu iš gyvenamosios patalpos, esančios adresu Sodų g. 11-3, Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Išieškoti iš atsakovės K. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į/k 124568293, buveinė Švitrigailos g. 7, Vilniuje, naudai 1251,08 Lt skolą už buto nuomą, 37,53 Lt delspinigių, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2014-02-20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Išieškoti iš atsakovės K. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 72,00 Lt žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Stočkienė