Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-2-405/2021

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00004-2021-5  

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9;

21.10.3; 21.10.4

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 10 d.

Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė,

sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_

N-1722-2020.

Teismas  

n u s t a t ė :

        Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK RS vyriausiojo tyrėjo 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimu D. S. nubausta pagal ANK 417 str. 3 d. 80 Eur dydžio bauda. D. S. nubausta už tai, kad 2020 m. lapkričio 18 d. apie 10.28 val. Švenčionių r. sav. Švenčionių m. Adutiškio gatvėje, vairuodama transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Nagrinėjant bylą D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 str. nustatytas terminas. 

        Administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. paaiškino, kad tą dieną važiavo Adutiškio gatve, važiavo lėtai, kaire ranka buvo pasirėmusi galvą, nes ją skaudėjo. Važiuodama matė stovintį policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ir jame sėdinčius pareigūnus. Ji žiūrėjo į juos, bet pareigūnai tuo metu į ją nežiūrėjo. Važiuodama gatve tolyn pamatė, kad artėja policijos tarnybinis automobilis, ji norėjo jį praleisti, bet pamatė, kad stabdomas jos vairuojamas automobilis. Iš pradžių nesuprato, dėl kokios priežastis sustabdytas jos vairuojamas automobilis. Pareigūnams pasakius, kad ji kalbėjo mobiliuoju telefonu jį laikydama rankoje, ji iš karto pasakė, kad telefonu nekalbėjo. Pareigūnai pasakė, kad nusižengimas užfiksuotas vaizdo įraše, kurį galės pažiūrėti, kai bus nagrinėjama byla. Atvykusi į bylos nagrinėjimą ji matė vaizdo įrašą, kuriame nesimato, kad ji kalbėtų telefonu. Vaizdo įraše matyti, kad ji pasirėmusi ranka. Ji anksčiau buvo nubausta už tai, kad vairuodama kalbėjo telefonu, bet tai nereiškia, kad ir vėl padarė tą patį nusižengimą. Prašė panaikinti nutarimą.

        Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK atsiliepime į skundą nurodo, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagrįstas ir teisėtas, prašo skundo netenkinti.        

        Skundas tenkinamas.

LR ANK 641 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. nubausta pagal LR ANK 417 str. 3 d., kurioje įtvirtinta administracinė atsakomybė, be kita ko, už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą. Institucijos nutarime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 20 p.

        Administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. institucijos nutarimą ginčija tuo pagrindu, kad ji nubausta nepagrįstai. D. S. kaltės nepripažino – duodama paaiškinimus policijos pareigūnams (b. l. 7) ir teismo posėdžio metu (b. l. 28, 53–54) teigė, kad administracinio nusižengimo nepadarė – nutarime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku vairuodama transporto priemonę mobiliojo ryšio telefonu nekalbėjo. 

        ANK 2 str. 3 d. nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad administracinio nusižengimo aplinkybės aiškios tuomet, kai nustatyti ne tik objektyvieji veikos požymiai (nusižengimo padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai, kitos aplinkybės), bet ir tą veiką padaręs asmuo. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu gautus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

        Nutarimas, kuriuo nubausta D. S., grindžiamas byloje gautais duomenimis – policijos pareigūno M. S. tarnybiniu pranešimu ir vaizdo medžiaga. Teismo posėdyje apklausti kaip liudytojai policijos pareigūnai M. S. ir A. R. nurodė, kad, patruliuodami Švenčionių m. Adutiškio g. pastebėjo Adutiškio g. važiuojantį automobilį, kurio vairuotoja kalbėjo telefonu laikydama jį rankoje. Atstumas nuo jų tarnybinio automobilio iki vairuotojos buvo nedidelis, todėl gerai matėsi, kad vairuotoja kalba telefonu. Pareigūnai matė, kad vairuotoja atsisuko į juos, pažiūrėjo ir nuvažiavo. Sustabdžius D. S. vairuojamą automobilį, vairuotoja nenorėjo pateikti dokumentų. Pažymėtina, kad abiejų pareigūnų parodymai iš esmės sutampa, be to, analogiškas faktines aplinkybes savo tarnybiniame pranešime (b. l. 11) nurodė pareigūnas

M. S., tačiau nusižengimo padarymo faktas nepatvirtinamas jokiais kitais duomenimis.

        Byloje pateiktame tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įraše (b. l. 4) matyti, kaip D. S. vairuojamas automobilis pravažiuoja gatve, tarp šio automobilio ir tarnybinio automobilio pakankamai didelis atstumas, automobiliai nebuvo sustoję ir laiko tarpas, kai policijos pareigūnai turėjo galimybę pamatyti D. S. rankomis naudojantis mobiliojo ryšio telefonu, buvo labai trumpas. Vaizdo įraše nematyti, kad vairuotoja rankoje laikytų telefoną, vien ta aplinkybė, kad D. S. alkūne remiasi į durelių stiklą, o jos plaštaka prie galvos, neduoda pagrindo neabejotinai tvirtinti, kad D. S. rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną – nėra objektyvios galimybės įraše aiškiai matyti, kad D. S. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu rankomis. Be to, policijos pareigūnai neapžiūrėjo D. S. telefono, šio trūkumo šiuo metu pašalinti negalima ir dėl to nėra galimybių nustatyti, ar policijos pareigūnų nurodomu laiku telefone buvo užfiksuoti įeinantys ar išeinantys skambučiai. Be policijos pareigūnų parodymų, kitų

D. S. kaltę objektyviai įrodančių duomenų byloje nėra.  

        Asmuo negali būti nubaustas pagal LR ANK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Nutarimas turi būti pagrįstas įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių nusižengimų procese galioja nekaltumo prezumpcija, o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Pagal teismų praktikoje taikomą nuostatą, visos kylančios abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (LVAT nutartys bylose Nr. N-575-2791/2009, Nr. N-444-216/2011, Nr. N-444-619/2011). Nagrinėjant bylą teisme nėra objektyvios galimybės pašalinti kilusias abejones dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės ir nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes, todėl, byloje negavus objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų, kad D. S. 2020 m. lapkričio 18 d. apie 10.28 val. Švenčionių r. sav. Švenčionių m. Adutiškio gatvėje, vairuodama transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, administracinio nusižengimo teisena nutraukiama.

Teismas, vadovaudamasis ANK 636, 637, 639, 641, 642 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a :

D. S. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2020 m. 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-1722-2020, kuriuo D. S. nubausta pagal ANK 417 str. 3 d., ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

        Nutarimas per 20 d. nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.