Administracinė byla Nr. A2.13.-4772-563/2016

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00266-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.1.; 2.15.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. spalio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, ,sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, dalyvaujant  pareiškėjui S. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-01 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,-

n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-01 nutarimu S. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas 2016-10-13 gautas S. B. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Pareiškėjas nurodė, jog teisė vairuoti jam reikalinga siekiant tenkinti jo asmeninius, šeimos poreikius bei vykdyti darbines funkcijas, o paskirta papildoma nuobauda varžo jo teises labiau negu būtina. Taip pat nurodė, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, jis charakterizuojamas teigiamai, naujų pažeidimų nepadarė, suėjo ATPK 329 str. numatytas terminas.

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog praėjo daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, S. B. teismo skirtą baudą sumokėjo 2016-03-10 (b.l. 85-86,102), atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b.l. 93), teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė (b.l. 99-103).

Prie prašymo S. B. taip pat pridėjo PPSB „Nemuno poilsio namai“, futbolo klubo „Piratas“, motociklininkų organizacijos „Gargždų vorai“ išduotas charakteristikas (b.l. 87-89), motoklubo „Klaipėdos vorai“ prašymą (b.l. 90), kuriuose S. B. teigiamai charakterizuojamas, UAB „Sabera“ išduotą charakteristiką, kurioje apibūdinamos jo darbinės funkcijos (b.l. 91), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, iš kurios matyti, jog S. B. gali vairuoti be apribojimų (b.l. 92), papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymą, iš kurios matyti, jog S. B. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b.l. 94), pažymą apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, medicinos dokumentų išrašus (b.l. 96-98).

Nepaisant nurodytų formalių sąlygų, pareiškėjo prašyme paminėtos aplinkybės nėra pakankamos taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą. Visos pareiškėjo nurodytos aplinkybės buvo teismo įvertintos priimant 2016-08-25, 2016-09-08, 2016-10-05 nutartis (b.l. 53-55,79-81, 106-107). S. B. šių teismo nutarčių neapskundė ir jos įsiteisėjo. Jokių naujų esminių aplinkybių, kurių nebūtų vertinęs pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas analogiškus pareiškėjo prašymus savo ketvirtajame teismui adresuotame prašyme S. B. nenurodė. Teismas visiškai sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-25, 2016-09-08, 2016-10-05 nutartyse nurodytais motyvais, kurių pagrindu buvo netenkintas kitos analogiškos aplinkybės nurodytos prašyme ir šių motyvų nutartyje neatkartoja.

S. B. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. S. B. buvo konstatuotas lengvas girtumo laipsnis. Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro 2016-07-20 išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog S. B. net du kartus – 2003-08-28, 2006-08-23, jau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, taip pat ne kartą baustas ir už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 99-102), nors nuobaudos už vairavimą esant neblaiviam nebegalioja, tačiau charakterizuoja S. B. kaip asmenį, linkusį daryti šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturėjo poveikio S. B., nesulaikė jo nuo naujo itin šiurkštaus administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Teismas pažymi, kad nubaustojo gyvenime kilę neigiami padariniai ir sunkumai nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytų pažeidimų rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas. Be to, už padarytą administracinį teisės pažeidimą S. B. buvo paskirta minimali, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Teismų teorijoje ir praktikoje, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracine tvarka nubaustas S. B., nesutikdamas su teismo nutartimi, joje išdėstytais motyvais, turi teisę nutartį apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, nutartyje nurodytu terminu ir tvarka. S. B. veiksmai, kai jis nutarties neskundžia, o pakartotinai kreipiasi į administracinę nuobaudą paskyrusį teismą su tuo pačiu prašymu, vertinami, kaip jo piktnaudžiavimas teise.

Atsižvelgiantį į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog S. B. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti, todėl jo prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas,

n u t a r i a:

S. B. prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-01 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Violeta Olcvikienė