Civilinė byla Nr. 2S-602-619/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02311-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.; 3.3.2.4.;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi UAB „F-Travel“ vadovės J. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės N. Š.-S. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės ,,F-Travel“ vadovei J. Č.,

nustatė:

I.       Ginčo esmė

1.       Antstolė N. Š.-S. kreipėsi į teismą prašydama UAB ,, F-Travel“ vadovei J. Č. skirti 500 EUR baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą.

2.       Nurodė, kad vykdo vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. Č. valstybei. Skolininkas dirba UAB „F-Travel“. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „F-Travel“ vadovė yra J. Č.. 2019 m. rugpjūčio 13 d. skolininko darbovietės UAB  „F-Travel“ buveinės vietos adresu registruotu laišku išsiųstas ir 2019 m. rugpjūčio 21 d. pasirašytinai įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Iki 2020 m. sausio 14 d. antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 31 d. nutartimi antstolės N. Š.-S. pareiškimą tenkino iš dalies. Skyrė UAB ,,F-Travel“ vadovei J. Č. 50 EUR baudą už antstolės 2019 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą. Išaiškino J. Č., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimų vykdymo.

4.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos duomenis nustatė, kad UAB ,,F-Travel“ vadovė J. Č. 2019 m. rugpjūčio 21 d. gavo antstolio 2019 m rugpjūčio 12 d. patvarkymą, kuriuo iš UAB ,,F-Travel“ buvo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodytą skolininko darbo užmokesčio dalį, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą banke. Pažymėjo, jog bylos duomenimis UAB ,,F-Travel“ vadovė J. Č. minėtų antstolės reikalavimų nevykdė ir nėra duomenų, kad J. Č. būtų informavusi antstolę apie reikalavimo įvykdymo negalimumą. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, ir, vadovaudamasis CPK 585 straipsniu, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog antstolės prašymas skirti UAB ,,F-Travel“ vadovei J. Č. baudą už antstolės 2019 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymo nevykdymą yra pagrįstas.

5.       Atsižvelgdamas į tai, kad antstolė šioje vykdomojoje byloje dėl baudos paskyrimo J. Č. kreipiasi pirmą kartą, ir vadovaudamasis pirmiau nurodytais principais, pirmosios instancijos teismas antstolės pareiškimą tenkino iš dalies ir skyrė UAB ,, F-Travel“ vadovei J. Č. 50 EUR vienkartinę baudą už antstolės 2019 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą.

III.       Atskirojo skundo argumentai

6.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB ,, F-Travel“ vadovė J. Č. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį ir antstolės pareiškimą atmesti.

7.       Apeliantė pažymi, kad antstolė į teismą dėl baudos skyrimo kreipėsi žinodama, kad skolininkas S. Č. nedirba UAB „F-Travel“. Be to antstolė neatsižvelgė į tai, kad skolininko darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra vos 58,70 EUR, todėl tokie finansiniai rodikliai nesudarė galimybės vykdyti išieškojimą.

IV.       Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK

9.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas paskyrė baudą įmonės vadovei už antstolio reikalavimo nevykdymą.

10.       Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

11.       Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. Č.. Išieškoma skola 2019 m. rugpjūčio 12 d. duomenimis – 3 097,27 Eur. 2019 m. rugpjūčio 12 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo iš UAB ,,F-Travel“ buvo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodytą skolininko darbo užmokesčio dalį, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą banke. UAB ,,F-Travel“ vadovė yra J. Č.. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina antstolės nurodytą aplinkybę, kad UAB ,, F-Travel“ vadovė J. Č. minėtą patvarkymą 2019 m. rugpjūčio 21 d. gavo.

12.       Apeliantė nesutikimą su pirmosios instancijos teismo paskirta bauda grindžia tuo, kad antstolis pateikė prašymą skirti baudą žinodamas, kad skolininkas UAB ,, F-Travel“ nebedirba bei tuo, kad jo gaunamas darbo užmokestis per mažas patvarkymo vykdymui. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip neturinčius įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui šiuos atskirojo skundo argumentus.

13.       Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantė kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių jos nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Kita vertus, bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio priėmė 2019 m. rugpjūčio 12 d., apeliantei šis patvarkymas įteiktas 2019 m. rugpjūčio 21 d. Remiantis SODRA duomenimis skolininkas laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 25 d. S. Č. buvo draustas kaip asmuo gaunantis atlyginimą už darbą įmonėje UAB ,,F-Travel“. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog skolininkas šiuo metu nebedirba UAB ,,F-Travel“ nepašalina CPK 585 str. 2 dalyje nustatytos atsakomybės už trukdymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus ir neeliminuoja fakto, kad apeliantė laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 25 d. nevykdė antstolio nurodymo atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolio sąskaitą. Aplinkybė, kad skolininkas nebedirba įmonėje taip pat nepaneigia antstolio teisės prašyti ir teismo teisės skirti baudą antstolio patvarkymo nevykdžiusiam asmeniui laikotarpiu nuo dienos, kai šis, gavęs antstolio patvarkymą, privalėjo pradėti jį vykdyti, iki aplinkybių, dėl kurių išnyksta pareiga vykdyti patvarkymo reikalavimus, atsiradimo (šiuo atveju iki skolininko atleidimo iš darbo) dienos, net jei šios aplinkybės atsirado iki teismo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo. Tokia išvada darytina siekiant užtikrinti antstolio patvarkymų privalomumą (CPK 585 straipsnio 1 dalis), kad antstolio patvarkymo nevykdantis asmuo neišvengtų atsakomybės už savo neveikimą. 

14.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal bylos duomenis taip pat negalima daryti išvados, kad juridinio asmens vadovė tinkamai bendradarbiavo su antstoliu. Minėtame 2019 m. rugpjūčio 12 d. patvarkyme ne tik nurodyta, kad išskaitos privalo būti periodinės, tačiau nurodyta, kad vėluojant pervesti išskaitas daugiau kaip 15 dienų, apie priežastis turi būti informuojamas antstolis. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtame patvarkyme be kita ko nurodyta, kad skolininko atleidimo iš darbo atveju apie tai antstolis turi būti nedelsiant informuojamas. Taigi, apeliantė gavusi 2019 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymą turėjo jį vykdyti arba informuoti antstolį apie nevykdymo priežastis, o ne savo nuožiūra spręsti apie šio patvarkymo vykdymo galimybes. Šiuo atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad apeliantė būtų vykdžiusi išskaitas ar informavusi antstolį apie nevykdymo priežastis bei skolininko atleidimą.

15.       Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantė neginčija, kad jai apie 2019 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymą ir įpareigojimus buvo žinoma, tačiau nesiėmus jokių veiksmų dėl antstolio įpareigojimo tinkamo įvykdymo bei neinformavus antstolio apie įpareigojimo neįvykdymo ar negalimumo jo įvykdyti priežastis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog UAB ,,F-Travel“ tikslingai savo neveikimu sudarė kliūtis vykdomajam dokumentui įvykdyti, kas sudarė pagrindą skirti vienkartinę baudą šio juridinio asmens vadovei, kaip už bendrovę atsakingam asmeniui.

16.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą skirta pagrįstai, dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                         Andrutė Kalinauskienė