Civilinė byla Nr. eB2-1459-264/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00157-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.3.11.

(S)        

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m.  gruodžio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,

dalyvaujant bankrutavusios UAB „VR Style“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“ atstovui advokatui Š. V., suinteresuotų asmenų V. J. ir UAB „Ironmeta“ atstovui advokatui A. D., suinteresuotam asmeniui V. S., suinteresuoto asmens UAB „Kagneta“ atstovei advokato padėjėjai S. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi bankrutavusios UAB „VR Style“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“ prašymą dėl bankrutavusios UAB „VR Style“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys V. J., V. S., UAB „Kagneta“, UAB „Ironmeta“, UAB KOMP-Air“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos.

Teismas 

nustatė:

1.       BUAB „VR Style“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti BUAB „VR Style“ bankrotą tyčiniu ( e. b. 3 t. b.l.1-7, 102-108).

2.       BUAB „VR Style“ valdymo organai netinkamai vykdė jiems įstatymais nustatytas pareigas – įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą būtų apribotos arba panaikintos. Šiuo atveju UAB „VR Style“ veikla buvo perkelta į kitą per akcininkus susijusią įmonę – UAB „Ironmeta“, kurios akcininku bei direktoriumi yra V. J. bei UAB „VR Style“ didžiausias akcininkas. Pagrindinė UAB „Ironmeta“ veikla yra glaudžiai susijusi su Bendrovės vykdyta veikla – metalo gaminių gamyba, jų pirkimas-pardavimas, abi įmonės veikė tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini). Iš perduotų sutarčių matyti, kad UAB „Ironmeta“ sudarė įrengimų panaudos sutartį vėliau ir nuomos sutartį su UAB „Ironmeta“, taip pat buvo sudaryta patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, 2017-01-02 buvo sudaryta Gamybos paslaugų teikimo sutartis (UAB „Ironmeta“ – užsakovas, UAB „VR Style“ – vykdytojas).

3.       Likus pusei metų iki bankroto bylos iškėlimo Bendrovei, ši pradėjo mažinti apyvartas, nebesugeneruoti pajamų. PVM sąskaitos faktūros buvo išrašomos susijusiai įmonei, lygiomis sumomis, mėnesio pradžioje bei pabaigoje (datų atitikmenys – 10-15 dienomis mokamas Gyventojų pajamų mokestis Valstybei, 25 dieną – PVM, pradžioje mėnesio – atlyginimai darbuotojams. Būtent šiomis dienomis būdavo išrašomos PVM sąskaitos faktūros lygiomis sumomis susijusiai įmonei, už darbus, kurių neįmanoma pagrįsti – nėra pridėtų darbų aktų, PVM sąskaitoje faktūroje nėra įvardinta kokie tai yra darbai. PVM sąskaitos faktūros būdavo išrašomos būtent tokioms sumoms, kad Bendrovei užtektų tik sumokėti mokesčius ir darbo užmokestį darbuotojams). Tai sudaro pagrindą manyti, kad Bendrovė ruošėsi bankroto procesui, o UAB „Ironmeta“ sąskaitas išrašė tik tokiai sumai, kuri buvo reikalinga mokesčiams ir atlyginimams darbuotojams sumokėti. Darbuotojų perėjimas dirbti/perkėlimas iš vienos įmonės į kitą.

4.       Pagal viešai prieinamus duomenis, lyginant 2016 m. ir 2017 m. Bendrovės apyvartos sumažėjo 200 tūkst. Eur. 2016 metais Bendrovės apyvartos sudarė ~600 tūkst. Eur, o 2017 metais apie 400 tūks. Eur. Tuo tarpu UAB „Ironmeta“ apyvartos šoktelėjo nuo 315 tūkst. Eur (2016 m.) iki 687 tūkst. Eur (2017 m.) (žr. priedus Nr. 2, Nr. 6 bei Nr. 7). Bendrovė nevykdė beveik jokių pardavimų, todėl neaišku kokius darbus darbuotojai atliko, t.y. kurios įmonės užsakymus jie įgyvendino.

5.       2014-11-17 UAB „VR Style“ ir UAB „Kagneta“ sudarė metalo apdirbimo įrengimų nuomos sutartį, pagal kurią UAB „Kagneta“ laikinai išnuomojo ir perdavė metalo apdirbimo įrenginius pagal 17 priėmimo-perdavimo aktų UAB „VR Style“, kurių pagrindu gavo naudoti 17 pilnai veikiančių, sukomplektuotų ir be jokių defektų metalo apdirbimo įrengimų. Šių įrengimų bendra vertė sudarė 56 707,89 Eur. Tarp šalių kilus ginčui ir Bendrovei negrąžinus įrengimų UAB „Kagneta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 56 707,89 Eur priteisimo iš UAB „VR Style“. Ieškiniui užtikrinti, antstolis R. S., vykdydamas Kauno apygardos teismo 2015-10-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2490-390/2015, areštavo UAB „VR Style“, esančios (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), turtą ir 2015-11-05 surašęs turto aprašą Nr. S-6609, areštuotą turtą perdavė saugoti direktoriui. Kauno apygardos teismas 2016-10-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1020-390/2016 patenkino UAB „Kagneta“ ieškinį ir solidariai iš UAB „VR Style“ ir buvusio jos direktoriaus priteisė 56 707,89 Eur už negrąžintus metalo apdirbimo įrengimus bei procesines palūkanas, sprendimui įsiteisėjus 2017 m. gruodžio mėnesį, po kelių mėnesių UAB „VR Style“ buvo iškelta bankroto byla. Iškėlus bankroto bylą, dalis antstolio areštuotų, direktoriaus saugojamų įrengimų bankroto administratoriui nebuvo perduoti: Giljotina „Ermak“, kurios vertė 6 000 Eur; Hidrauliniai presai (3 vnt.), kurių vertė 4 500 Eur; Kompresoriai (2 vnt.), kurių vertė 1 000 Eur. Kauno AVPK KP ENTS valdybos 2-sis skyrius 2018-09-19 patikrinimo metu nustatė, kad minėti įrengimai yra UAB „Ironmeta”, kurios akcijų paketą valdo didžiausias bendrovės akcininkas, patalpose (duomenys neskelbtini).

6.       Bankroto administratoriui peržiūrėjus įmonės vadovybės veiksmus per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį (beveik 3 metus), kuomet buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „VR Style“ turtui, buvo nustatyta, kad UAB „VR Style“ vadovybė žinodama, jog Kauno apylinkės teismo 2016-05-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13635-199/2016, kurioje akcininkas buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, yra areštuotos bendrovės piniginės lėšos, esančios banko sąskaitose, taip pat banko sąskaitose areštuotos piniginės lėšos Kauno apygardos teismo 2015-10-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2490-390/2015 pagrindu, nepaisant visko, atidarė naują banko sąskaitą „Paysera Lt“. Laikotarpiu nuo 2016-04-08 iki Bendrovės bankroto bylos iškėlimo, pinigų srautai šioje atsiskaitomojoje sąskaitoje sudarė 473 249,44 Eur. Pagal šią banko atsiskaitomąją sąskaitą yra neįmanoma identifikuoti už kokias prekes, paslaugas, pagal kokias sąskaitas Bendrovė gavo bei mokėjo lėšas. Kadangi Paysera LT banko sąskaitai nebuvo automatiškai pritaikyti areštai – ši sąskaita, sprendžiant iš vykdytos apyvartos, buvo naudojama nepaisant bendrų visoms Bendrovės lėšoms pritaikytų areštų. Daugiausiai lėšų per Paysera LT atsiskaitomąją sąskaitą per laikotarpį nuo 2016-04-08 iki 2018-03-27 buvo sumokėta šiems asmenims: UAB „Patikima linija“, UAB „Metalo centras“, UAB „Eiga“, UAB „MV Steel group“, UAB „Eigvira“, UAB „Metal Solutions“, I. M. įmonei. Tokiais veiksmais buvo pažeistos laikinosios apsaugos priemonės, buvo apsunkintas atsiskaitymas, pažeistas atsiskaitymo su jau esamais UAB „VR Style“ kreditoriais eiliškumo principas.

7.       Pasinaudojus BUAB „VR Style“ atnaujintomis patalpomis, gamybos prietaisais, know-how žiniomis, darbuotojais per susijusią ir konkuruojančią įmonę UAB „Ironmeta“ buvo pradėta vykdyti identiška veikla, kurią iki bankroto bylos iškėlimo vykdė UAB „VR Style“, atitinkamai visi pinigų srautai prieš bankroto bylos iškėlimą buvo nukreipti per UAB „Ironmeta“.

8.       Administratoriaus manymu, egzistuoja ĮBĮ 2 straipsnio 12 punkte nurodyti požymiai bei daugiau nei vienas ĮBĮ 20 straipsnyje nurodytas tyčinio bankroto požymis, dėl ko yra pagrindas BUAB „VR Style“ pripažinti tyčiniu.

9.       Dėl galimo faktinio vadovo egzistavimo UAB „VR Style“ veikloje. Nurodė, kad šioje byloje yra požymių, kad UAB „VR Style“ didžiausias akcininkas V. J. buvo ir tikrasis jos vadovas, įsteigęs šalia, tose pačiose patalpose, tą pačią veiklą vykdančią ir toliau sėkmingai veikiančią UAB „Ironmeta“. Kad V. J. galimai siekė bendrovės bankroto, parodo ir palyginti silpna bendrovės direktoriaus pozicija. 2017 m. nuo balandžio mėnesio vietoje to, kad Bendrovė būtų ieškojusi kitų, jai palankesnių iškilusių finansinių problemų sprendimo būdų, buvo nuspręsta sustabdyti jos veiklą ir visus pajamų srautus perkelti UAB „Ironmeta“, o bendrovė buvo palikta su skolų našta, be jokios galimybės šias skolas grąžinti kreditoriams. Suinteresuoti asmenys, būdami BUAB „VR Style“ savininkais ir vadovais žinodami sunkią įmonės padėtį, nedėjo jokių pastangų gerinti ir vystyti įmonės veiklą taip, kad galėtų bent iš dalies sumažinti įsipareigojimus kreditoriams, tyčia organizavo veiklą taip, jog įmonė negalėtų atsiskaityti su kreditoriais. Toks elgesys visiškai apleidžiant bendrovę, akivaizdžiai neatitinka įmonės valdymo organams įstatyme keliamų elgesio standartų bei nustatytų pareigų, dėl to yra laikomas neteisėtu ir laikytinas sąmoningu įmonės vedimu prie bankroto.

10.       Suinteresuotas asmuo UAB „Kagneta“

11.       Suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepime į bankroto administratoriaus prašymą dėl BUAB „ VR Style“ bankroto pripažinimo tyčiniu prašo prašymo netenkinti (e. b. 4 t. b. 1. 1-11, 8 t.b.l. 43-47). Atsiliepime, 2019 m. rugpjūčio 20 d. teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, teismo posėdžio metu nurodo, kad jokio teisinio pagrindo BUAB „VR Style“ bankrotą pripažinti tyčiniu nėra, nes remiamasi prašyme aptariamais tyčinio bankroto požymiais, kurie, bankroto administratoriaus vertinimu, pagrindžia ĮBĮ 20 str. 3 d. 1 p. nustatytos tyčinio bankroto prezumpcijos egzistavimą, t.y. kad Bendrovės veikla buvo perkelta į kitą susijusią įmonę – UAB „Ironmeta, nors visi ĮBĮ 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiški, o taikomi tik kartu su įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje pateikiama tyčinio bankroto apibrėžtimi. Bankroto administratorius nepateikė jokių argumentų ar kitų reikšmingų įrodymų, kurie galėtų bent kiek pagrįsti bendrovės turimų reikalavimo teisių perkėlimą UAB „ Ironmeta “. Bendrovės darbuotojų perėjimas dirbti į UAB „ Ironmeta“ 2018 m. sausio – vasario mėnesiais, įvyko kai teismui buvo pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei. Rašytiniai įrodymai – dalis Bendrovės UAB „Ironmeta“ išrašytų PV sąskaitų faktūrų su atitinkamais priedais, kurios buvo išrašytos UAB „ Ironmeta “ ( Priedas Nr. 2) turinys pagrindžia, kad, skirtingai nei tai yra nurodyta prašyme, Bendrovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose ir jų prieduose yra pateikiama išsami Bendrovės suteiktų gamybos paslaugų detalizacija, nurodant konkrečius Bendrovės pagamintų gaminių pavadinimus, kiekius bei kainą. Bendrovės bankroto byloje esantys duomenys pagrindžia, kad nuo pat Bendrovės įkūrimo iki Bendrovės bankroto bylos iškėlimo Bendrovės akcininkais buvo šie asmenys: V. J. (suinteresuotas asmuo), E. B., V. S. ir R. K. - UAB „ Kagneta “ akcininkas ir direktorius. Be to, UAB „ Kagneta “ veikla taip pat yra glaudžiai susijusi su Bendrovės vykdyta veikla – metalo gaminių gamyba bei visi darbai, susiję su metalo apdorojimu. kad Bendrovė buvo įsteigta UAB „Kagneta“ tuometinių darbuotojų, o vėliau – ir UAB „Ironmeta“ ir UAB „Kagneta“ akcininkų iniciatyva, siekiant dviejų panašia veikla besiverčiančių įmonių – UAB „Ironmeta“ ir UAB „Kagneta“ – veiklos apjungimo, UAB „Ironmeta“ patalpose įsteigiant bendrą įmonę UAB „VR Style“. Pagrindinis Bendrovės įsteigimo tikslas buvo vykdyti bendrus minėtų įmonių projektus ir tokiu būdu išplėsti Bendrovės veiklą taip, kad ji taptų patraukli užsienio investuotojams. Tam, kad naujai įsteigta bendrovė - UAB „VR Style“ galėtų pradėti vykdyti realią veiklą, abi šios įmonės – UAB „Ironmeta“ ir UAB „Kagneta“ – stengėsi įvairiais būdais prisidėti prie šios naujai įsteigtos Bendrovės veiklos išvystymo, paskirdamos atitinkamus įnašus. UAB „Ironmeta“ pagrindinis įnašas į šią veiklą buvo atitinkamų patalpų bendrovės veiklos vykdymui suteikimas, su jose jau esančiais įrengimais ir metalo gaminių dažykla. Tuo tarpu UAB „Kagneta“ akcininkas R. K. savo iniciatyva pasiūlė Bendrovei galimybę išsinuomoti iš UAB „Kagneta“ metalo apdirbimo įrenginius ir paskirti specialiai šiam darbui su minėtais įrengimais apmokytus asmenis (operatorius). Tuo tikslu tarp Bendrovės ir UAB „Kagneta“ buvo pasirašyta 2014-11-17 Įrengimų nuomos sutartis (toliau – Nuomos sutartis ), kurios pagrindu Bendrovei buvo perduoti metalo apdirbimo įrenginiai. Teigia, jog bankroto administratoriaus prašyme nurodomos aplinkybės apie 17 priėmimo-perdavimo aktų, tačiau nutylima apie tai, jog dėl perdavimo aktų buvo kilę reikšmingi ginčai, o bendrovė laikėsi pozicijos, jog Bendrovė tokių aktų niekdama nebuvo sudariusi ir Nuomos sutarties šalių valia dėl nuomotų įrengimų vertės niekada nebuvo suderinta. Pradėjus Bendrovei vykdyti veiklą, tarp R. K. ir kitų šios Bendrovės akcininkų kilo tarpusavio nesutarimai dėl Bendrovei pateiktų užsakymų vykdymo ir tam tikrų tiesiogiai su Bendrove ir UAB „Kagneta“, susijusių finansinių klausimų išsprendimo, dėl akcininko R. K. (UAB „Kagneta“ akcininko ir vadovo) reikalavimo grąžinti Bendrovei perduotus metalo apdirbimo įrengimus, kurie buvo naudojami Bendrovės veiklos vykdymui. Dėl Bendrovės akcininko ir UAB „Kagneta“ vadovo R. K. veiksmų, savavališkai išmontavus dalį Nuomos sutarties pagrindu Bendrovei perduotų įrengimų, Bendrovė toliau nebegalėjo visa apimtimi tinkamai vykdyti savo įprastinės veiklos ir realizuoti prisiimtų gamybos užsakymų. Taip pat pažymi, kad bankroto administratorius nutyli Bendrovės turimas sąsajas su UAB „Kagneta“ per akcininkus (R. K.) ir šios Bendrovės akcininko R. K. veiksmus, inicijuojant teisminius ginčus prieš Bendrovę. Būtent ieškinio pareiškimas Kauno apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1020-390/2016 ir nepagrįstai didelis ir neadekvatus perduodamų įrengimų vertės nurodymas perdavimo aktuose tiesiogiai nulėmė situaciją, kuomet iš Bendrovės susijusiam asmeniui be jokio objektyvaus pagrindo buvo priteista net 56 707,89 Eur skola pagal Nuomos sutartį, kas galiausiai sąlygojo šios Bendrovės nemokumą ir netgi bankrotą. Bankroto administratoriaus pozicija šiame prašyme atitinkamų Bendrovės kreditorių atžvilgiu tik patvirtina šias aplinkybes apie Bankroto administratoriaus šališkumą ir veikimą išimtai vieno iš didžiausio bendrovės kreditoriaus – UAB „Kagneta“ – naudai ir interesais. Visus Bendrovės turimus dokumentus bankroto administratorius perėmė dar 2018-04-09. Prašymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pareikštas 2019-03-29, t. y. praėjus beveik metams nuo dokumentų apie Bendrovės sandorių sudarymą gavimo dienos. Todėl šiuo atveju prašymas yra pateiktas akivaizdžiai praleidus ĮBĮ 11 str. 5 d. 8 p. nustatytą 6 mėnesių terminą kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu.

12.       Suinteresuotas asmuo V. S. atsiliepime į bankroto administratoriaus prašymą dėl BUAB „VR Style“ bankroto pripažinimo tyčiniu prašo jo netenkinti (el. bylos 4 t. b. 1. 120-131). 2019 m. rugpjūčio 28 d. teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose taip pat laikosi tos pačios pozicijos kaip ir suinteresuotas asmuo V. J. (e.b.8 t.b.l. 56-60). Papildomai nurodo, kad kilus ginčui su akcininku R. K., pastarojo iniciatyva UAB „Kagneta“ pateikė ieškinį Bendrovei dėl įrengimų vertės priteisimo bei ieškovės prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2015-11-05 antstolis R. S., dalyvaujant R. K. areštavo įrengimus, kurie buvo reikalingi Bendrovei vykdant užsakymus ir atitinkamai gaunant pajamas. Nuo to laiko Bendrovė prarado galimybę naudotis šiais įrengimais, atitinkamai prarado visą eilę gamybos užsakymų, klientų, nes informacija apie šiuos teisminius ginčus bei turto areštą netrukus tapo viešai žinoma šios Bendrovės klientams ir tiekėjams, kurių didžioji dalis suabejojo Bendrovės galimybėmis vykdyti naujus užsakymus. Šioje situacijoje siekiant Bendrovės veiklos tęstinumo bei dedant pastangas išlaikyti jos mokumą ir buvo sudaryta 2017-01-02 Gamybos paslaugų teikimo sutartis Nr.2017/01/02 su UAB „Ironmeta“, bet ne kaip siekis privesti Bendrovę prie bankroto, perkeliant jos vykdytą veiklą į UAB „Ironmeta“.

13.       Suinteresuotas asmuo UAB „Ironmeta“ atsiliepime bei 2019 m. spalio 15 d. rašytiniuose paaiškinimuose (e.b. 9 t., b.l. 25-29, 47-50), bei atstovas teismo posėdyje palaiko suinteresuotų asmenų V. J. ir V. S. poziciją.

14.       Suinteresuotas asmuo UAB „KOMP-AIR“ atsiliepime į bankroto administratoriaus prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu prašo jo netenkinti, palaiko UAB „Ironmeta“ bei suinteresuotų asmenų V. J. ir V. S. procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją (e.b. 9 t.b.l. 36-37).

15.       Suinteresuotas asmuo VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos savo atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad dėl bankroto pripažinimo tyčiniu BUAB „VR Style“ bankroto byloje neprieštaraus, teismui nustačius, kad pareiškime išdėstyti argumentai yra pagrįsti (e.b.3 t.b.l. 117-121).

Pareiškimas dėl BUAB „VR Style“ bankroto pripažinimo tyčiniu netenkintinas.

16.       ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

17.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija suformulavo tokią teisės taikymo taisyklę: jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018; 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019).

18.       Nagrinėjamu atveju teismo pareiga ištirti aplinkybes, būtinas nustatyti, ar yra bent vienas iš ĮBĮ 20 straipsnyje nurodytų požymių, dėl kurio kilo bankrotas, ir kriterijus, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu, taikyti tik kartu su įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu bei nustatyti priežastinį ryšį tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšį tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo.

19.       Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 punktą, įmonės nemokumas nustatomas vertinant ne visus turimus įsipareigojimus, o tik pradelstus. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad įmonės nemokumas yra nustatomas išanalizavus visus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės ūkinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014).

20.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 14 d. nutartimi UAB ,,VR Style“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“, nutartis įsiteisėjo 2018 m. kovo 27 d., 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi UAB ,,VR Style“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtintas kreditorių sąrašas (pirmos, antros bei trečios eilės kreditorių), tame tarpe UAB „Kagneta“ – 86 768,15 Eur; UAB KOMP-AIR - 799,81 Eur (e. b. 1 t., b. l. 3-4). 2018 m. spalio 30 d., 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimis kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai buvo tikslinami (e. b. 1 t. b. l. 91, 170, 2t. b. l. 9, 96, 8 t., b. l. 169-170).

21.       Iš juridinių asmenų registro duomenų, UAB „VR Style“ įstatų, akcininkų sąrašų nustatyta, kad UAB „VR Style“ įsteigta ir įregistruota 2014 m. birželio 12 d., nuo 2014 m. birželio 12 d. UAB „VR Style“ akcininkais yra V. J. (47, 14 proc. akcijų), R. K. (5,71 proc. akcijų), V. S. (15, 72 proc. akcijų), E. B. (31,43 proc. akcijų). Nuo 2014 m. gegužės 26 d. iki 2018 m. balandžio 11 d. bendrovės vadovu buvo V. S. (e.b. 8 t. b. l. 6-8, 12-15), bendrovės buveinės adresas – (duomenys neskelbtini).

22.       Iš BUAB „VR Style“ bankroto administratoriaus 2018 m. liepos 12 d. parengtos ataskaitos matyti, kad Bendrovės komercinė veikla buvo metalo apdirbimas (tekinimas, frezavimas, štampavimas, virinimas, kiti metalo apdirbimo darbai) bei metalo gaminių gamyba. Siekiant įvertinti Bendrovės būklę bei būklės dinamiką per paskutinius 36 mėn. iki bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos ekonominiu – finansiniu požiūriu, administratorius atliko preliminarią UAB „VR Style“ 2015 m. kovo 27 d. – 2018 m. kovo 27 d. laikotarpio finansinę analizę. Administratorius perėmė iš buvusio Bendrovės direktoriaus Bendrovės turtą, kurio balansinė vertė  2018 m. kovo 27 d. duomenimis sudarė 61 191 Eur. Ilgalaikis materialusis turtas sudarė: 56 562 Eur, trumpalaikis turtas - 4 629 Eur, tame tarpe: atsargos – 1 642 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 2 986 Eur, pinigai - 1 Eur (e. b. 8 t., b. l. 22-31). Vadovaujantis VĮ Registrų centro pateikta informacija (2018 m. birželio 19,d. išrašo Nr. (3.11.4.) ATS-3465), bendrovė nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi ir neturėjo. Pagal VĮ „Regitra“ pateikiamą informaciją (2018 m. birželio 12 d., išrašo Nr. 24-KN/18/8544) nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2018 m. birželio 1 d. registruotų – išregistruotų transporto priemonių nebuvo.

23.       Iš juridinių asmenų registro duomenų, UAB „Ironmeta“ įstatų, akcininkų sąrašų nustatyta, kad UAB „Ironmeta“ įsteigta ir įregistruota 2013 m. sausio 30 d., o V. J. nuo 2015 m. birželio 4 d. yra UAB „Ironmeta“ akcininku bei direktoriumi. Įmonės veiklos sritys – metalo gaminių gamyba ir kitos, buveinės adresas – (duomenys neskelbtini) (e. b. 8 t., b .l. 9-10, 16-19, 21).

24.       Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-2490-390/2015 Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi taikė UAB „Kagneta“ ieškinio užtikrinimui 56 707, 89 Eur reikalavimo ribose areštą atsakovės UAB „VR Style“ ir V. S. priklausančiam nekilnojamajam, kilnojamajam turtui, jo nesant ar nepakankant, piniginėms lėšoms, esančioms banko sąskaitose. Civilinėje byloje Nr.2-13635-199/2016 Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi taikė UAB „Kagneta“ ieškinio užtikrinimui 16 167, 82 Eur reikalavimo ribose areštą atsakovės UAB „VR Style“ priklausančiam nekilnojamajam, kilnojamajam turtui, jo nesant ar nepakankant, piniginėms lėšoms, esančioms banko sąskaitose. 

25.       Iš byloje esančių 2014 m. birželio 30 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių, vėlesnių jos pakeitimų nustatyta, kad UAB „Ironmeta“ (nuomotoja) 2014-2018 m. laikotarpiu buvo išnuomojusi UAB „VR Style“(nuomininkei) negyvenamąsias patalpas, esančias adresu – (duomenys neskelbtini) (e. b. 2 t. b.l. 31-39).

26.       2014 m. lapkričio 17 d. UAB „Kagneta“ įrengimų nuomos sutartimi 1 metų laikotarpiui išnuomojo įrengimus UAB „VR Style“, tačiau sutartis buvo nutraukta nepasibaigus jos terminui (e.  b. 3t., b. l. 87-91

27.       Iš 2017 m. sausio 2 d. Gamybos paslaugų teikimo sutarties, sudarytos tarp UAB „VR Style“ ir UAB „Ironmeta“ turinio nustatyta, kad šia sutartimi UAB „VR Style“ (paslaugų teikėjas) įsipareigojo atlikti paslaugų gavėjui UAB „Ironmeta“ gamybos paslaugas šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, o paslaugų gavėjas – už paslaugas atsiskaityti joje šalių sutarta tvarka, sutartis įsigaliojo nuo 2017 m. sausio 2 d. ir galiojo iki 2017 m. gruodžio 31 d. (e. b. 3 t., b. l. 12-14). UAB „VR Style“ PVM sąskaitos faktūros, išrašytos 2017 m. laikotarpiu apmokėjimui bei UAB „Ironmeta“ atsiskaitymas už gamybos paslaugas, banko sąskaitų išrašai (e. b. 3 t., b. l. 15-75) patvirtina, kad 2017 m. sausio 2 d. Gamybos paslaugų teikimo sutartis buvo vykdoma 2017 metais, UAB „Ironmeta“ apmokėdavo bendrovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras.

28.       Iš SODROS duomenų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. UAB „Ironmeta“ įdarbino 20 darbuotojų (e. b. 3 t., b. l. 85), o per tą patį laikotarpį UAB „VR Style“ atleido 24 darbuotojus, kurių dalis įsidarbino UAB „Ironmeta“ (e. b. 7 t., b. l. 165-166).

29.       2019 m. spalio 16 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja E. B. paaiškino, kad dirbo UAB „VR Style“ bei UAB „Ironmeta“ buhaltere, vedė šių bendrovių buhalterinę apskaitą, visus pavedimus atlikdavo, suderinusi su direktoriumi, aplinkybių, susijusių su darbuotojų atleidimu bei perėjimu į kitą bendrovę - UAB „Ironmeta“, neprisimena.

30.       Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartyje, kuria iškelta bankroto byla UAB „VR Style“ (bankroto bylos Nr. B2-627-264/2019) konstatuota, kad bendrovės finansiniai duomenys patvirtina, kad turtas bankroto bylos iškėlimo dienai sudaro 64 510 Eur (darbo įrenginiai, atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, per vienerius metus gautinos sumos), pradelsti įsipareigojimai kreditoriams – 70 576 Eur, iš jų 11 554 Eur įsiskolinimas darbuotojams ir mokesčiai, susiję su darbo užmokesčiu, 66 579 Eur – skolos tiekėjams. Sodros duomenimis bendrovėje yra 5 apdraustieji.

31.       2018 m. kovo 27 d. sudaryto balanso, ilgalaikio turto žiniaraščio duomenimis, Bendrovė 2017 metais turėjo iš viso turto – 61 191 Eur (tame tarpe mašinos ir įrenginiai sudarė 56 446 Eur), o 2016 metais – 64 510 Eur (iš jų mašinos ir įrenginiai – 56 655 Eur) sumai; išankstinių mokėjimų, nebaigtų vykdyti sutarčių nei 2017, nei 2016 metais – 0; 2017 metais - per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 119 198 Eur (iš jų – skolos tiekėjams – 104 134 Eur, mokesčiai, atlyginimai ir socialinis draudimas – 22 716 Eur), 2016 metais - per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 70 576 Eur ( iš jų – skolos tiekėjams – 0, mokesčiai, atlyginimai ir socialinis draudimas – 11 554 Eur). Taip pat lyginant bendrovės sąnaudų pokytį, matyti, kad sąnaudos (6) 2017 m. lyginant su 2016 m. sumažėjo nuo 629 iki 440 tūkst. eurų (e. b. 1 t., b. l. 12-15, 3 t., b. l. 76-81).

32.       Iš bankroto byloje pateiktų kreditorių

33.       Dėl faktinio vadovo. VĮ Registrų centro duomenys apie UAB „VR Style“ vadovą įstatymo nustatyta tvarka nėra nuginčyti, todėl laikomi oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu prima facie įrodomąją galią (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Be to, iš byloje esančių bendrovės dokumentų matyti, kad V. S., būdamas UAB „VR Style“ direktoriumi, pasirašinėjo Bendrovės dokumentus, kurie buvo pateikti VĮ Registrų centrui (2014 m. akcininkų sąrašas, įstatai, finansinės atskaitomybės dokumentai, sutartys). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas laiko nepagrįstais ir atmestinais bankroto administratoriaus teiginius, kad UAB „VR Style“ faktiniu vadovu buvo didžiausias akcininkas V. J. (CPK 185 str.).

Dėl kriterijaus, įtvirtinto Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte, (ne)buvimo

34.       Kaip vienas iš tyčinio bankroto nustatymo kriterijų, įtvirtintas Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte, - įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu.

35.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto formuluotė – pareigų, susijusių su įmonės valdymu, nevykdymas arba netinkamas vykdymas – yra labai abstrakti, todėl ji negali būti aiškinama tokiu būdu, kad bet kurių su įmonės valdymu susijusių pareigų pažeidimas taptų tyčinio bankroto požymiu. Visi ĮBĮ 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiški, o taikomi tik kartu su įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018). Kadangi pagal kasacinio teismo išaiškinimą tyčiniu bankrotu pripažintini tik veiksmai, kuriais iš esmės pabloginama įmonės padėtis, nemokios įmonės atveju šis esminis pabloginimas reiškia reikšmingos turto dalies iš įmonės išėmimą, kai dėl tokių veiksmų žymiai pasikeičia daugumos kreditorių galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

36.       Bankroto administratorius bei suinteresuotas asmuo UAB „Kagneta“ teigia, kad BUAB „VR Style“ akcininkas ir vadovas, veikdami kartu perkėlė bankrutuojančios įmonės veiklą į kitą didžiausio akcininko V. J. valdomą įmonę - UAB „Ironmeta“, o antstoliui areštavus UAB „VR Style“ banko sąskaitose esančias lėšas, UAB „VR Style“ vadovas kartu su UAB „Ironmeta“ vadovu visas pinigines lėšas nukreipė į Bendrovės banko sąskaitą „Paysera LT“, kurią UAB „VR Style“ atsidarė nepaisydama civilinėje byloje teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių - arešto bei apie šią sąskaitą neinformavo antstolio.

37.       Dėl galimo Bendrovės veiklos perkėlimo į UAB „Ironmeta“ Bankroto administratoriaus pareiškime nurodytos aplinkybės : Įmonių sąsajos per tuos pačius fizinius asmenis; Įmonių veiklų tapatumas; Abi įmonės veiklas vykdė tose pačiose patalpose; Įrengimų, skirtų vykdyti veiklai, tapatumas (įmonės nuomojosi įrengimus viena iš kitos), kad UAB „Ironmeta“ buvo pradėta vykdyti identiška veikla, kurią iki bankroto bylos iškėlimo vykdė UAB „VR Style“, atitinkamai visi pinigų srautai prieš bankroto bylos iškėlimą buvo nukreipti per UAB „Ironmeta“. Šias aplinkybes bankroto administratorius įrodinėja: iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 2019-09-13 gautais duomenimis apie UAB „Ironmeta“ klientus, kurie jo manymu, galimai perimti iš bankrutuojančios UAB „VR Style“ (t.y. UAB „Ironmeta“ išrašė sąskaitas už laikotarpį nuo 2017-01-02 - uždarosioms akcinėms bendrovėms: „Arevita“ , „Kauno baldai“, „PAINA IR KO“, „Vaigora“, „Virūna“, „FPI Baltic“, UAB „Theca furniture“, „SBA“ baldų kompanija). Taip pat šias aplinkybes įrodinėja UAB „Ironmeta“ 2017 m. sausio-gruodžio mėnesiais išrašytomis sąskaitomis, teigiant, kad sąskaitas išrašė tik tokiai sumai, kuri buvo reikalinga mokesčiams ir atlyginimams darbuotojams sumokėti, UAB „VR Style“ išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis kitai bendrovei - UAB „Ironmeta“, bei tarpusavio atsiskaitymais 2015 m.-2018 m. kovo 27 d. laikotarpiu (už patalpų nuomą, gamybos paslaugas, įrengimų nuomą pagal sutartį 2018-02-01, SODROS duomenimis apie 2018 m. sausio – vasario mėnesiais, kuomet teismui buvo pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, UAB „VR Style“ darbuotojų perėjimu dirbti į UAB „Ironmeta“) (e. b.7 t., b. l. 165-166, 9 t., b. l. 1-21).

38.       Bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartyje, kuria teismas panaikino buvusiam direktoriui V. S. 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi paskirtą baudą (e.b.l.2 t.b.l. 134-135), konstatuota, kad buvęs Bendrovės vadovas po bankroto bylos bendrovei iškėlimo neperdavė bankroto administratoriui 2015 m. lapkričio 5 d. antstolio R. S. areštuoto bendrovei nuosavybės teise priklausančio turto, o būtent: giljotinos, kompresorių (2 vnt.), hidraulinių presų (3 vnt.), kad jo neperdavus, bankroto administratorius kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ąjį skyrių (toliau-VPK) su pareiškimu dėl galimai neišsaugoto areštuoto turto, tačiau 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo gautas atsakymas iš Kauno VPK, kad antstolio R. S. aprašytas ir V. S. saugoti paliktas turtas – metalo karpymo staklės (giljotina) „Ermak“, trys hidrauliniai presai ir du kompresoriai „Renner“ yra UAB „Ironmeta“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Iš perimtų Bendrovės dokumentų bankroto administratorius nustatė, kad Bendrovė ir UAB „Kagneta“ 2014 m. lapkričio 17 d. sudarė įrengimų nuomos sutartį, pagal kurią UAB „Kagneta“ už sutartyje numatytą užmokestį atsakovei laikinai išnuomojo metalo apdirbimo įrenginius, tačiau nuomos sutartį 2015 m. liepos 27 d. pranešimu nutraukė. Kadangi Bendrovė nepripažino sutarties nutraukimo ir negrąžino įrengimų, UAB „Kagneta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti 56 707,89 Eur negrąžintų įrengimų vertės skolą ieškovei UAB „Kagneta“, įrengimus palikdama UAB „VR Style“ nuosavybėje. Tarp šalių kilęs ginčas galutinai buvo išspręstas 2017 m. gruodžio 8 d. Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-453-516/2017, kuria buvo paliktas galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr.2-1020-390/2016, kuriuo patenkintas UAB „Kagneta“ ieškinys ir iš atsakovų UAB „VR Style“ ir V. S. solidariai priteista 56 707,89 Eur, tokiu būdu bendrovės įsiskolinimas buvo priteistas UAB „Kagneta“, o areštuoti įrengimai liko bendrovės nuosavybėje. 

39.       Teismas neturi pagrindo sutikti su bankroto administratoriaus ir suinteresuoto asmens UAB „Kagneta“ argumentais, kad UAB „VR Style“ direktorius V. S. bei UAB „Ironmeta “ vadovas  bei didžiausias UAB „VR Style“ akcininkas V. J. siekė sužlugdyti UAB „VR Style“  veiklą, ją perkeliant į UAB „Ironmeta“. Minėtus argumentus paneigia byloje nustatytos aplinkybės bei rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad UAB „VR Style“ buvo įsteigta 2014 m. birželio 12d., o UAB „Ironmeta “ – 2013 m. sausio 30 d., t. y. iki UAB „VR Style“ susiduriant su finansiniais sunkumais. Vien tai, kad UAB „VR Style“ akcininkas V. J. yra ir UAB „Ironmeta“ akcininku ir vadovu, nesuponuoja išvados, kad jis savo veiksmais siekė neteisėtų tikslų – bendrovės sužlugdymo. Tai, kad UAB „VR Style“ 2014 m. birželio 30 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių bei vėlesnių jos pakeitimų, pagrindu iš UAB „Ironmeta“ nuomojosi negyvenamąsias patalpas 2014-2018 m. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) (e. b. 2 t. b.l. 31-39), bei tai, kad Bendrovei tapus nemokia 2018 m. sausio – vasario mėnesiais dalis UAB „VR Style“ atleistų darbuotojų buvo priimti į darbą UAB „Ironmeta“,  neįrodo UAB „VR Style“ vadovo V. S. ir didžiausio akcininko V. J. sąmoningo veikimo tikslu perkelti UAB „VR Style“ veiklą į UAB „Ironmeta“.

40.       Nors iš bankroto administratoriaus sudarytos suvestinės matyti, kad 2016 ir 2017 metų UAB „VR Style“ iš suvestinėje nurodytų klientų gautos pajamos sumažėjo 227 704,82 Eur (t.y. 2016 m. gavo 297 783, 57 Eur, o 2017 m. – 70 078, 75 Eur pajamų) ( e.b.9 t., b. l. 4, 52-70), tačiau nėra pagrindo spręsti, kad UAB „Ironmeta“ perėmė bendrovės klientus. VĮ Registro centro duomenimis iš UAB „Ironmeta“ 2017 metų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2017 metais pardavimo pajamos – 687 814 Eur, 2016 m. – 315 531 Eur, tačiau išaugo ir pardavimo savikaina, grynasis pelnas 2017 metais sudarė 33 324 Eur, o 2016 metais – 12 572 Eur, pagal 2018 metų pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, 2018 metais gautas grynasis pelnas sumažėjo iki 19 167 Eur. (e. b. 9 t., b. l. 30-31).

41.       Byloje esančiais VMI duomenimis UAB „Ironmeta“ už laikotarpį nuo 2017-01-02 yra įrašiusi duomenis apie UAB „ Arevita “, AB „Kauno baldai“ , UAB „PAINA IR KO“, UAB „Vaigora“, UAB „ Virūna “,UAB „FPI Baltic“, UAB „Theca furniture“, UAB „SBA“ baldų kompanija, išrašytas PVM sąskaitas faktūras (e. b. 9 t., b. l. 3), tačiau bankroto administratoriaus atlikti skaičiavimai apie 2016 m. ir 2017 metų pajamų skirtumą, sudarius 2017 m. sausio 2 d. Gamybos paslaugų teikimo sutartį bei pats pajamų sumažėjimo faktas, nepakankami spręsti apie direktoriaus V. S. bei didžiausio akcininko V. J. sąmoningą siekį sužlugdyti UAB „VR Style“.

42.       Be to, byloje nėra pateiktų įrodymų, kokias nebaigtas vykdyti sutartis ar reikalavimo teises UAB „VR Style“ perdavė UAB „Ironmeta“. Nesant duomenų, kad pastaroji įmonė perėmė nebaigtas vykdyti UAB „VR Style“ sutartis ir / arba reikalavimo teises, teismo vertinimu, byloje esantys duomenys yra nepakankami išvadai, kad UAB „VR Style“ veikla buvo perkelta į UAB „Ironmeta“. Suinteresuotų asmenų V. J. bei UAB „Ironmeta“ 2019 m. spalio 15 d. rašytiniuose paaiškinimuose išdėstyti argumentai bei prie jų pateiktos PVM sąskaitų faktūrų kopijos patvirtina, kad su didžiąja dalimi bankroto administratoriaus nurodomų įmonių UAB „Ironmeta“ bendradarbiavo ir vykdė užsakymus dar nuo 2013 metų (pvz.: UAB „Vaigora“, UAB „Virūna“ ir kt.) (e. b. 9 t., b. l. 47-66). Taip pat pateikti iš VMI duomenys apie UAB „Kagneta“ sąskaitų faktūrų registro duomenis už laikotarpį nuo 2016-03-01, kurie patvirtina, kad UAB „Kagneta“ vykdė užsakymus, bendradarbiavo su tomis pačiomis bendrovėmis, kurių užsakymus ankščiau vykdė UAB „VR Style“ (pvz.: UAB „ ACHATA, UAB „ASMODAS“, MB Arpe studio ir kt.) (e.b. 9 t., b. l. 67). Tokiu būdu nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „VR Style“ valdymo organai tyčia sąmoningai privedė Bendrovę prie bankroto, siekiant visus skolinius įsipareigojimus palikti bendrovei skolininkei, o vykdytą veiklą perkelti kitai susijusiai įmonei.

Dėl kriterijaus, įtvirtinto Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte, (ne)buvimo

43.       Kaip vienas iš tyčinio bankroto nustatymo kriterijų, įtvirtintas Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte - įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto.

44.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017, pateikė išaiškinimą dėl Civilinio kodekso 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, taikymo. Nurodė, kad siekiant atliktą mokėjimą (atsiskaitymą) pripažinti prieštaraujančiu imperatyviajai Civilinio kodekso 6.9301 straipsnio normai, turi būti nustatyta joje nurodytų sąlygų visuma: pirma, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti (šiuo atveju turi būti įvertintos skolininko turimos lėšos grynaisiais ir negrynaisiais pinigais ginčijamo atsiskaitymo momentu); antra, turi būti nustatyta, kad mokėjimas atliktas pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytą eiliškumą, t. y. turi būti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami minėtoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas.

45.       Administratorius pareiškime remiasi tuo, kad buvęs vadovas atliko mokėjimus iš Payser sąskaitos, kuriais buvo pažeistas Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytas mokėjimo eiliškumas, pažeidžiant teismo nutartimis taikytas laikinąsias priemones bei vengiant atsiskaityti su didžiausiu kreditoriumi UAB „Kagneta“. Kaip pavyzdžius nurodo Bendrovės atliktus mokėjimus: 2016-04-08 - 1752,46 Eur UAB „Metalo centras“; 2016-04-21 - 1000 Eur UAB „Patikima linija“; 2016-04-26 – 1456,61 Eur UAB „Metal solutions“; 2016-04-26 – 2000 Eur AB „Egivira“; 2016-04-27 - 1212,42 Eur –UAB „Jola LT“.

46.       Byloje pateikti Paysera LT, UAB  sąskaitų išrašai už laikotarpį nuo 2016-04-08 iki 2018-01-09 (5 t.b.l. 6-139, 6 t.b.l. b.l.8-141) patvirtina apie  UAB „VR Style“ atliktus atsiskaitymus, tačiau 2016 m. sausio - 2017 m. lapkričio mėn. esant mokiai bendrovei.

47.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad galiojant Kauno apylinkės teismo 2016-05-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13635-199/2016, kurioje V. J. buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, bei Kauno apygardos teismo 2015-10-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2490-390/2015 pagrindu taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms (t.y. bendrovės piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, areštas), per kurią laikotarpiu nuo 2016-04-08  iki 2018-04-08 Įmonė vykdė atsiskaitymus tarp įmonės ir UAB „Ironmeta“ bei kitų  asmenų, ir iš šios sąskaitos išmokėjo 477 667 Eur sumą, tačiau įsiteisėjusiais teismų sprendimais, priteistos skolos UAB „Kagneta“ nesumažino, t.y. pažeidė teismų taikytas laikinąsias apsaugos priemones, dėl ko atsiskaitymas su UAB „Kagneta“ – didžiausiu kreditoriumi buvo  apsunkintas.

48.       Kasacinio teismo praktikoje atsiskaitymų eiliškumo pažeidimas nepripažįstamas tyčinio bankroto požymiu tais atvejais, kai tokiais veiksmais nėra siekiama apriboti kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į įmonės turtą, bet yra sąžiningai siekiama vertingų tikslų (pvz., tęsti įmonės veiklą, atliekant einamuosius mokėjimus arba atsiskaitant su kreditoriais, nuo kurių priklauso tolesnė įmonės veikla). Teisiškai reikšmingu taip pat pripažįstamas atsiskaitymų eiliškumo pažeidimo mastas (ar suteikiant pirmenybę perleidžiama esminė įmonės turto dalis, taip nepaliekant galimybių atsiskaityti su ankstesniais kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017; 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017).

49.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „VR Style“ didžiąją dalį gautų lėšų iš UAB „Ironmeta“ panaudojo einamiesiems mokėjimams, atsiskaitymams su eile tiekėjų, mokėjo darbo užmokestį ir mokesčius. Teismo vertinimu, nors Bendrovės atlikti mokėjimai 2016 metais kitoms bendrovėms, tačiau teisminiai ginčai su UAB „Kagneta“ pasibaigė tik 2017 m. pabaigoje, todėl net ir pripažįstant, kad mokėjimai iš Paysera LT, UAB sąskaitos atlikti  nesilaikant CK 6.9301 straipsnyje nustatyto eiliškumo, tačiau ši aplinkybė negalėjo pabloginti įmonės turtinės padėties.

50.       Bankroto administratoriaus nurodomų atliktų mokėjimų pripažinimas prieštaraujančiais CK 6.9301 straipsnio normai, atitiktų tik formalius ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytus tyčinio bankroto požymius, nes, vertinant byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, negalima daryti išvados, kad jos vadovas V. S. bei didžiausias akcininkas V. J. atliko veiksmus, kuriais siekė bloginti įmonės veiklą, sumažinti kreditorių galimybes į reikalavimų patenkinimą. Kaip minėta, visi ĮBĮ 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiški, o taikomi tik kartu su ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu, todėl kiekvienu atveju reikalinga nustatyti sąmoningus įmonės valdymo organų veiksmus, siekiant įmonę privesti prie bankroto ir (ar) pabloginti jau nemokia tapusios įmonės būseną.

51.       Priešingai, iš byloje esančios Paysera.Lt  sąskaitos išrašų matyti, kad esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms 2016-2017 m. buvo siekiama tęsti BUAB „VR Style“ veiklą – sumokėti skolas tiekėjams, darbo užmokesčio ir mokesčių įsiskolinimus bei kt. Atsižvelgtina į praktikoje dažnai susiklostančią situaciją, kai finansinius sunkumus patiriančios, bet veiklos neketinančios nutraukti įmonės ne visada gali tiksliai laikytis CK 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumo, todėl teismas laiko svarbia aplinkybe tai, kad iš UAB „VR Style“ atidarytos Paysera.Lt sąskaitos  buvo siekiama sumokėti mokesčius bei išmokėti atlyginimus darbuotojams, tiekėjams, t. y. siekė iš esmės atsiskaityti su tais kreditoriais, nuo kurių priklausė tolesnė įmonės veikla. 

52.       Teismo vertinimu, UAB „VR Style“ vadovas V. S. savo veiksmais, pažeidusiais įstatyme įtvirtintą atsiskaitymų eilę, siekė ne apriboti kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į įmonės turtą, bet tęsti įmonės veiklą: mokėti einamuosius mokėjimus, išmokėti atlyginimus darbuotojams, atsiskaityti su kreditoriais. Pažymėtina ir tai, kad byloje nustatytos aplinkybės, kad nuo 2015 m. prasidėjo Bendrovės akcininkų tarpusavio nesutarimai, kai UAB „Kagneta“ nutraukė prieš terminą įrengimų nuomos sutartį ir dėl to prasidėję teisminiai ginčai turėjo įtakos Bendrovės veiklos tęstinumui, nes taikius laikinąsias apsaugos priemones bei dalį įrengimų susigrąžinus UAB „Kagneta“, tolimesnė bendrovės veikla buvo apsunkinta.

53.       Iš antstolio R. S. 2015 m. lapkričio 5 d. turto aprašo nustatyta, kad vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdomojoje byloje Nr.0070/15/02672 antstolis aprašė  ir paliko saugojimui UAB „VR Style“ įrengimų (13 vnt.), kurių bendra vertė 33 200 Eur, dalyvaujant UAB „VR Style“ direktoriui V. S. (e. b. 3 t., b. l. 92-96, 4 t., b. l. 179-182, 6 t., b. l. 186-189). Iš bankroto administratoriui perduoto Bendrovės turto (išdėstyta šios nutarties 38 punktas), matyti, kad V. S. perdavė dalį įrengimų bankroto administratoriui. Taip pat iš antstolio R. S. 2019 m. kovo 15 d. pažymos matyti, kad pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1020-390/2016/2017 12 19 išduotą išieškotojui UAB „Kagneta“ iš solidaraus skolininko V. S. išieškota 8 405,62 Eur, skolos likutis 50 996,20 Eur (e. b. 3 t., b. l. 110), 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi patvirtintas patikslintas UAB „Kagneta“ finansinis reikalavimas (e.b.3 t.b.l.113-114).

54.        Byloje nustatyti UAB „VR Style“ direktoriaus V. S. neteisėti veiksmai pažeidžiant atsiskaitymų eiliškumą galėtų būti teisinis pagrindas jo civilinei atsakomybei kilti įstatymuose nustatytais atvejais, tačiau nesuponuoja pagrindo konstatuoti ĮBĮ reglamentuojamo tyčinio bankroto, t. y. siekio sukelti įmonės bankrotą (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-40-219/2017). Teismas sprendžia, kad nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu LR Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintu pagrindu.

Dėl kriterijaus, nurodyto ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte, (ne)buvimo

55.       ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai.

56.       Administratoriaus tvirtinimu, BUAB „ VR Style“ buvęs vadovas su UAB „Ironmeta“ sudarė nenaudingą įmonei sandorį - 2017m. sausio 2 d. Gamybos paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią Bendrovė įsipareigojo UAB „Ironmeta“ gaminti metalo gaminius ir UAB „Ironmeta“ atlikti mokėjimus, dėl to bendrovė neteko užsakymų bei sumažėjo jos pajamos 227 704,82 Eur (t.y. 2016 m. gavo 297 783, 57 Eur, o 2017 m. – 70 078, 75 Eur pajamų). 

57.       Sprendžiant, ar įmonės vadovas sąmoningai sudarė sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus, įvertintina tai, kad UAB „Kagneta“ naudai nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. BUAB „ VR Style“ nekilnojamam ir kilnojamam turtui bei piniginėms lėšoms pritaikytas areštas (arešto mastas atitinkamai civilinėje byloje Nr. 2-2490-390/2015 – 56 707,89 Eur , civilinėje byloje Nr.2-13635-199/2016 – 16 167,82 Eur . Antstolio R. S. 2015 m. lapkričio 5 d. turto aprašas patvirtina, kad antstolis aprašė ir perdavė saugojimui įrengimus, kurių bendra vertė – 33 200 Eur (e. b. 3 t., b. l. 87-91, 92-96, 4 t., b. l. 179-182, 6 t., b. l. 186-189).  Kad 2017 m. sausio 2 d. Gamybos paslaugų teikimo sutartis, sudaryta tarp UAB „VR Style“ ir UAB „Ironmeta“ galiojo nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. buvo vykdoma ginčo nėra. Šios nutarties 40-42 punktuose išdėstytos aplinkybes neteikia pagrindo konstatuoti, jog šios sutarties sudarymo tikslas buvo veiklos perkėlimas į UAB „Ironmeta“.

58.       Kaip minėta, Bendrovės nemokumas konstatuotas ne anksčiau nei 2017 m. pabaiga. Bankroto administratoriaus nurodomi kaip ekonomiškai nenaudingas ir žalingas įmonės veiklai sandoris sudarytas 2017 m. , t. y. įmonei veikiant pelningai, iki susidūrimo su finansiniais sunkumais. Taigi, spręsti kad aptariamas sandoris turėjo reikšmės bendrovės turtinei padėčiai, atitinkančiai nemokumui, nėra pagrindo. Net ir tuo atveju, jei būtų pagrindas priešingai išvadai, byloje nenustatyti sąmoningi bei kryptingi suinteresuotų asmenų vadovo V. S. bei akcininko V. J. veiksmai bendrovės finansinės padėties pabloginimui, kas tik tokiu atveju būtų pagrindu konstatuoti tyčinius suinteresuotų asmenų  veiksmus privedant įmonę prie bankroto.

59.       Teismas pažymi, kad klausimo, ar bankrotas nėra tyčinis, išsprendimas yra tik vienas iš bankroto procedūros etapų, todėl paprastai sprendžiant klausimą dėl įmonės bankroto (ne)pripažinimo tyčiniu nėra nagrinėjami klausimai dėl tam tikrų sandorių teisėtumo, o tik vertinama, ar dėl nustatytų aplinkybių visumos galima konstatuoti tyčinį įmonės bankrotą. Blogu bendrovės valdymu pažeistas teises suinteresuoti asmenys gali ginti ir pareiškiant atskirus ieškinius dėl žalos atlyginimo ir / ar konkrečių sandorių pripažinimo negaliojančiais. Pasinaudoti pastaraisiais teisių gynimo būdais galima ir nepripažinus bendrovės bankroto tyčiniu, t. y. bendrovės tyčinio bankroto fakto konstatavimas nėra būtina sąlyga reikalauti pripažinti neteisėtais sandorius ar atlyginti padarytą žalą. Taigi, net ir nepripažinus tyčinio bankroto, administratorius  ir kreditoriai gali inicijuoti atitinkamus veiksmus ir siekti padarinių, kuriuos sukelia tyčinis bankrotas – ginčyti neteisėtus bendrovės sandorius, reikalauti žalos atlyginimo, kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir kt. Bankroto administratoriui nėra draudžiama patikrinti ir ginčyti, jei yra pagrindas bei nepraleistas įstatymuose nustatytas terminas, bendrovės sandorius už daugiau nei 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo. Bankrutuojančios įmonės sandorių patikrinimo gali reikalauti ir bendrovės kreditoriai (ĮBĮ 21-23 straipsniai), nepriklausomai nuo fakto, pripažintas įmonės bankrotas tyčiniu, ar ne.

Dėl bylos procesinės baigties.

60.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įstaigos valdymo ir įstaigos nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įstaigos valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo. Teismas daro išvadą, kad nėra pakankamo ir pagrįsto pagrindo pripažinti, kad UAB „VR Style“ bankrotas yra tyčinis, todėl pareiškimas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

61.       Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Kadangi bankroto administratoriaus prašymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu netenkintinas, todėl BUAB „VR Style“, atstovaujama bankroto administratoriaus bei suinteresuotas asmuo UAB „Kagneta“, palaikiusi bankroto administratoriaus poziciją, neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Todėl BUAB „VR Style“ prašymas  dėl 1 694 Eur bylinėjimosi išlaidų (e. b. 9 t., b. l. 38-45) bei UAB „Kagneta“ prašymas dėl 1 936 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš suinteresuotų asmenų V. S. ir V. J. netenkinti (e. b. 6 t., b. l. 190-193, 9 t., b. l. 92-95).

62.       Suinteresuoto asmens UAB „Ironmeta“ atstovas 2019 m. lapkričio 20 d. pateikė prašymą (DOK-33436) dėl 1452 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Atstovas parengė UAB „Ironmeta“ atsiliepimą į bankroto administratoriaus prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, rašytinius paaiškinimus, dalyvavo 2019 m. spalio 16 d. ir lapkričio 20 d. teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 6 val. ~6 val. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 19 redakcija) 8.19 punktą maksimalus užmokestis už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą gali būti 128,90 Eur (0,1 x 1 289 Eur), (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2017K3 – 1 289 Eur). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį, advokato sugaištą laiką procesinių dokumentų parengimui bei atstovavimą teisme, spręstina, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalius išlaidų dydžių, yra pagrįstos, todėl priteistinos iš BUAB „VR Style“ suinteresuotam asmeniui UAB „Ironmeta“ naudai (CPK 98, 185). 

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsniu, civilinio proceso kodekso 291 straipsniu,

n u t a r i a:

      Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VR Style“ bankroto administratoriaus prašymo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu netenkinti.

      Priteisti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VR Style“ (įmonės kodas - (duomenys neskelbtini), buveinės adresas - (duomenys neskelbtini)), atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“ (įmonės kodas - (duomenys neskelbtini), adresas-(duomenys neskelbtini)) administravimui skirtų lėšų 1 452  Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ironmeta“ (įmonės kodas - (duomenys neskelbtini), buveinės adresas- (duomenys neskelbtini)).  

      Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno  apygardos teismą.

Teisėja Aušra Baubienė