Civilinė byla Nr. 2VP-6120-452/2016

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05038-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2; 3.5.1.1

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. liepos 13 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Egidijaus Smagurausko pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo suinteresuotam asmeniui skolininkui D. B., išieškotojui AB „Energijos skirstymo operatorius“,

n u s t a t ė :

antstolis prašo išspręsti teismo sprendimo neįvykdymo klausimą. Nurodo, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, įpareigojusio jį atlikti tam tikrus veiksmus.

Įstatyme numatyta, kad pareiškimas dėl teismo sprendime numatytų pasekmių taikymo, kai skolininkas neatlieka veiksmų, kuriuos įpareigotas atlikti, nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 2, 3 d., 771 str. 2 d.).

Pareiškimas tenkinamas.

Nustatyta, kad antstolis vykdo 2016-04-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. VR-619, išduotą byloje Nr. e2-547-837/2016. Teismo sprendimu nurodytoje byloje skolininkas įpareigotas įsileisti išieškotojo darbuotojus į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) bei sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui bei dujų tiekimo nutraukimui. Teismo sprendimu nustatytos ir nurodyto įpareigojimo neįvykdymo teisinės pasekmės – 100 Eur dydžio bauda skolininkui už kiekvieną sprendimo neįvykdymo mėnesį. 2016-05-12 patvarkymas Nr. S-3384, įpareigojantis per 10 dienų įsileisti išieškotoją, skolininkui įteiktas 2016-06-15. Antstolio surašytas 2016-07-04 aktas Nr. S-16-181-9308 patvirtina, kad nurodyto teismo sprendimo nustatytu terminu skolininkas neįvykdė (vykdomoji byla Nr. 0181/16/00632).

Taigi iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad skolininkas teismo nustatytu terminu neatliko veiksmų, kuriuos buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu (antstolio surašytas 2016-07-04 aktas Nr. S-16-181-9308). Tai yra pagrindas taikyti vykdomame teismo sprendime nurodytas pasekmes – skirti skolininkui baudą (CPK 771 str. 2 d.). Todėl antstolio pareiškimas tenkinamas.

Vadovaudamasis CPK 593, 771 str., teismas

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Taikyti 2016-02-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendime už akių, priimtame byloje Nr. e2-547-837/2016, nurodytas pasekmes – skirti skolininkui D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                        Virginija Svirplienė