Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-158-462/2017

        (Proceso Nr. 4-42-3-00337-2016-5)

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.; 3.26.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 27 d.

Klaipėda

               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarimu A. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. nubaustas 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Šilalės rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. prašymą sutrumpinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarimu skirtą 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį ir sutrumpinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarimu skirtą 1 metų  teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Atskirajame skunde nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R., netekęs teisės vairuoti transporto priemones, susidūrė su didžiuliais sunkumais ir įvairiais nepatogumais sprendžiant ne tik šeimos socialinius, buitinius, bet ir savo darbo klausimus. Ir tik tuomet, kai jam buvo paskirta paskutinė administracinė nuobauda, suprato, kad padarė didžiulę gyvenimo klaidą, kuomet sėdo už vairo lengvabūdiškai pasitikėdamas savimi. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje, visiškai nevertinant ir nenagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. nurodytų aplinkybių, formaliai motyvuojama, kad nėra pagrindo jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, nes jo asmenybė yra apibūdinama ne po nuobaudos paskyrimo, o prieš ją paskiriant. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuotomis aplinkybėmis, kad, iki administracinės nuobaudos paskyrimo, jis elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai, tačiau pastebi, kad dėl to jam ir buvo paskirta administracinė nuobauda, su kuria sutiko, nutarimo neskundė, piniginę baudą sumokėjo. Pirmosios instancijos teismas nevertino administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. asmenybės, elgesio po nuobaudos padarymo, jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių. Neatsižvelgė į pažeidėjo nuoširdų prisipažinimą padarius administracinį teisės pažeidimą, pastangas pasitaisyti, nepripažino jo apgailestavimo ir nevertino aplinkybės, kad dėl kilusių teisinių pasekmių kenčia ne tik administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R., bet ir visa jo šeima.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininkas Kęstutis Lukošius prašo atskirąjį skundą atmesti, o Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, 5 str., reglamentuojančiame senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 d. nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. nurodytais atvejais – pareiškimai, surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad A. R. protokolas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Bylos medžiaga nustatyta, jog yra praėję daugiau kaip pusė A. R. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, teismo paskirta bauda yra sumokėta, naujų A. R. teisės pažeidimų nenustatyta, pažeidėjas baigė papildomą vairuotojų mokymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje nustatyti visi pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo  terminą. Tačiau pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos tik formaliai. Būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks pažeidimo metu pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis, bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatų taikymo galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam A. R., pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 2 d. 13.00 val. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 1.27 promilės girtumo laipsnis (b. l. 19). Apygardos teismas papildomai pastebi, kad A. R. anksčiau taip pat baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 6 d. už tai, kad 2014 m gegužės 31 d. 16.37 val. vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0.92 promilės girtumo laipsnis (b. l. 20). Šios aplinkybės neleidžia tikėtis, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai A. R. byloje jau pasiekti ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatų taikymą daro negalimu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. atskirajame skunde nurodoma, kad dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones jis patiria sunkumų tiek rūpindamasis šeima, tiek darbinėje veikloje, tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 6 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. atskirąjį skundą atmesti.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                             Remigijus Preikšaitis