Civilinė byla Nr. 2S-779-569/2016 

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03745-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4; 3.4.4.11

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-5003-1003/2016 pagal pareiškėjo Ž. G. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. Š., Latvijos AS Reverta grupės įmonė Lietuvoje UAB „NIF Lietuva“, G. G.,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas Ž. G. skundu prašė atšaukti laikotarpiu nuo 2016-03-29 iki 2016-04-29 vykstančias jo nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes; pateikti pareiškėjui jam priklausančių nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo visą informaciją (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo šių aktų jam pateikimo dienos trijų dienų terminą motyvuotus prieštaravimus pateikti; suteikti pareiškėjui 20 dienų terminą surasti nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkėją, tinkamai informuoti pareiškėją apie skelbiamas turto varžytynes ir tik atlikus minėtus veiksmus skelbti pareiškėjo turto varžytynes.

2. Pareiškėjas nurodė, kad paskelbtos varžytynės turi būti pripažintos negaliojančiomis, kadangi antstolė, skelbdama varžytynes, nesilaikė įstatyme numatyto dvidešimties dienų termino nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnyje nustatytas normas, nes jis nebuvo informuotas apie turto perkainojimą, todėl neturėjo galimybės pareikšti prieštaravimus dėl turto vertinimo, teikti prašymą paskirti ekspertizę turto vertei nustatyti ar pasiūlyti savo pirkėją. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašo atšaukti paskelbtas varžytynes ir leisti pateikti prieštaravimus dėl areštuoto turto įvertinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. nutartimi atmetė Ž. G. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Teismas konstatavo, kad antstolės 2016-01-08 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas skolininkui jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini) - bei elektroniniu paštu. Remiantis Lietuvos pašto duomenimis, skolininkas antstolės patvarkymą, siųstą registruota pašto siunta, gavo 2016-01-16.

5. Teismas sprendė, kad pirmosios varžytynės paskelbtos praėjus nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto dvidešimties dienų termino, nes patvarkymą dėl turto perkainojimo skolininkas gavo 2016-01-16.

6. Teismas vertino, kad apie paskelbtas varžytynes tinkamai pranešta elektroninių varžytynių portale.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Atskiruoju skundu pareiškėjas Ž. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

    Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas, tačiau pats nepateikė prieštaravimų dėl turto vertės. Pareiškėjas negavo teismo nurodyto dokumento.

7.2. Antstolė išieškotojo prašymu turto vertę sumažino 5 000 Eur, kas yra itin didele suma ir kuri galėtų padengti didesne apimtimi pareiškėjo įsiskolinimus išieškotojui. Nepateikė jokių motyvų, dėl ko buvo nuspręsta taip drastiškai sumažinti turto vertę bei pasirinkti ne eksperto nustatytą vertę. Eksperto nustatyta turto vertė yra visais atvejais tikslesnė ir objektyvesnė, nei masiniu būdu vertinamo turto vertė. Teismas skundžiama nutartimi visiškai neįsigilino į šiuos aspektus. Teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjo ir antstolės nurodytos aplinkybės būtų patikrintos itin kruopščiai. Tačiau iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių, nepagrįstai padarė išvadą, jog antstolė V. Š. vykdomąją bylą vedė ir turto vertę sumažino tinkamai.

8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotojas Latvijos AS Reverta grupės įmonė Lietuvoje UAB „NIF Lietuva“ prašo palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį nepakeistą, o pareiškėjo Ž. G. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

    Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Turtas dvejose varžytynėse (pirmosiose – už 12400 Eur, antrosiose – už 9300 Eur) nebuvo parduotas, nes nebuvo nei vieno pirkėjo. Turto pateikimas rinkai yra vienas iš turto kainos pagrįstumo nustatymo būdu. Kadangi turtu, kurio paskutiniųjų varžytynių kaina buvo 9300 Eur, niekas nesidomėjo, akivaizdu, kad UAB „In Real“ nustatyta turto rinkos vertė 15500 Eur buvo per didelė. Atsižvelgiant į tai, kad nuo turto vertinimo nebuvo praėję nei metai, į tai, kad turtas dvejose varžytynėse nebuvo parduotas, juo niekas nesidomėjo, atsižvelgiant į paskutinę turto pardavimo kainą, į tai, kad VĮ Registrų centro atlikto masinio vertinimo duomenimis, bendra žemės sklypo su statiniais vertė 2016-01-01 dienai buvo 7387 Eur, išieškotojas pateikė antstolei prašymą įkainoti turtą 9300 Eur, t. y. pagal paskutinę turto pardavimo kainą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, antstolei pagrįstai nekilo abejonių dėl turto rinkos vertės ir antstolė 2016-01-08 patvarkymu įkainojo turtą 9300 Eur, neskirdama naujos ekspertizės.

8.2. Pareiškėjo argumentas, kad jis negavo iš antstolės jokios informacijos apie turto įvertinimą, yra akivaizdžiai nepagrįstas. Varžytynės buvo paskelbtos 2016-03-29, t. y. praėjus 73 dienoms nuo patvarkymo skolininkui įteikimo. Per šį laikotarpį skolininkas nepasiūlė savo pirkėjo, nepareiškė prieštaravimų dėl turto vertės, neprašė skirti ekspertizės.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo Ž. G. skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas, yra pagrįsta ir teisėta.

10. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolė V. Š. atlieka išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-08-25 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 22 627,14 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų Ž. G. ir G. G. išieškotojui hipotekos kreditoriui AS Reverta, veikiančiam Lietuvoje per UAB „NIF Lietuva“. Vykdomojoje byloje antstolė nusprendė priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Antstolė, vadovaudamasi UAB „In Real“ 2015-04-27 ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-20 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įkainojo turtą 15 500 Eur. 2015-10-01 patvarkymu antstolė paskelbė pirmąsias turto varžytynes, nustatant, kad turto pradinė pardavimo kaina yra 12 400 Eur. Nuo 2015-10-01 iki 2015-11-02 vyko pirmosios turto varžytynės, varžytynės neįvyko. 2015-12-03 patvarkymu antstolė paskelbė antrąsias turto varžytynes, nustatant, kad pradinė turto pardavimo kaina yra 9 300 Eur. Nuo 2015-12-03 iki 2016-01-04 vyko antrosios turto varžytynės, varžytynės neįvyko. Išieškotojas pateikė antstolei prašymą įkainoti turtą 9 300 Eur. 2016-01-08 patvarkymu antstolė turtą įkainojo 9 300 Eur. Patvarkymu informavo skolininką, kad jis turi teisę pateikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas skolininkui jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) bei elektroniniu paštu. Pareiškėjas antstolės patvarkymą gavo 2016-01-16. Pareiškėjas (skolininkas) prieštaravimų dėl turto įvertinimo nepateikė, nepasiūlė savo pirkėjo. Antstolė 2016-03-29 patvarkymu „Dėl varžytynių paskelbimo“ paskelbė pirmąsias varžytynes laikotarpiu nuo 2016-03-29 iki 2016-04-28, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), kurių metu parduodamas turtas – gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), pradinė turto kaina – 7 440 Eur. Apie paskelbtas varžytynes pranešta interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas, tačiau pats nepateikė prieštaravimų dėl turto vertės.

11. Nepagrįstais vertinami apelianto argumentai, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie 2016-01-08 antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuoto turto perkainojimo“. Iš antstolės pateikto siunčiamų dokumento registro identifikavimo žymos (P) 2016 metų matyti, jog 2016-01-08 antstolės patvarkymas „Dėl areštuoto turto perkainojimo“ 2016-01-08 išsiunčiamas Ž. G.; iš Lietuvos pašto sąrašo kopijos matyti, kad 2016-01-14 Ž. G. išsiunčiama mažoji korespondencija, kuriai suteikiamas siuntos brūkšninis kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Pakruojo pašto viršininkas raštu patvirtina, jog registruota siunta  (duomenys neskelbtini) Pakruojo pašte priimta 2016-01-14 ir išsiųsta 2016-01-15, gavėjas Ž. G. siuntą atsiėmė Joniškėlio pašte. Joniškėlio paštas pateikė teismui įrodymus, kad registruota siunta  (duomenys neskelbtini) įteikta Ž. G. asmeniškai.

12. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, neginčijamai bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2016-01-08 antstolės patvarkymą 2016-01-16 gavo registruota pašto siunta. Pažymėtina, jog pareiškėjas turėjo teisę ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolės patvarkymą dėl turto perkainojimo, CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka reikšti prieštaravimus dėl turto įvertinimo, prašyti skirti ekspertizę, tačiau to nepadarė, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas, tačiau dėl turto vertės prieštaravimų neteikė.

13. Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte numatyta, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas 2016-01-08 patvarkymą dėl turto perkainojimo gavo 2016-01-16, pagrįstai pirmosios instancijos teismas vertino, jog  pirmosios varžytynės paskelbtos praėjus nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto dvidešimties dienų termino.

14. Nepagrįstais vertinti ir apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių, nepagrįstai padarė išvadą, jog antstolė V. Š. vykdomąją bylą vedė ir turto vertę sumažino tinkamai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrindinių įrodymų vertinimo principų laikėsi ir nuo suformuotos teismų praktikos nenukrypo, o atskirojo skundo argumentai šiuo aspektu vertinti nepagrįstais. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantas, nesuponuoja išvados, jog skundžiama nutartis yra nepagrista, ar to, kad teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes.

15. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą civilinės bei vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                    Lina Muchtarovienė