Administracinė byla Nr. A2.6-566-434/2013

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00475-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. liepos 4 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1975-08-13 d., vidurinio išsilavinimo, vedusio, vykdančio individualią veiklą, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija, surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Nustatė:

V. Š. 2013-06-06 d. 23.45 val. (duomenys neskelbtini) vairavo tempiamą automobilį „(duomenys neskelbtini) ”, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir vengė pasitikrinti blaivumą, atsisakydamas tai daryti, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,16,18 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, tą vakarą sugedo jų automobilis, todėl paprašė nepažįstamo žmogaus jį patempti, tačiau automobilį vairavo ne jis, o žmona. Buvo sustabdyti policijos pareigūnų, kurie privažiavo iš priekio. Kodėl pareigūnai nurodo, kad automobilį vairavo jis, negali paaiškinti, gal jiems tik taip pasirodė. Sustabdę policijos pareigūnai su savimi neturėjo alkotesterio, todėl išsikvietė kelių policininkus, kurie ir surašė dokumentus. Atsisakė pasitikrinti blaivumą todėl, kad nepasitiki policijos pareigūnais.

V. Š. kaltė dėl pažeidimų įrodyta.

Liud. A. Noreikos parodymais, dirbant operatyvinėje grupėje su kolega R. Savicku ir patruliuojant (duomenys neskelbtini). pusės atvažiuojant du automobilius, nes vienas automobilis tempė kitą, todėl nutarė juos sustabdyti. Sustojus pamatė, kad velkamo automobilio vairuotojas keistai elgiasi, todėl jis iššoko iš tarnybinio automobilio ir apšvietęs velkamą automobilį pamatė, kaip jo vairuotojas bando persėsti į keleivio vietą, kurioje sėdėjo moteris. Kai jis priėjęs paklausė vairuotojo, ką šis daro, jis nesiklausė ir vis tiek persėdo į keleivio vietą, taip pasikeisdamas vietomis su moterimi. Paklausus moters, kas čia vyksta, ji pripažino, jog bijojo vairuoti tempiamą automobilį, nors teises turi. Vairuotojas iš pažiūros atrodė neblaivus, tai matėsi iš jo koordinacijos, veiksmų, sklindančio kvapo, todėl jam buvo pasiūlyta išlipti iš automobilio ir pasitikrinti blaivumą, tačiau jis pradėjo ginčytis ir tą daryti atsisakė. Todėl jie iškvietė kelių patrulius, kurie atvykę įformino pažeidimą.

Liud. R. Savicko parodymais, tą dieną dirbdami su kolega (duomenys neskelbtini) sustabdė Audi markės automobilį, kuris vilko kitą Audi markės automobilį. Kadangi jau buvo tamsus metas ir buvo įjungti automobilio žibintai, aiškiai matė, kaip tempiamo automobilio vairuotojas bando persėsti į keleivio pusę, kurioje sėdėjo moteris, todėl jis, priėjęs prie šio automobilio ir atidaręs dureles, perspėjo vairuotoją apie tai, kad tokiu būdu jam nepavyks išvengti administracinės atsakomybės. Tačiau jis neklausė ir pasikeitė vietomis su keleive. Kadangi jis vairavo automobilį, buvo paprašytas pasitikrinti neblaivumą, nes iš išvaizdos matėsi, kad yra neblaivus, tačiau tą daryti jis kategoriškai atsisakė, todėl jie išsikvietė patrulius ir jį jiems perdavė. Su savimi tarnybiniame automobilyje alkotesterį turėjo, todėl būtų galėję patikrinti jo blaivumą. Vairuotojo asmenybę nustatė pagal moters, kaip paaiškėjo, vairuotojo žmonos žodžius ir automobilio priklausomybę, kadangi jis vairavo nuosavą automobilį. Jokių dokumentų jis jiems nepateikė.

V. Š. kaltę dėl šių pažeidimų įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: protokolas, tarnybiniai pranešimai, blaivumo kontrolės registracijos žurnalo kopija, alkoholio matavimo prietaisų išdavimo žurnalo kopija, alkoholio matavimo prietaiso patikros sertifikato kopija, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, duomenys apie teisės vairuoti turėjimą. Pažymėtina, kad neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimu pirmiausia laikytini bet kokie veiksmai ar neveikimas, kuriais vairuotojas išreiškia savo valią (apsisprendimą) nesitikrinti (LVAT Nr. N5-393/2007). Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis (alkoholio matuokliu) yra kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas (LVAT biuletenis Nr. 3 (13)). Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.

Iš V. Š. administracinio teisės pažeidimo esmės (kaltinimo) dalies (dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo), liudytojų parodymų, bylos medžiagos nustatyta, kad jis, sustabdytas policijos pareigūnų, jiems reikalaujant nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus.  Neabejotinai nustatyta, jog už šį pažeistą Kelių eismo taisyklių punktą atsakomybė jam kyla ir pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. (ATPK 284 str. 2 d.).

Nors V. Š. savo kaltę dėl pažeidimų neigia, teigdamas nevairavęs automobilio, todėl ir atsisakęs pasitikrinti blaivumą, tačiau tokius jo paaiškinimus paneigia liudytojų R. Savicko ir A. Noreikos parodymai, kurie teismui kategoriškai patvirtino aiškiai matę, kaip V. Š. vairavo automobilį. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, taip pat sutampa ir su kita byloje esančia medžiaga. Šie pareigūnai, atvykus kolegoms, jiems taip pat patvirtino, kad minimą automobilį vairavo būtent V. Š.. Tiek pareigūnai, tiek ir pats V. Š. teismui patvirtino, kad iki įvykio jie nebuvo pažįstami. Tuo tarpu aplinkybę, kad V. Š. atsisakė pasitikrinti blaivumą ir atvykus pareigūnams S. Š. bei T. A., patvirtina byloje esantys šių pareigūnų tarnybiniai pranešimai, šios aplinkybės neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Tuo būdu, visi šie byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina V. Š. kaltę dėl padarytų pažeidimų.

V. Š. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, V. Š. asmenybę – dirba, metų laikotarpyje dėl pažeidimų transporte kartą baustas (bauda sumokėta), praeityje baustas dėl pažeidimų transporte (baudos sumokėtos).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutaria:

V. Š. nubausti: pagal LR ATPK 126 str. 4 d. 2200 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams dvejiems mėnesiams; pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. 25 Lt bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., V. Š. skirti galutinę nuobaudą – 2200 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams dvejiems mėnesiams.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog V. Š. yra nuo 2013-07-04 d. netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                   Nida Solovjovienė

Su nutarimu susipažinau: