Administracinė byla Nr.A2.13.-2663-201/2015

Proceso Nr.4-06-3-04898-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. gegužės 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi R. P. a. k (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinio arešto pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais,

n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-18 nutarimu R. P. už administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, skyrė galutinę subendrintą bausmę - 30 parų administracinio arešto.

R. P. prašo pakeisti administracinį areštą viešaisiais darbais, nurodo, kad nuo 2016-01-10 gyvena VŠĮ „Agapao reabilitacijos centre“ vyrams, priklausomiems nuo psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo. Atvyko norėdamas atsikratyti priklausomybės nuo narkotinių medžiagų ir pakeisti gyvenimo būdą. Reabilitacijos trukmė nuo 12 iki 18 mėnesių. Nenori nutraukti sėkmingai pradėtos reabilitacijos programos, todėl prašo administracinį areštą pakeisti į viešuosius darbus, kuriuos galėtų atlikti VŠĮ „Agapao reabilitacijos centre“.

R. P. prašymas atmestinas.

ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių eurų iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimt parų. Taigi matyti, jog šio straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos rūšys – piniginė bauda arba administracinis areštas. Nors įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija, tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų – nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų pažeidimų padarymo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, 2016-01-18 nutarimu skirdamas R. P. administracinę nuobaudą, nurodė motyvus, kodėl mano, kad norint pasiekti R. P. skiriamos nuobaudos tikslus, už jo padarytus pažeidimus būtina skirti sankcijoje numatytą griežtesnę administracinę nuobaudą – administracinį areštą.

Administracinio arešto nuobaudą keisti į viešuosius darbus, kaip to prašoma R. P. prašyme, teisinio pagrindo nėra, kadangi įstatyme tokia galimybė nėra numatyta (ATPK numatyta tik baudos keitimas nemokamais viešaisiais darbais). Prašyme nurodomos aplinkybės dėl gyvenimo ir gydymosi VŠĮ „Agapao reabilitacijos centre“, keisti administracinės nuobaudos rūšį ar kitaip lengvinti jo teisinę padėtį pagrindo taip pat nesudaro.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 309 straipsniu,

n u t a r ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-18 nutarimą palikti nepakeistą ir R. P. prašymo dėl administracinio arešto pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais netenkinti.

Nutartis gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos m. apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                        Adolfina Simaitienė