Baudžiamoji byla Nr. 1-153-950/2014

Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00131-2014-0

                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.26.2.1

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 22 d.

Prienai

              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Ingai Valaitienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamajam D. B., nukentėjusiajam M. Ž., jo įstatyminei atstovei B. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

              D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Wilara“, gyv. adresu: (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą adresu: (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus:

(1)               2012-08-09 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. -  5 MGL (650,00 Lt) dydžio bauda;

              (2)                2013-11-05 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėn.,

              (3)               2013-11-15 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už dviejų nusikalstamų veikų įvykdymą) - 40 parų areštu,

              kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

              Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

              Kaltinamasis D. B. 2014 m. kovo 17 d., apie 18.00 val., viešoje vietoje - prie senųjų miesto kapinių, esančių Tylioji g., Prienuose, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties, smogė kumštimi vieną smūgį nepilnamečiui M. Ž. į galvą, M. Ž. nugriuvus ant žemės ir susimušus kojos kelį, smogė kumštimi tris smūgius į galvą bei spyrė nenustatytą skaičių spyrių į galvą, pilvą, nugarą bei šoną, ir tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. Ž. sveikatą bei pažeidė viešąją tvarką.

              Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino (b.l. 108-111), kad viskas įvyko per jo gimtadienį, 2014-03-17, apie šeštą valandą vakaro. Pas jį, jau išgėręs, atėjo nukentėjusysis ir jie abu kartu toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi abu buvo neblaivūs, susiginčijo. Kiek prisimena, tai nukentėjusysis jį išvadino visokiais žodžiais, todėl jis jį pradėjo vytis. Prisivijo prie kapinių, kurios yra prie „Žiburio“ mokyklos. Ten galėjo būti Tylioji g. Pasivijęs nukentėjusįjį, sudavė stovinčiam M. Ž. į galvą, o jam nukritus - kelis kartus spyrė. Kiek kartų spyrė, pasakyti negali. Šalia buvo žmogus, kuris matė, kaip jis vijosi nukentėjusįjį ir šiam sudavė. Tas žmogus juos išskyrė, paėmė jo iškritusį mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad jį nuneš į policiją. Jis tuo metu nuėjo namo. Kitą dieną dėl įvykio pas jį atvyko policijos pareigūnai. Tokį savo poelgį vertina blogai, jo padarymui turėjo įtakos ir išgertas alkoholis. Supranta, kad viešoje vietoje taip negalima elgtis. Gailisi dėl savo veiksmų. Su nukentėjusiuoju draugais nebuvo, tik pažįstami. Žinojo, kad jis yra nepilnametis. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta visiškai, tačiau prašoma priteisti neturtinės žalos suma - 5000,00 Lt - yra per didelė, todėl turėtų būti sumažinta. Sutiktų atlyginti 2500,00 Lt dydžio neturtinę žalą. Kadangi dirba UAB „Wilara“, galėtų priteistą suma sumokėti per kelis mėnesius.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., baudž. byloje Nr. 1-153-950/2014 atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras, kaltinamasis, taip pat nukentėjusysis ir jo įstatyminė atstovė (b.l. 108-111), D. B. teismo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudž. byloje surinkti faktiniai duomenys:

2014-03-17 Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo grupės vyresniosios specialistės V. A. tarnybinis pranešimas (b.l. 3), kuriame nurodyta, kad: 2014-03-17, 18.50 val., Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK gautas telefoninis pranešimas, kad į Prienų ligoninės priėmimo skyrių dėl kūno sužalojimo pristatytas M. Ž.; aiškinantis aplinkybes nustatyta, jog 2014-03-17, apie 18.00 val., Tyliojoje g., Prienuose, prie senųjų miesto kapinių, iš matymo pažįstamas jaunuolis sudavė M. Ž. nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas;

              įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 4-7), kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie senųjų miesto kapinių, Tyliojoje g., Prienuose; fotonuotraukomis užfiksuotas bendras įvykio vietos vaizdas;

              Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G277/14(06) (b.l. 20-22), kurioje nurodyta, kad: M. Ž. nustatytos kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų ausų kaušeliuose ir kairiame kelyje, odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas; sužalojimai padaryti veikiant galvą ir kairę koją kietais bukais žalojančiais daiktais; sužalojimai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimai padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių pasėkoje; sužalojimų padarymo galimybė, griūnant ir atsitrenkiant į kietus bukus žalojančius paviršius, mažai tikėtina.

                Baudž. byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje betarpiškai ištirtų įrodymų (kaltinamojo D. B. parodymų (b.l. 108-111); 2014-03-17 Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo grupės vyresniosios specialistės V. A. tarnybinio pranešimo (b.l. 3); įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 4-73); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr. G277/14(06) (b.l. 20-22)), visuma nustatyta, jog kaltinamasis D. B., 2014-03-17, apie 18.00 val., viešoje vietoje - prie senųjų miesto kapinių, esančių Tylioji g., Prienuose, apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu - pasireiškusiu tuo, kad tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, smurtavo nepilnamečio M. Ž. atžvilgiu, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo M. Ž. sveikatą, - pažeidė viešąją tvarką. Kaltinamasis D. B. veikė tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, kad smurtaudamas prieš M. Ž. viešoje vietoje – prie senųjų miesto kapinių, esančių Tylioji g., Prienuose, greta esant ir kitiems asmenims, jis elgiasi įžūliai ir nederamai, tokie jo veiksmai nėra toleruojami visuomenėje bei suprato, kad dėl tokių jo neteisėtų veiksmų bus sutrikdyta visuomenės rimtis bei tokių padarinių siekė. Todėl kaltinamojo D. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

                            Skiriant bausmę kaltinamajam už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

              Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino nusikaltęs bei dėl savo neteisėtų veiksmų gailisi, taip pat pakankamai aiškiai nurodė visas nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kad buvo nemažai išgėręs ir apsvaigęs nuo alkoholio teisiamojo posėdžio metu pripažino pats kaltinamasis D. B. (b.l. 108-111).

                            D. B. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Jis anksčiau tris kartus teistas (b.l. 38-60), tačiau visas paskirtas bausmes jau yra atlikęs. Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 61-66). D. B. narkologo ar psichiatro įskaitoje neregistruotas (b.l. 70). Nuo 2014-06-24 jis dirba UAB „Wilara“ (b.l. 105).

                              Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes (padarytas nesunkus nusikaltimas; kaltinamasis kaltu visiškai prisipažino; gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos; nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė) bei kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą (jis dirba; gauna pastovias pajamas; neturi jokių sveikatos problemų trukdančių dirbti), siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytų bausmės tikslų, D. B. skirtina švelniausia Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – piniginė bauda. Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, taip pat į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

                            Atsižvelgiant į tai, jog D. B. visiškai ir nuoširdžiai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką (b.l. 108-111), o baudž. byla Nr. 1-153-950/2014 buvo išnagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., kaltinamajam skirtina bausmė (piniginė bauda) mažintina vienu trečdaliu.

                            Nukentėjusysis M. Ž. pareiškė baudž. byloje civilinį ieškinį dėl 393,75 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 12-13).

                            Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo pripažino visiškai (b.l. 108-111). Prie civilinio ieškinio pridėti dokumentai (b.l. 14-15) visiškai patvirtina padarytos turtinės žalos dydį. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiajam M. Ž. iš kaltinamojo D. B. priteistina 393,75 Lt turtinės žalos atlyginimo.

              M. Ž. civiliniu ieškiniu taip pat prašė iš kaltinamojo priteisti ir 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje jis nurodė (b.l. 12-13), kad dėl D. B. jam padarytų sumušimų jis buvo išvežtas į LSMUL Kauno klinikų Vaikų traumatologijos skyrių, kur buvo gydomas nuo 2014-03-18, 01.00 val., iki 2014-03-18, 11.00 val.; dėl jam padarytų sužalojimų patyrė skausmą, nervinius išgyvenimus; patirtus neigiamus veiksnius jis vertina 5000,00 Lt suma.

              Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatant nukentėjusiojo patirtos neturtinės žalos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d., kuri numato, jog būtina atsižvelgti į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės faktines aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

              Nagrinėjamoje baudž. byloje neginčijamai nustatyta, jog nukentėjusiajam M. Ž. dėl kaltinamojo D. B. neteisėtų veiksmų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 20-22), todėl logiška ir natūralu, kad dėl to jis jautė fizinį skausmą, gydėsi, patyrė neigiamo pobūdžio išgyvenimus (išgąstį, baimę). Žalą nukentėjusiajam kaltinamasis padarė tyčiniais, smurtinio pobūdžio, veiksmais. D. B. savo veiksmai taip pat padarė nukentėjusiajam ir turtinės žalos. Kaltinamasis dirba, reguliariai gauna pastovaus dydžio pajamas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusiajam nėra jokių liekamųjų reiškinių, nėra jokių prielaidų, kad dėl patirtų dvasinių išgyvenimų M. Ž. sveikata ateityje galėtų blogėti. Atsižvelgiant į visas nustatytas ir nurodytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad nukentėjusiojo M. Ž. prašoma priteisti neturtinės žalos suma (5000,00 Lt) yra aiškiai per didelė, neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, neatitinkanti aukštesnės instancijos teismų formuojamos praktikos neturtinės žalos dydžio klausimu. Todėl vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, pripažintina, kad nukentėjusysis M. Ž. dėl kaltinamojo D. B. neteisėtų veiksmų patyrė 2000,00 Lt dydžio neturtinę žalą, kuri priteistina nukentėjusiajam M. Ž. iš kaltinamojo D. B. (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).

              Atlygintinų proceso išlaidų baudž. byloje nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

                            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 304 str. - 307 str.,

n u s p r e n d ž i a :

              D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 18 MGL (2340,00 Lt, t.y. dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti galutinę bausmę – 12 MGL (1560,00 Lt, t.y. vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., į paskirtą baudą įskaityti laiką D. B. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-03-17 iki 2014-03-18 (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

              Nukentėjusiojo M. Ž. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies:

              priteisti M. Ž. iš D. B. - 393,75 Lt (tris šimtus devyniasdešimt tris litus, 75 ct.) turtinės žalos atlyginimo ir 2000,00 Lt (du tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo.

              D. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

                            Išaiškinti D. B., kad šiuo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 2 mėn. (du mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

              Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                        Tomas Ridikas