Baudžiamosios bylos Nr. 1-40-805/2016

    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62734-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.7.2.4;1.1.8.6.2;1.2.18.2; 1.2.18.3;

1.1.4.2;1.2.14.5.1;1.2.29.3;2.10.14

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. vasario 4 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

2010 m. gegužės 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 11 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri 2011 m. balandžio 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 45 paras arešto;

2011 m. gruodžio 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdešimt) parų arešto;

2012 m. sausio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2012 m. gegužės 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2011-12-01 ir 2012-01-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2014-01-17;

2015 m. balandžio 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 60 (šešiasdešimt) parų arešto;

2015 m. birželio 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi arešto bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 54 (penkiasdešimt keturių) parų areštas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. B. 2015 m. lapkričio 11 d. laikotarpiu nuo 08 val. iki 11 val. 15 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ir turėdamas laisvą priėjimą, iš neužrakinto statybininkų vagono, esančio (duomenys neskelbtini), iš N. Š. priklausančios užsegtos kuprinės pagrobęs piniginę, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo piniginėje buvusius fizinio asmens dokumentus – N. Š. dokumentus: asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimą ir moksleivio pažymėjimą ir juos laikė prie savęs iki 2015 m. lapkričio 11 d. kol Jonavos mieste iš jo piniginę paėmė V. P.. Šioje A. B. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Be to jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2015 m. lapkričio 11 d. laikotarpiu nuo 08 val. iki 11 val. 15 min., pagrobęs N. Š. priklausančią piniginę, tokiu būdu neteisėtai įgijo N. Š. priklausančią banko „Swedbank“, AB elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - PIN kodą ir slaptažodį bei banko AB „SEB“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pakankamas finansinei operacijai inicijuoti ir laikė prie savęs iki 2015 m. lapkričio 11 d. kol Jonavos mieste iš jo piniginę paėmė V. P.. Šioje A. B. padarytoje veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to A. B., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2015 m. lapkričio 11 d. laikotarpiu nuo 08 val. iki 11 val. 15 min., pagrobęs N. Š. priklausančią piniginę, taip neteisėtai įgijęs N. Š. išduotą banko „Swedbank“, AB elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, 2015 m. lapkričio 11 d. 11 val. 15 min. banko AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), sistemai save pristatydamas kaip N. Š., įvesdamas jam žinomą PIN kodą, per vieną kartą iš nukentėjusiojo sąskaitos (duomenys neskelbtini) nuėmė 200 eurų, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo nukentėjusiajam N. Š. padarė 200 eurų turtinę žalą. Šioje A. B. padarytoje veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2015 m. lapkričio 11 d. laikotarpiu nuo 08 val. iki 11 val. 15 min., pagrobęs N. Š. priklausančią piniginę, taip neteisėtai įgijęs N. Š. išduotą banko „Swedbank“, AB elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, 2015 m. lapkričio 11 d. 12 val. 43 min. banko AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), sistemai save pristatydamas kaip N. Š., įvesdamas jam žinomą PIN kodą, pasikėsino iš nukentėjusiojo sąskaitos (duomenys neskelbtini) nuimti pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nepriklausomai nuo jo valios, nes banko mokėjimo kortelę, kaip užblokuotą, pasiėmė bankomatas, taip jis neteisėtai pasikėsino atlikti finansinę operaciją, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą. Šioje A. B. padarytoje veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Iš kaltinamojo A. B. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 2015 m. rugsėjo mėnesį susipažino su N. Š.. Nuo pažinties pradėjo bendrauti ir jis su savo drauge I. Š. apsigyveno pas jį namuose. N. Š. tuo metu dirbo statybose Birštone. N. Š. paprašė jam padėti įsidarbinti, kuris pasikalbėjo su savo vadovais. Jis nuo 2015 m. spalio 30 dienos pradėjo dirbti UAB „NK Statyba“, darbuotojus vežiojo iš Jonavos. Su N. Š. santykiai buvo geri, 2015 m. lapkričio 11 d. į darbą su N. Š. atvažiavo šiek tiek išgėrę, kažką iš vakaro šventė, dar alkoholio atsivežė iš Jonavos. Prieš darbą kartu su N. Š. išgėrė alkoholio ir ėjo dirbti, dirbant sugalvojo nueiti į parduotuvę nusipirkti alaus, nes alkoholis, kurį buvo atsivežę, pasibaigė. Žinojo, kad N. Š. tą dieną buvo pervestas atlyginimas 600 eurų, jis buvo dirbęs dvi savaites ir gavo tik 15 eurų. Savo daiktus buvo palikę statybininkų vagonėlyje, žinojo ir matė kur N. Š. buvo padėjęs savo kuprinę ir žinojo, kad joje yra jo juodos spalvos piniginė. Niekam nematant, apie 11 val., jis įėjo į vagoną, kuriame nieko nebuvo, atsisegė N. Š. kuprinę, norėdamas paimti pinigų alkoholiui, žinojo, kad kuprinėje bus pinigai, banko kortelė su slaptažodžiais, N. Š. asmens dokumentai, nuolaidų kortelės. Pavogęs piniginę ją įsidėjo į kišenę ir išėjęs nuėjo prie Norfos, bet joje nebuvo. Eidamas pasižiūrėjo į piniginę, joje buvo daug nuolaidų kortelių, viena banko kortelė, tačiau jis jos nenaudojo, nes žinojo, kad N. Š. naudojasi Swedbank kortele ir Swedbank kortele su voku, kuriame buvo PIN kodas. Priėjęs iki „IKI“ parduotuvės, nuėjo prie bankomato, esančio šalia parduotuvės, iš piniginės išsiėmė N. Š. banko kortelę, voką su slaptažodžiu, įdėjo banko kortelę į bankomatą ir suvedė jo PIN kodą – (duomenys neskelbtini), per vieną kartą nuėmė 200 eurų. Patikrinęs matė, kad sąskaitoje buvo apie 600 eurų, daugiau pinigų neėmė. Pasiėmęs pinigus, autobusu išvažiavo į Kauną, kur sugalvojo iš N. Š. priklausančios sąskaitos dar nusiimti pinigų. Nuėjęs prie bankomato, esančio Kaune, Laisvės alėjoje, įdėjęs banko kortelę, suvedė tą patį PIN kodą ir norėjo nusiimti pinigų, tačiau kortelė buvo užblokuota, kortelės bankomatas negrąžino. Iš Kauno autobusu grįžo į Jonavą pas mamą į butą. Tą pačią dieną vakare pas jį atėjo pažįstamas „V.“, kurio nei vardo, nei pavardės nežino ir liepė atiduoti N. Š. piniginę. Jis atidavė jam piniginę, kurioje nebuvo tik Swedbank kortelės, nes bankomatas negrąžino Kaune. N. Š. tą dieną jam skambinėjo, tačiau jis su juo nenorėjo kalbėti, tada jis paskambino jo draugei I., kuri jam pasakė, kad jo piniginė pas jį. Dėl šios nusikalstamos veikos pilnai prisipažįsta, sutinka, gailisi. Žada N. Š. atlyginti jam padarytą žalą ir 200 eurų grąžinti (b.l. 82-83).

Be kaltinamojo A. B. prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

Nukentėjusiojo N. Š. parodymai ir papildomi parodymai, kuriais nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 11 d. jis kartu su draugu A. B. iš Jonavos atvyko į darbą Birštone. Abu dirba UAB „NK Statyba“ pagalbiniais darbininkais, be jų dar dirba apie 10 žmonių, darbe asmeninius daiktus palieka prie objekto esančiame nerakinamame vagonėlyje. 2015 m. lapkričio 11 d. prieš pietus A. B. kažkur dingo ir tą dieną jo daugiau nematė. Per pietus nuėjęs į vagonėlį pietauti pasigedo kuprinėje buvusios juodos spalvos piniginės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, darbo pažymėjimas, moksleivio pažymėjimas, nuolaidų kortelės, viena Swedbank banko kortelė su voku, kuriame buvo PIN kodas ir slaptažodis, nes neseniai buvo išsiėmęs naują banko kortelę, ir viena SEB banko kortelė, kuri buvo be slaptažodžių, pinigų piniginėje nebuvo. Kitą dieną pasitikrinęs banko sąskaitą pasigedo Birštono bankomate nuimtų 200 eurų. Dėl piniginės vagystės įtaria savo draugą A. B., dėl piniginės vagystės su joje buvusiais dokumentais jam padaryta 20 eurų turtinė žala ir 200 eurų žala dėl nuimtų pinigų. Su A. B. gyvena Jonavoje bute, kurį jis nuomojasi, jis A. priėmė pas save gyventi ir įdarbino Birštone. A. B. dirbo apie dvi savaites, daugiau jo po to trečiadienio nematė. 2015 m. lapkričio 12 d. buvo sutikęs savo draugą V. P., kurio paprašė, kad iš A. B. paimtų piniginę. Apie 10 val. V. P. atnešė jam piniginę ir pasakė ją paėmęs iš A. B.. Piniginėje buvo visi jo dokumentai ir SEB banko kortelė, trūko Swedbanko kortelės ir voko su slaptažodžiais. Prieš tai su A. B. kabėjo telefonu, prašė grąžinti piniginę, tačiau jis neprisipažino, kad paėmė piniginę ir, kad nuėmė pinigus. Kadangi jam piniginė su visais dokumentais, išskyrus Swedban kortelę, yra grąžinta, todėl jam padaryta žala 200 eurų tik dėl nuimtų nuo kortelės pinigų (b.l. 18-19). Taip pat papildomai parodė, kad 2015 m. lapkričio 11 d. jis savo kuprinę buvo palikęs statybininkų vagone, kur visi darbuotojai pasideda savo asmeninius daiktus, jo kuprinė buvo padėta ant dėžės buvo užsegta. Kuprinėje buvo jo maistas ir piniginė, daugiau daiktų nebuvo. Iš kuprinės buvo paimta tik piniginė su joje buvusiais dokumentais, banko kortelėmis. Kuprinė buvo užsegta, nieko įtartino nepastebėjo, piniginės pasigedo per pietus, suprato, kad piniginę pavogė A. B., su juo ryte kalbėjo, kad tą dieną pervedė pinigus. Pasigedęs piniginės iš karto paskambino į banką ir užblokavo Swedbank kortelę. Tą pačią dieną skambino A. B., tačiau jis neprisipažino paėmęs piniginę. Dėl A. B. veiksmų jam padaryta 200 (du šimtai) eurų turtinė žala, todėl dėl šios žalos reiškia civilinį ieškinį (b.l. 20-21).

Liudytojo V. P. parodymai, kuriais nustatyta, kad N. Š. ir A. B. pažįsta, jo žiniomis A. B. su savo drauge gyvena pas N. Š. bute, (duomenys neskelbtini). N. Š. piniginę jis atėmė iš A. B. tą pačią dieną Jonavos mieste, kur tiksliai negali pasakyti. Piniginę N. Š. atidavė kitą dieną, kas joje buvos nežino, į jos vidų nežiūrėjo. Jam A. B. pasakojo, kad paėmė N. Š. piniginę, kadangi pats N. Š. prašė nueiti į parduotuvę ir nupirkti mineralinio vandens. A. B. nesakė kas buvo piniginėje, kur ir kiek nuėmė pinigų, taip pat nesakė, kad pasinaudojo N. Š. banko kortele. Vėliau iš N. Š. sužinojo, kad nuo jo banko kortelės nuimti 200 eurų ir vėliau dar bandė nuimti pinigų Kauno mieste, tačiau pinigų daugiau nenuėmė (b.l. 30-32).

Iš 2015 m. lapkričio 16 d. pranešimo prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2015 m. lapkričio 13 d. pagal pareiškėjo N. Š. pareiškimą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, t.y. dėl to, kad 2015 m. lapkričio 11 d. buvo pavogta jo piniginė (b.l. 1-2).

Iš N. Š. 2015 m. balandžio 13 d. protokolo - pareiškimo matyti, kad jis pranešė, kad dėl vagystės įtaria A. B. (b.l. 3-4).

Iš 2015 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, įvykio vieta Birštone, Pušyno gatvėje prie namo Nr. 7, esantis statybininkų vagonas (b.l. 8-16).

Iš 2015 m. lapkričio 11 d. „Swedbank“, AB išrašo matyti, kad 2015 m. lapkričio 11 d. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), nuimti 200 Eur (b.l. 36).

Iš 2015 m. lapkričio 13 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. Š. pateikė piniginę (b.l. 34-35).

2015 m. lapkričio 13 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta N. Š. piniginė (b.l. 37-42).

Iš 2015 m. gruodžio 1 d. „Swedbank“, AB nuotraukų iš bankomatų matyti, kad 2015 m. lapkričio 11 d. 11:15 val. iš bankomato 200 Eur pasiima vyras (b.l. 46-49).

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad A. B. iš N. Š. kuprinės pagrobė pastarojo piniginę, tokiu būdu neteisėtai įgijo N. Š. priklausančią banko „Swedbank“, AB mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą ir slaptažodį, pasinaudodamas kortele iš bankomato nuėmė 200 Eur, vėliau neteisėtai pasikėsino atlikti dar vieną finansinę operaciją, kurios pabaigti nepavyko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. bankomatui užblokavus N. Š. banko kortelę. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už A. B. padarytas nusikalstamas veikas gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. N. Š. pareiškė 200 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. 2016 m. sausio 20 d. A. B. įsipareigojo iki 2016 m. balandžio 20 d. grąžinti N. Š. 200 Eur, kuris su tuo sutiko (b.l. 87). Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis A. B. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies – baudos ir jos dydžio (b.l. 92-93).

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos laipsnį ir pobūdį, pavojingumo laipsnį, aplinkybes, kuriomis ji buvo padaryta, kaltinamojo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, jį charakterizuojančius duomenis, nukentėjusiojo poziciją ir kitas aplinkybes. Kaltinamasis padarė tyčines nusikalstamas veikas finansų sistemai, nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei valdymo tvarkai, trys iš kurių priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 302 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis), o kita (BK 182 straipsnio 1 dalis) priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis praeityje teistas, baustas administracine tvarka, , psichiatro, narkologo įskaitoje neįrašytas, šeimos nesukūręs.     

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir prevenciškai jį pataisyti, įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo socialinę brandą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, įsipareigojo geruoju atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, A. B. skirtina prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu. Kaltinamosios atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

n u s p r e n d ž i a:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 MGL (338 Eur) dydžio baudą.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 MGL (338 Eur) dydžio baudą.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 MGL (338 Eur) dydžio baudą.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 MGL (225 Eur) dydžio baudą.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 MGL (301 Eur) dydžio baudą.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 MGL (225 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant bei apimant ir paskirti A. B. subendrintą bausmę – 24 MGL (903 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę bausmę – 16 MGL (602 Eur) baudą.

A. B. nurodyti baudą sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 2016-01-20 A. B. ir N. Š. susitarimą, kuriuo A. B. įsipareigoja iki 2016-04-20 N. Š. padarytą 200 Eur turtinę žalą.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti A. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.               Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                                    Loreta Radzevičienė