(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. gegužės 7 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas, pakartotinai per vienerius metus tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, administracinės teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas 2013-04-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-2534297-13 dėl to, kad S. V. 2013-04-27 21.23 val. Akmenės r. sav., Naujoji Akmenė, P. Jodelės g., būdamas neblaivus (2013-04-27 21.23 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,47 promilės girtumas (testo Nr. 0975)), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo nedraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be valstybinės techninės apžiūros transporto priemonę „VOLKSWAGWN GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, be to, neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Tuo S. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 238 punktuose numatytus reikalavimus, todėl yra trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 124¹ straipsnio 7 dalį, 129 straipsnį.

S. V. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašymu negauta. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą žinoma. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas ištyrė byloje esančius rašytinius duomenis: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes; S. V. paaiškinimą, kuriuo jis pripažįsta savo kaltę; Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes, iš kurio matyti, kad Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnai vykdydami policinė priemonę „Neblaivių vairuotojų kontrolė“ sustabdė automobilį „VOLKSWAGWN GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas S. V. policijos pareigūnams nurodė, kad automobilio valstybinė techninės apžiūros talonas bei privalomasis civilinės atsakomybės draudimas yra apsibaigę, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, nes jį paliko namie, kadangi S. V. iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo nustatyta S. V. girtumas; alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2013-04-27 S. V. nustatytas 1,47 promilės girtumas (testo Nr. 0975); Telšių apskrities vyriausiojo komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2013-04-27 pranešimą dėl S. V. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą; pažymą iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad transporto priemonė „VOLKSWAGWN GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruota A. K. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini) pažymą apie asmens duomenis, patvirtinančią, kad vairuotojo pažymėjimo S. V. nėra įgijęs. Iš asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad vedęs, nedirbantis, teistas, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, nėra informacijos apie baudos sumokėjimą.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje esančią medžiagą daro išvadą, kad S. V. kaltė įrodyta, savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 238 punktų reikalavimus, todėl S. V. neteisėta veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį (be valstybinės techninės apžiūros), ATPK 123 straipsnio 5 dalį (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu), ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį (transporto priemonės registravimo dokumentų neturėjimas, t. y. pažeidus Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus), ATPK 129 straipsnį (transporto priemonės vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti).

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

S. V. atžvilgiu nenustatyta administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu S. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. V. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Vadovaujantis ATPK 30 straipsnyje, numatytomis administracinės nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę girtumo būklėje parodo asmens labai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Būdamas tokios būklės asmuo kelia labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikuoja ne vien savo, bet ir jų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių šeimų gerove. Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas sąmoningai, nes girtumo būsenoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo būklė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1504/2008; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-5431/2009; 2010 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-5297/2010; 2011 m. sausio mėn. 31 d. nutartis byloje Nr. N-575-2544/2011). Taip pat pažymėtina, jog pažeidimas darytas visiškai sąmoningai – tai, kad asmeniui nustatytas 1,47 promilės girtumo laipsnis, reiškia, jog pastarajam negalėjo kilti jokių abejonių, kad esant tokios būklės negalima vairuoti transporto priemonės. Ypatingai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą patvirtina ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas, jog vairavo išgėręs, bei aplinkybė, kad asmuo neturi specialiosios teisės vairuoti. Pažymėtina ir tai, kad pažeidimas padarytas sąmoningai, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. žinojo, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu prieštarauja Kelių eismo taisyklėms, kuriomis siekiama užtikrinti saugų eismą keliuose.

Teismas, skirdamas nuobaudą atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – nedirbantis, teistas, nedirbantis, teistas, pakartotinai per vienerius metus tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkiančias aplinkybes, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant administracinę nuobaudą – baudą. Kadangi S. V. padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl gautinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. ATPK 129 straipsnio sankcijos ribose.

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 punktu teismas

n u t a r i a :

pripažinti S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinės teisės pažeidimą numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir nubausti – 110 Lt (vieno šimtų dešimties litų) bauda.

Pripažinti S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinės teisės pažeidimą numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir nubausti – 85 Lt (aštuoniasdešimt penkių litų) bauda.

Pripažinti S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinės teisės pažeidimą numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje ir nubausti – 20 Lt (dvidešimties litų) bauda.

Pripažinti S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinės teisės pažeidimą numatytą ATPK 129 straipsnyje ir nubausti – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda.

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinai S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti S. V., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos  teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                            Loreta Janiulytė