Administracinė byla Nr. eI-8707-463/2016

Proceso Nr. 3-61-3-03260-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.38; 3.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Miliuvienės, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Valdui Rakauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. B. skundą atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus  reikalų ministerijos dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjas T. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus  reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2016 m. liepos 20 d. sprendimą Nr. 5-S-5904 (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti atsakovą pareiškėjo 2016 m. gegužės 20 d. prašymą išnagrinėti individualų ginčą dėl Departamento generalinio komisaro 2016 m. balandžio 13 d. įsakymo Nr. 5-TE-152 (toliau – ir Įsakymas) iš esmės.

Pareiškėjas nesutiko su atsakovo Sprendimu atsisakyti nagrinėti jo individualų tarnybinį ginčą. Pareiškėjo teigimu, Departamentas nepagrįstai konstatavo, kad jis praleido Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 61 straipsnio 3 dalyje nustatytą 1 mėnesio apskundimo terminą. Pareiškėjas nurodė, kad Įsakymą atsakovas elektroniniu paštu jam atsiuntė 2016 m. balandžio 21 d. ir nuo šios dienos pareiškėjui tapo žinoma apie priimtą įsakymą. Nurodė, kad 1 mėn. terminas skundui paduoti suėjo 2016 m. gegužės 21 d., o ši diena buvo šeštadienis, todėl paskutinė diena skundui paduoti nusikėlė į po jos einančią darbo dieną – 2016 m. gegužės 23 d. Terminas turi būti skaičiuojamas nuo sužinojimo momento. Pareiškėjo teigimu, jis prašymą Departamentui pateikė nepraleidęs termino.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Akcentavo, kad atsakovas neteisingai skaičiavo terminą ir nepagrįstai atsisakė 2016 m.  gegužės 20 d. prašymą išnagrinėti individualų ginčą dėl Įsakymo.

Atsakovas Departamentas atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad jis nepraleido Statuto 61 straipsnio 3 dalyje nustatyto 1 mėnesio termino prašymui paduoti, nes susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtina, kad Departamento Personalo administravimo skyriaus vedėjas D. K. 2016 m. balandžio 13 d. informavo pareiškėją apie tai, jog įsakymas dėl atostogų suteikimo nuo balandžio 19 d. yra pateiktas pasirašyti. Atsakovo teigimu, tai patvirtina, jog pareiškėjas jau 2016 m. balandžio 13 d. žinojo apie atsakovo sprendimą suteikti pareiškėjui atostogas nuo balandžio 19 d., o ne nuo sausio 17 d., kaip pareiškėjas prašė savo 2016 m. sausio 28 d. prašyme.

Atsakovas nurodė, kad pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2016 m. gegužės 20 d. prašymą nagrinėti tarnybinį ginčą, nes jis buvo pateiktas praleidus Statuto 61 str. 3 d. nustatytą terminą, pareiškėjas nenurodė termino praleidimo priežasčių ir neprašė jo atnaujinti.

Atsakovui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Policijos generalinio komisaro 2013 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. 5-TE-498 „Dėl atostogų vaikui prižiūrėti suteikimo T. B.“  pareiškėjui iki 2016 m. balandžio 18 d. buvo suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti, kol jam sueis treji metai. Pareiškėjas 2016 m. vasario 9 d. Departamentui pateikė prašymą (2016 m. sausio 28 d. reg. Nr. 5-PR4-2016) dėl tėvystės atostogų, atostogų vaikui prižiūrėti suteikimo.

Policijos generalinis komisaras Įsakymu, vadovaudamasis Darbo kodekso 18 straipsniu, suteikė pareiškėjui nuo 2016 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. sausio 17 d. atostogas vaikui prižiūrėti, kol jam sueis treji metai.

Pareiškėjas 2016 m. gegužės 23 d. Departamentui pateikė prašymą (reg. Nr. 5-AP-465) išnagrinėti individualų tarnybinį ginčą, t. y. pakeisti Įsakymą.

Departamentas 2016 m. liepos 20 d. raštu Nr. 5-S-5904 „Dėl prašymo išnagrinėti individualų tarnybinį ginčą“ nenagrinėjo pareiškėjo prašymo, konstatavęs, jog pareiškėjas praleido Statuto 61 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą.

Pareiškėjas su Sprendimo argumentais nesutinka ir teigia, kad Statuto 61 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino nepraleido.

Statuto 61 straipsnis nustato ginčų vidaus tarnyboje sprendimų tvarką. Šios straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualūs tarnybiniai ginčai, išskyrus ginčus dėl pareigūno atleidimo iš vidaus tarnybos, gali būti sprendžiami ne teismo tvarka vidaus reikalų įstaigoje sudarytoje tarnybinių ginčų komisijoje.  Pareigūnas rašytinį prašymą išnagrinėti individualų tarnybinį ginčą tarnybinių ginčų komisijai gali pateikti per mėnesį nuo tos dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti, kad pažeistos jo teisės. Praleistas šio prašymo pateikimo terminas gali būti atnaujintas tarnybinių ginčų komisijos sprendimu, jeigu prašyme nurodytas termino praleidimo priežastis tarnybinių ginčų komisija pripažįsta svarbiomis (Statuto 61 straipsnio 3 dalis).

Statuto 61 straipsnio 3 dalis vieno mėnesio terminą susieja su sužinojimo apie ginčijamo  akto priėmimą momentu. Pareiškėjas prie skundo pridėjo jo teiginius patvirtinančius dokumentus, t. y. kad jis elektroniniu paštu skundžiamą Įsakymą gavo 2016 m. balandžio 21 d. Tokius duomenis pateikė ir atsakovas. Iš susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad 2016 m balandžio 21 d. 9.56 val. D. B. Įsakymą išsiuntė D. K., kuris, remiantis pareiškėjo pateiktais duomenimis, Įsakymą pareiškėjui išsiuntė 2016 m. balandžio 21 d. 10.39 val. Jokių kitų duomenų atsakovas dėl Įsakymo įteikimo pareiškėjui nepateikė. Teismo vertinimu, Departamento teiginiai, kad Departamento Personalo administravimo skyriaus vedėjas D. K. 2016 m. balandžio 13 d.  informavo pareiškėją apie tai, jog įsakymas dėl atostogų suteikimo nuo balandžio 19 d. yra pateiktas pasirašyti, nepatvirtina, jog pareiškėjas buvo  informuotas apie ginčijamą Įsakymą. Byloje nustatyta, kad pareiškėjui Įsakymas elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2016 m. balandžio 21 d., t. y. nuo šio momento pareiškėjas buvo supažindintas su Įsakymu. Atitinkamai mėnuo skundui paduoti baigėsi 2016 m. gegužės 21 d.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 65 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena.

Kadangi paskutinė termino diena – gegužės 21 d. buvo šeštadienis, tai termino pabaigos diena laikoma sekanti po jos einanti darbo diena, t. y. 2016 m. gegužės 23 d. Pareiškėjo 2016 m. gegužės 20 d. skundas Departamente buvo gautas 2016 m. gegužės 23 d.

Atsižvelgus į teismo nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas netinkamai skaičiavo Statuto 61 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino Įsakymui apskųsti pradžią bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą Sprendimą, kuris naikintinas ir atsakovas įpareigotinas išnagrinėti iš esmės pareiškėjo 2016 m. gegužės 20 d. prašymą išnagrinėti individualų ginčą dėl Įsakymo iš esmės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu,                      

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo T. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus  reikalų ministerijos (2016 m. liepos 20 d. sprendimą Nr. 5-S-5904 „Dėl prašymo išnagrinėti individualų tarnybinį ginčą“ bei  įpareigoti atsakovą pareiškėjo 2016 m. gegužės 20 d. prašymą išnagrinėti individualų ginčą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos generalinio komisaro 2016 m. balandžio 13 d. įsakymo Nr. 5-TE-152 išnagrinėti iš esmės.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                         Violeta Balčytienė

Jolanta Malijauskienė

Rūta Miliuvienė